Putin sabotou seu próprio oleoduto? Talvez ele não seja o único líder político irracional

Explosões foram ouvidas no oleoduto Nord Stream 1 na semana passada, e danos ao próprio oleoduto foram detectados debaixo d'água pouco depois. Fontes russas indicaram que o dano atrasaria ainda mais a entrega de gás natural da Rússia para a Alemanha, o que significa que, à medida que o inverno se aproxima, outra fonte de energia para a Europa não estará disponível.

Fontes ocidentais acusaram a Rússia de sabotar seu próprio gasoduto, dando assim a Putin uma desculpa conveniente para cortar a Europa do fornecimento de gás russo à medida que o tempo frio se aproxima. Há uma controvérsia substancial sobre quem está por trás dessa sabotagem, mas muitos acreditam que pode ter sido o próprio Putin quem ordenou que isso fosse feito. Se isso é de fato o que aconteceu, sugere duas coisas óbvias:

Em primeiro lugar, Vladimir Putin está tão determinado a usar a arma energética contra a Europa na tentativa de romper sua solidariedade com a Ucrânia que chegará até a destruir sua própria infraestrutura.

Em segundo lugar, Putin continua confiante o suficiente em seus outros mercados de gás e petróleo – a saber, China e Índia – que ele se envolverá em táticas tão extremas, apesar da perda de credibilidade a longo prazo dos ocidentais que dependem do gás russo e dos danos físicos significativos. à sua própria rede de gasodutos.

Este é realmente um momento marcante. Se Putin fez isso, parece convencido de que a maior vulnerabilidade do Ocidente é sua incapacidade de se livrar da dependência de sua energia. Se passado é prólogo, ele pode até estar certo sobre essa avaliação. De qualquer forma, Putin obviamente fará tudo o que puder para aproveitar ao máximo essa vantagem.

Talvez não surpreendentemente, mas muito ilogicamente, cidades no nordeste dos Estados Unidos, como Boston e Nova York, vendo essa jogada extrema de Putin, reagiram dobrando para aumentar sua própria vulnerabilidade a ele. Em vez de finalmente adotar a abordagem mais óbvia e racional de agir para concluir rapidamente o sistema de gasodutos existente para transportar o gás da região de Marcellus Shale, no nordeste da Pensilvânia, para a costa leste dos Estados Unidos, o que garantiria que as cidades e estados do nordeste tivessem pronto abastecer e se isolar com sucesso de mais travessuras de Putin no futuro, o nordeste dos Estados Unidos surpreendentemente fez exatamente o oposto.

Caindo sobre si mesmos para reivindicar o manto da energia “verde” sem qualquer pensamento real sobre o que isso realmente significa no clima tecnológico e político de hoje, os governadores do Nordeste literalmente não fizeram nada para mudar sua posição anterior de permitir que Putin segurasse uma mão de chicote sobre eles. 2023 entrega um inverno frio.

Enquanto isso, o gás da Rússia, como foi no passado, pode ser a melhor, se não a única, alternativa para aquecer e energia no Nordeste, dada a contínua ausência de um sistema de gasodutos utilizável para conectar essa região aos depósitos de Marcellus Shale. Mesmo o possível ataque de Putin ao seu próprio oleoduto não parece ter mudado esse pensamento irracional.

No inverno de 2018, os preços à vista do gás natural dispararam quando o termômetro caiu vertiginosamente, os suprimentos se esgotaram e Boston e Nova York realmente tiveram que recorrer a navios russos que entregavam o gás de Putin na forma liquefeita para que seus cidadãos, literalmente, congelassem. morte. Imagine o que acontecerá quando o gás de Putin não chegar mais.

Em detrimento de todos nós, a ideologia e a política continuam a triunfar sobre a praticidade quando se trata das políticas energéticas deste país. A realidade é que imensas quantidades de gás natural de queima relativamente limpa permanecem presos no nordeste da Pensilvânia e no sul do estado de Nova York. Mas devido à ausência de gasodutos utilizáveis ​​para entregar esse gás para onde é mais necessário, o gás está pronto para ser aproveitado e entregue facilmente aos mercados dos EUA, se não estiver disponível para entrega em todo o mundo quando locais, como a Europa, podem se encontrar sem qualquer fonte de energia durante os meses de inverno devido às ações agressivas de alguém como Vladimir Putin.

Ao contrário do que muitos na comunidade ambientalista querem que acreditemos, e como um passo provisório antes que nosso desenvolvimento de energia renovável possa se tornar autossustentável, a queima de gás natural realmente ajudaria a limpar o meio ambiente e ajudaria significativamente no combate às mudanças climáticas. Isso reduziria as emissões de CO2 existentes (à medida que mudamos de carvão para gás natural), forneceria dinheiro para agricultores em dificuldades nessas regiões e aumentaria a segurança nacional americana em geral.

Apesar da lógica aparentemente sólida e da realidade econômica do exposto, nossos políticos não terão acesso a esse gás de boa vontade. Demasiado nas garras de suposições irrealistas de certos membros do movimento Verde que seletivamente se concentra apenas nos custos ambientais para fontes de energia de combustíveis fósseis, ignorando os custos concomitantes da dependência prematura de fontes que considera “renováveis” também, nossos líderes políticos seguirão ilogicamente o caminho da Europa e aumentarão nossa vulnerabilidade política, ao mesmo tempo em que conseguirão prejudicar, e não melhorar, nosso ambiente mundial.

É de se perguntar como os historiadores daqui a cinqüenta anos verão a classe política de hoje. Eles se recusam a tomar medidas intermediárias que limpam o meio ambiente e aumentam a segurança nacional – a proverbial solução “ganha-ganha” – preferindo adotar uma abordagem maximalista que evita esses benefícios ambientais óbvios e que politicamente joga nas mãos de um homem que é implacável e calculista o suficiente para, possivelmente, literalmente, destruir seu próprio pipeline.

Só podemos esperar que nossos filhos e filhas não tenham que arriscar o sacrifício final por causa das políticas daqueles que afirmam ser pró-ambiente, mas que fariam tudo para expor tanto ele, quanto nossos filhos, a um risco maior sem pensar através das consequências de uma forma racional e baseada em princípios.

A mudança climática é, inegavelmente, um risco existencial para o nosso futuro e o de nossos filhos. Mas parece que alguns esqueceram que vivemos em um mundo de muitos outros riscos existenciais que, à sua maneira, são tão perigosos para nossa sobrevivência a curto e longo prazo quanto as mudanças climáticas.