A invasão russa da Ucrânia não é motivo para aumentar o orçamento do Pentágono

A ameaça do presidente russo Vladimir Putin de usar armas nucleares se a “integridade territorial” de sua nação estiver ameaçada foi amplamente denunciada, e com razão. Mas, paradoxalmente, é um sinal de fraqueza russa, não de força.

À medida que as forças ucranianas recuperam o terreno ocupado pela Rússia e os militares russos continuam a lutar com respeito ao moral, logística e competência no campo de batalha, cresce o perigo de que a Rússia possa recorrer às suas forças nucleares à medida que as armas de último recurso crescem. Putin diz que não está blefando, mas vários analistas ocidentais argumentam o contrário, afirmando que sua declaração é mera fanfarronice. Mas os riscos potenciais são grandes demais para colocar essa proposição à prova.

Fornecer à Ucrânia as armas de que ela precisa para se defender enquanto evita fornecer sistemas de longo alcance capazes de atingir alvos nas profundezas da Rússia – como o governo Biden vem fazendo – faz sentido. Mas a conversa sobre derrotar Putin ou acelerar sua morte que vem de um coro de analistas de fora do governo Biden é decididamente inútil, para dizer o mínimo.

Em seu recente peça in Defesa Um, Tom Collina e Angela Kellett, do Plowshares Fund, colocam a situação em sua perspectiva adequada:

“[T]há perigos à frente. Apesar dos recentes sucessos ucranianos, a guerra não tem fim à vista e haverá mais oportunidades de escalada. Colin Kahl, subsecretário de política de defesa, disse. . . que 'o sucesso da Ucrânia no campo de batalha pode fazer com que a Rússia se sinta encurralada, e isso é algo que devemos estar atentos'. A ex-funcionária da OTAN Rose Gottemoeller dito ela teme que a Rússia 'ataque de volta agora de maneiras realmente imprevisíveis que podem até envolver armas de destruição em massa', incluindo armas nucleares”.

Collina e Kellett continuam ressaltando a necessidade de reviver as negociações de controle de armas entre os Estados Unidos e a Rússia para evitar uma corrida armamentista nuclear em aberto que poderia prosseguir sem quaisquer barreiras se o novo tratado de redução nuclear START não for estendido além de sua data final atual. em 2026. Eles reconhecem plenamente a dificuldade de nossa situação atual: “Acima de tudo, os Estados Unidos e a OTAN precisarão equilibrar a necessidade de apoiar a Ucrânia, evitar conflitos nucleares e buscar um fim diplomático para a guerra”. Mas mesmo diante desses desafios assustadores, Collina e Kellett sugerem que os dois lados devem pelo menos começar a se reunir informalmente ou por meio de terceiros para semear as sementes de discussões mais sérias no futuro. O estabelecimento de alguns canais de comunicação será uma ferramenta crítica para evitar o pior cenário de um ataque nuclear russo à Ucrânia.

Enquanto isso, os falcões em Washington estão se divertindo usando a invasão russa como justificativa para aumentar o já enorme orçamento do Pentágono. Mas esses argumentos são profundamente falhos, como Lyle Goldstein deixou claro em um novo papel para o Projeto Custos da Guerra da Brown University, sob o título longo, mas informativo, “Inflação de Ameaças, Fraqueza Militar Russa e o Paradoxo Nuclear Resultante: Implicações da Guerra na Ucrânia para os EUA, Gastos Militares”. Vale a pena ler o artigo na íntegra, mas no momento é útil focar em alguns de seus principais argumentos.

Primeiro, os EUA e seus aliados da OTAN já gastam muito mais do que a Rússia em suas forças armadas, por uma margem de 10 para 1 para os EUA e 5 para 1 para nações da OTAN não americanas como um grupo. Se os gastos fossem fazer a diferença, essas margens esmagadoras teriam sido adequadas. Mas mesmo que Washington gastasse 20 vezes o que Moscou gasta para fins militares, isso não teria dissuadido Putin de invadir a Ucrânia. Ele não está sentado em uma sala com uma calculadora decidindo que nível de gastos dos EUA seria suficiente para fazê-lo mudar seus planos, por mais devastadores e desastrosos que sejam esses planos.

Em segundo lugar, o fraco desempenho da Rússia na Ucrânia indica que não tem capacidade para atacar com sucesso qualquer nação da OTAN. E na medida em que as nações que fazem fronteira com a Rússia desejam aumentar suas forças para fornecer mais segurança contra essa eventualidade, elas têm recursos mais do que suficientes para fazê-lo sem assistência significativa dos EUA. Isso é especialmente verdade agora que a Alemanha, a Polônia e outras potências européias se comprometeram a aumentar substancialmente seus orçamentos militares.

Por último, mas não menos importante, os EUA já estão fornecendo níveis recordes de ajuda militar à Ucrânia, principalmente por meio de pacotes de emergência lado de fora do orçamento ordinário do Pentágono. A parcela dos pacotes de ajuda dos EUA reservada para ajuda militar à Ucrânia e aos estados da linha de frente da OTAN desde o início da invasão da Rússia em 24 de fevereiro deste ano já atingiu US$ 23 bilhões, com mais US$ 7.2 bilhões a caminho como parte de um pedido pelo governo Biden no início deste mês. Em conjunto, isso totaliza quase três vezes o ano de pico da assistência dos EUA às Forças de Segurança afegãs durante a guerra de 20 anos dos EUA lá, e quase oito vezes a ajuda militar anual dos EUA a Israel.

Usar o conflito na Ucrânia como justificativa para aumentar o orçamento regular do Pentágono seria um mergulho duplo, desviando fundos de outras necessidades nacionais urgentes no processo. Em vez de sucumbir a uma campanha de medo liderada por defensores de longa data de gastos excessivos no Pentágono, precisamos de uma vigorosa conversa nacional sobre o que torna os Estados Unidos e o mundo mais seguros. Jogar mais dinheiro no Pentágono não é a resposta.