A crise energética europeia é transitória e a resposta também deve ser

Os países europeus estão enfrentando um dos piores invernos em décadas do ponto de vista de disponibilidade de energia e preço. Os preços do gás natural e da eletricidade são várias vezes normais e os governos estão pedindo ao público que economize o máximo possível, sugerindo tetos de preços, assistência ao aquecimento e impostos sobre lucros inesperados, enquanto algumas indústrias estão reduzindo as operações diante de contas crescentes. Os defensores das energias renováveis ​​culpam a dependência de combustíveis fósseis, especialmente o gás da Rússia, enquanto os oponentes insistem que as energias renováveis ​​não são confiáveis ​​o suficiente para preencher a lacuna. Enquanto isso, o fornecimento de gás da Rússia flutua e vários países recorrem ao carvão barato e sujo. Este pode ser um caso clássico de como – e como não – responder a uma crise de energia.

Os políticos costumam argumentar que uma crise nunca deve ser desperdiçada, ou seja, usá-las como desculpa para implementar as políticas desejadas. Isso poderia ser combatido com o credo dos médicos, 'primeiro não faça mal'. A crise energética da década de 1970 viu muitos governos, ouvindo especialistas que insistiam que o gás natural era um combustível premium e escasso, encorajou um maior consumo de carvão (com a bênção da Agência Internacional de Energia). Indiscutivelmente, isso provou ser tolo e prejudicial ao meio ambiente.

O maior desafio que os políticos (e analistas) enfrentam é diferenciar entre dificuldades transitórias de curto prazo e problemas subjacentes de longo prazo. A maioria das pessoas entende a diferença entre uma maré alta e o aumento do nível do mar, mas os picos de preços das commodities são um caso totalmente diferente. As más colheitas quase sempre trazem argumentos de que o crescimento populacional precisa ser abordado, e os altos preços da energia resultam em alegações de escassez e exigem políticas permanentes. A atual situação energética europeia deve-se principalmente a eventos de curto prazo e requer soluções de curto prazo ou pontuais.

Um quarto da energia da Europa é proveniente de gás natural e cerca de 30% é normalmente proveniente de importações russas que historicamente têm sido muito confiáveis. De fato, muitos brincaram que a Rússia é um país a serviço da Gazprom, o produtor e vendedor da maior parte do gás russo, sugerindo que seus negócios não estão a serviço do Estado ou de sua política externa. Apesar de toda a conversa sobre problemas mecânicos, parece bastante claro que esse não é mais o caso. A maior lição não deve ser evitar os combustíveis fósseis ou o fornecimento de gás russo, mas diversificar o fornecimento.

E os maiores problemas agora não são sistêmicos, mas em grande parte transitórios: a Europa entrou em 2021 com baixos níveis de armazenamento de gás e preços mais altos por causa do clima mais frio do que o normal, algo que pode ocorrer de tempos em tempos, mas não requer soluções permanentes. Mais armazenamento, por exemplo, em oposição a contratos inflexíveis para suprimentos mais altos.

Da mesma forma, o setor de energia sofreu por causa de problemas com as usinas nucleares da França, muitas das quais tiveram que ser fechadas para reparos. Isso será temporário, embora doloroso; A França se beneficiou de contar com um projeto de planta padrão, mas agora parece exagerado, já que metade das plantas está offline ao mesmo tempo devido a problemas semelhantes com corrosão. Por outro lado, a maioria deles deve estar operando quando o inverno chegar, então um programa intensivo para substituí-los por energias renováveis ​​ou turbinas a gás não faria sentido. Novas usinas nucleares devem ser padronizadas, mas não em torno de um projeto para evitar um problema semelhante no futuro.

Finalmente, a guerra na Ucrânia fez com que o fornecimento de gás russo se tornasse restrito e incerto, primeiro quando o Nordstream 2 não foi aprovado em protesto contra a invasão, e depois quando a Rússia reduziu as entregas devido a supostos problemas técnicos, uma afirmação amplamente desacreditada. Embora a guerra possa continuar por anos, ela também pode terminar repentinamente com a restauração do suprimento de gás. Isso não prejudicará os exportadores de GNL que podem redirecionar as vendas para outros mercados, mas os países que constroem infraestruturas grandes e permanentes em resposta ficarão sobrecarregados com capacidade ociosa ou subutilizada. Isso explica o desejo de Unidades Flutuantes de Armazenamento e Regaseificação, que podem ser redistribuídas quando a crise passar.

E aqueles que adotam uma dependência doutrinária do livre mercado como solução precisam aceitar que, no caso de rupturas físicas no fornecimento, a cura pode ser pior que a doença. Dizer ao público que os problemas provavelmente são de curto prazo e devem ser enfrentados em silêncio dificilmente será aceitável para o público ou para os políticos. Os mercados de energia voltarão ao equilíbrio, mas, no curto prazo, isso será feito por meio do mecanismo de preços, o que significa enorme dor e danos econômicos.

Dito isso, tentar estabelecer preços seria um erro porque, primeiro, desencoraja a conservação e, segundo, pode prender os governos ao papel de determinar os preços, geralmente em resposta à pressão política e não à lógica econômica. Pagamentos únicos ou de curto prazo de assistência energética são uma maneira muito melhor de minimizar os danos econômicos de preços mais altos e, assim, minimizar o impacto nas rendas e gastos (líquidos) do consumidor e, finalmente, nos níveis de emprego.

Mais energia eólica, solar e nuclear podem ser desejáveis ​​a longo prazo, mas não devem ser promovidas como uma solução para o problema atual, e sim perseguidas quando e como benéficas em circunstâncias normais. E enquanto o gás russo poder inundação de volta à Europa no próximo ano, os países certamente devem buscar a diversificação de suprimentos, seja GNL americano ou gás de gasoduto africano/mediterrâneo. E as proibições não científicas de fracking para gás de xisto devem ser examinadas por seus danos, especialmente para indústrias intensivas em energia.

A história da formulação de políticas energéticas é de legislar com pressa, arrepender-se à vontade. Os governos devem tentar se concentrar na natureza de curto prazo da situação atual e tentar não se prender a políticas, como tetos de preços permanentes, das quais se arrependerão mais tarde, mas acharão difícil reformar. Caso em questão: os controles de exportação de petróleo dos EUA eram politicamente convenientes, mas economicamente tolos, com incontáveis ​​bilhões de dólares em custos na economia, mas levaram décadas para serem reformados.