Por que a SEC evita tomar medidas contra o Ethereum quando tudo o mais é um jogo justo?

A Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA entrou com uma ação contra a Binance hoje em um movimento que abalou o setor de criptomoedas. 

A reclamação notavelmente inclui linguagem na qual a SEC esclarece claramente que considera muitos dos tokens negociados na Binance como títulos não registrados e apresenta seu caso contra vários que considera infratores notáveis. A SEC identifica esses “títulos de criptoativos” como incluindo (mas não limitado a) Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity e Coti. 

O arquivamento de hoje contém alguns dos termos mais explícitos da SEC até o momento para esclarecer seu julgamento, mas mais uma vez evita abordar a grande questão: o Ethereum é um valor mobiliário ou não? Em caso afirmativo, por que a SEC está em silêncio sobre isso? E se não, o que é?

“Títulos de Criptoativos”

O argumento da SEC para designar esses tokens como “títulos de criptoativos” é exaustivamente descrito na Seção VIII da denúncia (páginas 85 a 123). Padrões notáveis ​​emergem do arquivamento: o processo de ofertas iniciais de moedas (ICOs), aquisição de tokens, alocações para a equipe principal e a promoção da geração de lucro por meio da propriedade desses tokens são temas repetidos. 

Mas o Ethereum não está listado entre eles. Gensler permaneceu consistentemente vago sobre a questão de saber se o Ethereum e sua moeda homônima contam como valores mobiliários. O ETH é comumente mantido como um investimento, sugerindo que pode ser classificado como um título, mas também é amplamente usado no dia-a-dia como meio de troca entre protocolos, tornando sua função mais parecida com dinheiro ou liquidação ACH. 

Gensler sugeriu anteriormente que “tudo menos Bitcoin” no espaço criptográfico poderia ser visto como uma segurança, mas recusou-se a declarar claramente tanto sobre o Ethereum. Quando pressionado a dizer as palavras “Acredito que o Ethereum é um título”, o Exmo. Cadeira apenas não vai fazer isso. A relutância de Gensler em classificar o Ether é curiosa quando sua SEC está tão ansiosa para reivindicar o mesmo para os outros. Por que?

O problema do Ethereum

Pode ser uma simples questão de contenção intragovernamental. O Ethereum poderia cair sob a alçada da Commodity Futures Trading Commission (CFTC), que considera Bitcoin, Ethereum e Tether como commodities, não títulos. Não apenas as duas categorias diferem muito uma da outra, mas essa sobreposição pode criar um cabo de guerra regulatório que prejudicaria a posição pública de Gensler sobre o Ethereum enquanto tentava evitar a aparência de luta interna dentro do governo federal.

Outra análise de Protos, argumenta que a evasão de Gensler sobre o assunto pode ser uma consequência da inação anterior da SEC após o infame hack DAO, que viu a blockchain se bifurcar no Ethereum Classic e colocar todo o ecossistema em risco. No entanto, na época, a SEC não fez nada, e agora Gensler se encontra na posição nada invejável de compensar os descuidos de seus predecessores. Agora que o ecossistema Ethereum passou anos se recuperando e construindo credibilidade, declará-lo retroativamente como um título não registrado teria consequências imprevistas, mas sem dúvida desastrosas, para os investidores.

Em outras palavras, proteger os investidores neste caso significaria protegendo-os do protetor.

No entanto, talvez outra razão possa estar por trás da relutância de Gensler em classificar claramente o Ethereum: ele pode não saber.

As criptomoedas e suas tecnologias subjacentes são inovadoras e originais. Eles representam uma mudança fundamental na forma como entendemos as finanças e a propriedade de ativos e, no caso de ecossistemas descentralizados como o Ethereum, introduzem paradigmas totalmente novos.

Se isso for verdade, não é razoável suspeitar que a maioria das pessoas - mesmo aquelas profundamente envolvidas no espaço - pode não entender completamente as implicações dessas inovações ainda. Qualquer coisa que seja fundamentalmente nova resistirá à categorização, e o Ethereum o faz - essa falta de um “conceito” concreto que define o Ethereum, mas se encaixa em entendimentos anteriores, é o problema central em regulá-lo.

Essa ambiguidade regulatória apresenta um desafio complexo para a Ethereum, mas não diminui a urgência de resolvê-la. O avanço da indústria criptográfica depende da obtenção de definições legais claras para tokens de Camada 1 (L1), como Ethereum, que funcionam simultaneamente como meios de troca diária e veículos de investimento em seus respectivos ecossistemas. A ambiguidade em seu status representa um obstáculo significativo, paralisando o progresso e promovendo a incerteza em um espaço propício ao crescimento e à inovação.

A dicotomia das funções desses tokens obscurece a fronteira entre as classes de ativos convencionais, forçando-nos a enfrentar inadequações nas estruturas legais existentes. Para impulsionar a indústria cripto, os reguladores devem reconhecer e abordar essa realidade diferenciada. Até que surja uma estrutura refinada que capture com precisão a dupla funcionalidade desses tokens L1, a ambigüidade regulatória continuará a envolver o setor, sufocando todo o seu potencial e impedindo a adoção convencional. Esse espaço criptográfico exclusivo requer regras igualmente exclusivas - regras que possam encapsular seu dinamismo e complexidade.

Fazendo um progresso significativo

O caminho para uma regulamentação cripto abrangente é obscurecido por dois obstáculos significativos, que devem ser enfrentados com urgência para o avanço responsável do setor.

Em primeiro lugar, a Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA deve estabelecer uma posição formal sobre o Ethereum. Dada a inação histórica da SEC em restringir o crescimento da Ethereum quando as oportunidades estavam presentes, ela inadvertidamente promoveu um ambiente em que os investidores são deixados no limbo regulatório. A SEC, como protetora dos investidores, tem o dever de fornecer alguma forma de orientação regulatória – mesmo que seja temporária – para oferecer um ponto de partida fundamental e eliminar o atual estado de especulação. A falta de regulamentação clara não é apenas uma inconveniência; é uma falha em fornecer as proteções necessárias para os participantes de um mercado cada vez mais significativo.

Em segundo lugar, discussões autênticas e abertas sobre a natureza dos ativos digitais são cruciais. Isso implica engajar-se em conversas desprovidas de noções preconcebidas, preconceitos, postura ideológica ou retórica vazia. Costumamos falar em abrir espaço para “ter a conversa”, mas reconhecer que a conversa precisa acontecer e realmente ter uma são dois exercícios muito diferentes. Talvez todos na indústria - bem como aqueles que a supervisionam - se beneficiem praticando o último.