Como greco-americano, tenho prestado atenção ao Banco Central Europeu (BCE) por muito tempo.
Imagine a cena: há um adolescente a caminho do treino de futebol absolutamente em frangalhos porque acabou de saber que Goldman Sachs intermediou um swap cambial para a Grécia para que este último pudesse ser admitido na zona do euro. O adolescente então sistematicamente perde a cabeça após cada pacote de austeridade é anunciado nos meses e anos seguintes.
Aquele adolescente era eu.
Voce esta lendo Crypto Long & Short, nosso boletim informativo semanal com insights, notícias e análises para o investidor profissional. Junte-se para obtê-lo em sua caixa de entrada todos os domingos.
Em seguida, imagine aquela pessoa agora adulta, que escreve sobre bitcoin para viver, lendo uma postagem no blog do BCE com o título: “A última posição do Bitcoin. "
O garoto não consegue fazer uma pausa. Mas não precisa imaginar porque isso na verdade aconteceu na última quarta-feira. É fundamental garantir que o artigo publicado não represente uma posição oficial do BCE. É apenas uma postagem no blog do site oficial do BCE. Mas como está no site oficial do BCE, está voando sob uma bandeira de autoridade. Assim, vale a pena analisar os principais pontos levantados no post.
A postagem começa com um ponto infundado (que nunca foi comprovado posteriormente) de que a atual ação do preço do bitcoin é “um último suspiro induzido artificialmente antes do caminho para a irrelevância”. Mas o que pode ser afirmado sem provas também pode ser rejeitado sem provas. Então, vamos descartar este ponto.
A última posição do Bitcoin? Provavelmente não, BCE
A próxima seção na postagem do BCE é intitulada: “Bitcoin raramente é usado para transações legais”. Infelizmente, o corpo da seção não prova esse ponto especificamente (uma pena, realmente, porque não é verdade) e, em vez disso, concentra-se em como o valor do bitcoin é baseado apenas na especulação porque a) não tem fluxo de caixa (como imóveis), dividendos (como ações), produtividade (como commodities) ou benefícios sociais (como ouro) eb) VCs são apoiando-o com US$ 17.9 bilhões em investimentos em blockchain e cripto.
Em a), não todos os imóveis geram fluxo de caixa, O Google tem nunca pagou um dividendo, as pessoas usam bitcoin por isso é produtivo e lá são benefícios sociais claros para o bitcoin. Em b), a ideia de que US$ 17.9 bilhões em investimento de VC em blockchain e cripto é suficiente para sustentar US$ 300 bilhões em valor para o bitcoin é francamente absurda, mas admito esse ponto porque os VCs têm reputações vangloriadas, então seu envolvimento pode, em fato, estar sustentando parte do valor de mercado do bitcoin.
O que quero dizer é que há mais do que apenas especulação dando valor ao bitcoin, mesmo que a especulação faça parte disso.
As duas últimas seções do post do BCE são sobre como a regulamentação pode ser mal interpretada como aprovação, completo com um jab cansado sobre a poluição energética do Bitcoin, e como a promoção do bitcoin representa um risco de reputação para os bancos.
No primeiro ponto sobre regulamentação, concordo. A regulamentação pode ser mal interpretada como aprovação, e a regulamentação levou “o setor financeiro convencional a facilitar o acesso dos clientes ao bitcoin”. E sim, talvez essa facilidade tenha sugerido aos pequenos investidores que o bitcoin é um investimento sólido, mesmo que alguns outros investidores não pensem assim. Mas é exatamente assim que os mercados funcionam: algumas pessoas acham que vale a pena comprar algo e outras pensam que vale a pena vender algo. Só porque você acha que algo vale a pena vender, não significa que não valha a pena comprá-lo.
Quanto aos autores que observam que o “sistema Bitcoin é um poluidor sem precedentes”, apontarei alguns dos muitos artigos e relatórios sobre isso em particular (SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA). Mas só por questão de argumento semântico (que são péssimos argumentos), o setor de energia é mesmo o único “sem precedente poluidor” por ser o maior.
Neste último caso, os bancos têm risco reputacional suficiente por conta própria. Dois exemplos:
O HSBC foi multado em US$ 1.9 bilhão em 2012 por lavagem de dinheiro para cartéis de drogas (aliás, o HSBC ainda existe)
Wells Fargo foi multado em US$ 3 bilhões em 2020 por práticas de vendas fraudulentas incluindo abertura de contas para pessoas sem seu conhecimento (aliás, Wells Fargo ainda existe)
Claro, isso não significa que pode não haver risco de reputação para os bancos associados à promoção do bitcoin, mas certamente há um mérito de reputação superando esse risco se o bitcoin funcionar e os clientes ganharem dinheiro.
Em resumo, acho que esta postagem no blog é apenas isso: uma postagem curta no blog que não pretende representar nada definitivo. Aguardo com expectativa um relatório mais ponderado e saudável sobre a marcha do bitcoin para a irrelevância do BCE no futuro.
Sobre empresas que usam apenas Bitcoin e não apenas Bitcoin
Enquanto isso, na terra somente do Bitcoin, um empresa chamada Casa adicionou suporte para o blockchain Ethereum na semana passada e uma seção transversal de bitcoiners não ficou feliz com isso.
A Casa permite que os clientes criem cofres digitais para armazenar bitcoin e apenas bitcoin. Pense nisso como um cofre, mas digital e especificamente para bitcoin. Agora, a Casa está permitindo que os clientes também armazenem ether (o token nativo do Ethereum). A razão pela qual esse movimento levantou poeira com alguns bitcoiners é porque há um ideal compartilhado de que negócios apenas com Bitcoin são o caminho e qualquer outra coisa é uma divergência desse ideal e deve ser punida. Uma empresa, empresa ou negócio que muda de apenas Bitcoin para não apenas Bitcoin é percebido como uma falha de caráter dos proprietários, na melhor das hipóteses, e um ataque ao Bitcoin, na pior.
Ouça, provavelmente sou o último CoinDesker que falaria com você sobre a viabilidade de blockchains para qualquer coisa exceto dinheiro sem uma casa da moeda centralizada, e provavelmente também sou o último CoinDesker que diria a você o que você deve fazer e como deve fazê-lo. Mas acho que a visão de que a mudança da Casa é de alguma forma emblemática do caráter pobre de seus fundadores ou um ataque ao Bitcoin é patentemente absurda.
Casa tomou uma decisão comercial. Os clientes queriam cofres ether, então a Casa os vendeu. Se você não quiser um cofre ether, não use um cofre ether. A Casa ainda oferece cofres de bitcoin, então use isso. Ou não! Use um produto concorrente ou crie o seu próprio. A Casa não está obrigando os clientes a nada.
Como acontece com todas as minhas tomadas, esta sem dúvida me tornará imensamente popular, mas nas palavras do diretor de tecnologia da Casa, Jameson Lopp, o que te faz pensar que eu me importo?
Fonte: https://finance.yahoo.com/news/european-central-bank-blog-decries-155000317.html