Amazon sabotada para não aceitar Bitcoin – Trustnodes

A Amazon, a maior loja do mundo, ainda está atrasada quando se trata de novas tecnologias e novos meios de pagamento.

Criptomoedas, quaisquer que sejam suas falhas, não deixam de ser uma ferramenta global de emancipação quando se trata de comércio.

Aqueles que podem ter sido bloqueados devido à falta de serviços bancários ou por outros motivos, ainda podem ingressar na economia digital global minerando ou comprando criptomoedas.

É por isso que muitas empresas on-line o aceitam. O BitPay, por exemplo, conta com mais de 10,000 comerciantes. Eles processaram US$ 5 bilhões em dez milhões de transações desde 2011.

São números grandes, mas não necessariamente para um mamute como a Amazon. Por outro lado, a Amazon é tão grande que o que pode ser uma ocorrência rara para uma loja local pode ser um público considerável para a Amazon.

Há pessoas que querem privacidade por qualquer motivo. Por que eles deveriam fornecer os detalhes do cartão à Amazon, que pode ser hackeado?

Tem gente que pode ter cripto, mas não tem fiat, ou não tem o suficiente para o pagamento. Raro, mas novamente a Amazon é enorme.

O mercado de criptomoedas também está atingindo um tamanho razoável. Estima-se que 20% dos americanos agora possuam criptomoedas. Para os europeus, provavelmente é o mesmo.

Oferecer cripto como uma opção, portanto, pode ser mais apenas para a conveniência dos clientes. Mesmo que a grande maioria não o use, transformar o que poderia ser uma experiência ruim nas bordas em uma nova e agradável experiência de pagamento criptográfico pode valer mais do que os dados brutos podem dizer.

Isso se aplica a todos os negócios online. Especialmente as companhias aéreas que são globais. Não há desculpa alguma para uma entidade como a WizzAir não aceitar criptografia, por exemplo.

Mas, no caso da Amazon, não se trata dos clientes, nem da experiência, nem mesmo de quantos podem usá-la. É pura política.

O Dum Liderando o Cego do Monopólio

“Tem que haver confiança”, diz Timothy Bray, que como vice-presidente liderou os esforços no Amazon Web Service (AWS) de 2014 a 2020, período em que a criptografia estava decolando.

Ele se credita basicamente por sabotar a Amazon quando se trata até mesmo de blockchain, quanto mais de criptografia.

E a partir disso, ele prova por que sua afirmação está errada de que deve haver confiança em relação à tecnologia em questão, porque devemos confiar que ele, de todas as pessoas, tem a resposta certa. Confie na autoridade, sendo assim uma falácia.

Naturalmente, devemos ter alguma confiança básica ou suposição padrão de que um novo vizinho é uma pessoa comum e amigável, e também para pessoas que atravessam a rua, ou que alguém não pegará nossa toalha se formos mergulhar na praia.

No entanto, não devemos confiar a Bray o conhecimento supremo de todas as coisas. Nem devemos confiar que ele não é cegamente tendencioso. Talvez um ego grande demais para o bem da Amazon, que ele deixou em 2020 e assim por diante.

Também não devemos necessariamente confiar nos assuntos quando se trata de contabilidade, e é por isso que temos auditorias.

Confie com certeza, até certo ponto. Totalmente sem confiança, no entanto, quando se trata de uma tecnologia de pagamentos, certamente é melhor, não é?

Mas Bray não parece ter muita experiência de trabalho em relação ao próprio dinheiro, ou sistemas de pagamento, com suas opiniões e decisões, portanto, baseadas mais em aspectos auxiliares.

Ele é descrito como ambientalista e ativista político. Seu ponto de vista básico, portanto, provavelmente começa com 'Não quero que isso funcione' e talvez até 'Não me importo se funcionar'.

O que importa mais para ele é essa ideia em sua cabeça de que a criptografia é de alguma forma esses libertários marginais, o espectro oposto a ele que presumivelmente está mais próximo dos comunistas.

“Obviamente, também conversamos com algumas das principais luzes da cena criptográfica. Isso não ajudava muito, porque eles pareciam mais preocupados com os aspectos que tiravam você das problemáticas regulamentações governamentais e leis contratuais; tudo tinha um aroma nada sutil de libertarianismo”, ele diz.

Essa rejeição está em toda a sua declaração e talvez não seja muito injusta em relação às pessoas que pretendem falar em nome do bitcoin por volta de 2014, quando ele provavelmente as conheceu.

Era uma atmosfera em que o público estava muito zangado com o governo. Guerras sem fim estavam acontecendo a todo vapor no Oriente Médio. Realmente havia muita escuridão, e havia uma revolta em vigor tanto dos técnicos em relação ao Wikileaks, Snowden, quanto ao público em Brexit e Trump.

Mas o bitcoin não tem nada a ver com o governo. O Bitcoin pode ter algo a ver com o Fed, embora a criptografia mais amplamente possa ser projetada da maneira que quiser, incluindo um sistema semelhante ao Fed, e o bitcoin tem algo a ver com os bancos.

Embora muitos possam argumentar que os bancos capturaram o governo, são duas coisas muito diferentes, com a criptografia basicamente sendo basicamente uma atualização do sistema monetário baseado em papel, para um sistema monetário e financeiro de código digital nativo.

A desconsideração desse aspecto, da tecnologia, é objetivamente um erro. Pode-se dizer o que quiser sobre muitas coisas, mas o bitcoin resolve o problema do gasto duplo.

É uma inovação tecnológica, objetivamente falando, e da forma bruta, e não uma melhoria incremental.

Portanto, não se pode dar ao luxo de descartar a tecnologia, seja Bray, Amazon ou quem quer que seja, porque embora nossa sociedade seja projetada hierarquicamente, ela é descentralizada na medida em que cada ser humano tem escolha em todas as coisas e em todos os momentos.

Se a tecnologia tem uso, então, para aqueles que têm uso, eles vão usá-la. O blockchain pode ser usado em sistemas que exigem um nível muito alto de segurança, como o exército, ou em sistemas onde a veracidade dos dados é fundamental, onde esses dados são coletados digitalmente por meio de sensores.

A criptografia é usada para pagamentos globais, principalmente como alternativa ou backup. Isso pode incluir contornar o governo, como controles de capital. Pode incluir o governo usando-o para pagar informantes. Também pode incluir alguma pessoa comum usando-o porque o cartão não funciona por qualquer motivo.

A afirmação, portanto, de que alguém pode ser ignorado porque “essa pessoa está fingindo que a proporção de negócios criptográficos que na verdade é Ponzi não arredonda para 100%” é comprovadamente falsa porque a criptografia tem uso para pagamentos globais.

Alguém como Bray, no entanto, provavelmente nunca mudará de ideia. Ele foi infectado pela política cega, onde as emoções, assim como a rigidez, são muitas vezes superiores ao racionalismo.

Uma entidade como a Amazon, no entanto, não pode se dar ao luxo de ter tais opiniões, especialmente quando vai contra 20% do público, e a melhor multidão do público nisso.

Afinal, a Amazon é apenas um banco de dados que pode ser facilmente substituído e, se eles estão impondo políticas em seus negócios comuns por motivos infundados, a substituição é inevitável.

Porque não podemos ter uma situação em que basicamente temos empresas 'hater'. Não cabe à Amazon ditar qual método de pagamento os usuários preferem. É claro que é escolha deles fornecê-lo, mas também é escolha dos usuários começar a odiar a Amazon.

Essa imposição da política e essa sabotagem em questões apolíticas em que estamos lidando com uma tecnologia de pagamento tem que acabar se a Amazon quiser manter a relevância por muito tempo.

Porque presumimos que talvez eles não gostassem de criptografia. No entanto, ter isso confirmado em uma linguagem tão clara é algo totalmente diferente.

E se você vai contra toda uma tecnologia e contra 20% do público, é melhor você estar certo.