Esqueça o Bitcoin, o CEO da Coinbase defende uma Stablecoin apoiada pelos EUA (Op-Ed)

Em um mundo pós-FTX, é muito difícil ser um executivo de criptomoedas.

Não apenas suas malas estão vazias e as receitas baixas, mas você também tem os reguladores financeiros dos Estados Unidos respirando no seu pescoço com intimações um dia e ações judiciais no dia seguinte.

É compreensível, então, por que líderes da indústria como Brian Armstrong desejam se apresentar tanto à mídia quanto às autoridades com seu pé de adoração ao Estado. 

Como CEO da Coinbase – a maior bolsa de criptomoedas da América – um movimento errado pode fazer com que sua empresa seja processada e regulamentada além do reparo por políticos já paranóicos com uma indústria dominada por fraudes. Afinal, que motivo resta ao estado para não apenas banir totalmente as criptomoedas?

Em uma blitz de mídia no início desta semana, o executivo tentou responder a essa pergunta: apoiar a “criptomoeda” enquanto defende os melhores interesses do governo dos Estados Unidos. O resultado, no entanto, o levou a promover um uso de criptografia mais antitético ao ethos da “descentralização” em que o Bitcoin nasceu.

É isso mesmo: Brian Armstrong é a favor de uma stablecoin emitida pelo governo dos EUA.

O caso de Armstrong para cripto na América

Em um op-ed publicado na CNBC na quarta-feira, Armstrong fez seu argumento usual de por que os Estados Unidos deveriam ser mais receptivos à criptografia, a fim de não conduzir a indústria para o exterior. Fazer isso teria uma miríade de consequências negativas que podem ser resumidas em três pontos:

1. Os Estados Unidos ficariam para trás em inovação tecnológica e financeira em relação a seus concorrentes internacionais, perdendo muitos benefícios para o consumidor. 
2. A indústria criptográfica crescerá em um ambiente offshore instável e não regulamentado – ou em jurisdições que simplesmente possuem regras mais claras.
3. A proeminência do dólar no cenário mundial continuará a enfraquecer e corre o risco de ser ultrapassada. 

A questão final é o que a ideia de stablecoin de Armstrong pretende abordar. Como ele escreve:

“Imagine um mundo em que os EUA emitam sua própria stablecoin em USD na blockchain. Isso não apenas forneceria acesso ao dólar a milhões de pessoas anteriormente sem banco e sem banco, mas também seria a moeda digital de fato para remessas e transferências internacionais de moeda, garantindo que o dólar continue sendo a moeda de reserva global dentro e fora da cadeia. .”

Stablecoins versus CBDCs

A ideia de usar stablecoins e outras criptomoedas para transferências internacionais não é novidade. MoneyGram parceria com o blockchain Stellar no ano passado exatamente para esse propósito, e até mesmo alguns banqueiros centrais reconhecido seu potencial no mercado de remessas.

Mas defender uma stablecoin emitida pelo governo – em oposição a um token emitido de forma privada como o USDT da Tether ou o USDC da Circle – é outra história. Tal token seria praticamente indistinguível de uma moeda digital do banco central (CBDC), que até mesmo congressistas pró-cripto compreender tem o potencial de ser armada como uma ferramenta de vigilância do estado. 

O Federal Reserve já está conversando sobre como seria um possível CBDC. Em setembro, o presidente Jerome Powell afirmou que um CBDC dos EUA seria “privado”, mas não “anônimo” – o que significa que ainda seria um sistema baseado em permissão que verifica as identidades de seus usuários. 

Se alguém confia que o Federal Reserve não invadirá a privacidade dos americanos dessa maneira – e não se transformará em um livro-razão de dinheiro 100% controlado pelo estado, como o yuan digital da China – é outra história. Por fim, os CBDCs exigem que os usuários trust um intermediário centralizado para não censurar, congelar, restringir ou desvalorizar seu dinheiro. 

Não são esses os problemas que o Bitcoin – o primeiro blockchain público descentralizado – pretendia resolver? 

O verdadeiro ponto do Bitcoin e da descentralização

Vamos voltar a outro dos pontos de Armstrong sobre os muitos benefícios da criptografia, conforme ele os lista em seu artigo:

“Cripto é um sistema financeiro mais rápido, mais privado, eficiente, mais barato e controlado pelo usuário. Não é uma substituição do sistema financeiro tradicional, é uma atualização.”

Embora nem tudo sobre essa afirmação seja necessariamente falso, ela realmente perde o ponto. O Bitcoin nunca foi inicialmente criado para ser um meio de pagamento mais eficiente.

Em sua essência, o Bitcoin é uma rede monetária aberta, neutra, sem fronteiras e resistente à censura. Muitas vezes é chamado de sistema de “regras sem governantes” que usa prova de trabalho permanecer credível e seguro (um mecanismo de consenso frequentemente criticado por ser altamente ineficiente.)

Alguns dos maiores defensores do Bitcoin o consideram um verifique o autoritarismo, permitindo que os usuários que vivem em regimes opressivos e hiperinflacionários mantenham o controle de seu dinheiro e seu poder de compra. Resumindo: Bitcoin incorpora liberdade. 

Como um sistema monetário funcional e sem confiança, o Bitcoin realmente resolve os problemas que justificam a existência do banco central e da moeda fiduciária para começar. Para citar Satoshi Nakamoto:

“A raiz do problema com a moeda convencional é toda a confiança necessária para fazê-la funcionar. O banco central deve ser confiável para não rebaixar a moeda, mas a história das moedas fiduciárias está cheia de violações dessa confiança. Os bancos devem ser confiáveis ​​para manter nosso dinheiro e transferi-lo eletronicamente, mas eles o emprestam em ondas de bolhas de crédito com apenas uma fração na reserva. ”

Como conciliar isso com o argumento de Armstrong de que a criptomoeda não é um “substituto” do sistema financeiro? 

Comparado ao nível de controle que o estado tem sobre o estabelecimento bancário hoje, o Bitcoin oferece uma alternativa muito mais libertadora. Ele coloca os direitos de propriedade digital nas mãos de seus detentores, retirando-os de um estabelecimento bancário que os controlou por décadas como um mero subproduto da limitação tecnológica. 

Nesse sentido, o Bitcoin é o oposto da stablecoin emitida pelo governo que Armstrong idealizou. Isto remove controle das autoridades monetárias de nosso tempo – como os EUA – ao invés de fortalecimento Eles. 

Dado que “descentralização” tem sido a palavra de ordem favorita das criptomoedas na última década, isso is uma coisa boa né? 

A traição inevitável dos líderes da Crypto

A descentralização pode parecer ótima do ponto de vista humanitário - mas para a Coinbase? Isso é ruim para os negócios.

Claro, soa bem para o exército de libertários amantes de criptomoedas que valorizam essas coisas. Mas para uma empresa regulamentada e de capital aberto nos Estados Unidos, é difícil entrar em muitos detalhes sobre o que a “descentralização” implica sem atrair o governo para vir atrás de você.

Do jeito que as coisas estão, a Coinbase já está sob grande pressão legal da SEC que está apenas prejudicando seus resultados. Explicar ao governo como a criptografia dá aos consumidores acesso direto a uma tecnologia que ameaça seu controle geopolítico só pioraria o relacionamento da Coinbase com os reguladores – assim como com toda a indústria.

Isso explica a estranha inclinação de Armstrong para promover tecnologia criptográfica altamente antitética como uma stablecoin emitida pelo governo, em favor de valores reais do cypherpunk. Seu principal incentivo é manter sua empresa e setor vivos, mesmo que isso exija transformar a criptografia em algo irreconhecível. 

Saiba que isso não é nenhuma novidade. A Circle, uma empresa de stablecoin intimamente ligada à Coinbase, não hesitou em violar o etos “resistente à censura” da criptomoeda em agosto, quando congelou USDC bloqueado em endereços Tornado Cash sinalizados pela OFAC. Mesmo ao expressar oposição à política do Tesouro, as mãos de sua empresa estavam atadas para fazer cumprir as novas regras sob os requisitos da Lei de Sigilo Bancário. 

O ex-CEO da FTX Sam Bankman-Fried (SBF) (cujo bandeiras vermelhas são muito mais fáceis de detectar em retrospectiva após eventos recentes) foi muito menos vergonhoso do que isso. Apenas algumas semanas antes de sua bolsa implodir, ele ativamente advogou para regular o DeFi usando listas negras OFAC semelhantes e exigindo que os provedores de front-end do DeFi se registrem como corretores. Naturalmente, ele foi amplamente criticado pela comunidade criptográfica por derrotar efetivamente o propósito do DeFi com tais regras. 

Mesmo os CBDCs não são uma ideia nova para os líderes de criptomoedas. Joseph Lubin – co-fundador da Ethereum e CEO da ConsenSys – já apoiou a emissão de CBDCs na blockchain Ethereum, em um CBDC de 28 páginas whitepaper publicado pela empresa.

“Os CBDCs fornecem aos bancos centrais ferramentas orientadas para o futuro que lhes permitem implementar a política monetária de maneiras mais diretas e inovadoras e acompanhar as mudanças tecnológicas”, escreveu ele. 

Executivos como Armstrong, Allaire, SBF e Lubin podem ou não ter em mente os valores centrais da criptomoeda. Independentemente disso, cada um é apenas um cripto bro segundo, e um empresário primeiro. Vê-los forçados a ficar do lado do governo por valores era apenas uma questão de tempo.