As notícias sobre a tributação do Bitcoin na Itália

Eles finalmente o fizeram: notícias sobre a tributação do Bitcoin, várias disposições fiscais específicas sobre criptomoedas foram incluídas no projeto de lei orçamentária aprovado nos últimos dias pelo Conselho de Ministros italiano.

Cinco artigos, de 30 a 34, bastante densos e, principalmente para os não iniciados, de leitura difícil, porque a técnica empregada é a de uma série de remissões e inserções a dispositivos tributários pré-existentes que são modificados ou substituídos. Isso resulta na necessidade de trabalho de colagem.

Talvez seja por causa dessa complexidade, juntamente com a ânsia de vencer todos com comentários imediatos, mas superficiais, que vários meios de comunicação on-line caíram em erros grosseiros, como divulgar a notícia de que a tributação de ganhos de capital em 14% seria ser fornecido.

Vamos tentar esclarecer as coisas, revisando as principais questões abordadas pelo projeto de lei. E é bom lembrar que isso ainda é um projeto de lei (DDL), o que significa que será necessário aguardar o resultado do processo parlamentar e a promulgação do texto final da lei para ter certeza do que o redação real das regras será.

A tributação das mais-valias

O projeto de lei estabelece que as mais-valias derivadas de transações em criptomoedas se enquadram no campo dos rendimentos diversos e que, quando totalmente implementadas, estarão sujeitas a uma taxa de imposto de 26%, sempre que ultrapassem um limite que no projeto de lei parece provisoriamente indicado como 2,000 euros e que poderia ser objeto de discussão específica no parlamento.

Isto é conseguido, em primeiro lugar, através de uma alteração ao art. 67 do TUIR (o texto consolidado dos impostos diretos) e a introdução no parágrafo 1 da letra c) sexies, que inclui transações em qualquer “ativos criptográficos, independentemente do nome, armazenados eletronicamente ou negociados em tecnologias de contabilidade distribuída ou tecnologias equivalentes.”

O escopo desta definição (e, portanto, o escopo de aplicação da regra) pode ser muito debatido e, de fato, divergências significativas podem surgir no futuro para determinar se as disposições fiscais contidas no projeto de lei devem ou não aplicar certos tipos específicos de criptoativos. . 

Mas, para já, concentremo-nos na questão central, que é a da aplicação da taxa de 26%. O mecanismo é prever uma extensão também para o que o DDL chama de criptoativos do imposto substituto já previsto no Artigo 5 co. 2º do Decreto-Lei 461/1997 para outras formas de rendimentos diversos, como, precisamente, as mais-valias auferidas em operações em moeda estrangeira. Atenção: a regra, como ainda hoje está redigida, indica uma alíquota de 12.50%. No entanto, esta taxa foi posteriormente aumentada para 26% pelo DL 66/2014.

Um ponto crucial da disposição introduzida pelo art. 30 co. 1 do DDL é que “ganhos de capital e outras receitas realizadas por meio de resgate ou alienação para consideração, troca ou retenção de criptoativos” constituem objeto de tributação.

A mesma disposição especifica que “a troca entre criptoativos com as mesmas características e funções.”

Ora, a referência a meras operações de posse e troca pode suscitar dúvidas e algumas preocupações.

Primeiro, não está muito claro como a mera posse de criptoativos poderia gerar ganhos de capital ou outras formas de renda.

Mais importante ainda, onde a regra estabelece que as transações de câmbio gerariam matéria tributável, a menos que ocorram entre criptoativos com as mesmas características e funções, torna-se crucial estabelecer o que se entende por criptoativos “tendo as mesmas características e funções”.

Por exemplo, não há dúvida de que uma troca de Bitcoin para Ethereum ou outra criptomoeda bidirecional é uma troca entre criptoativos com a mesma função (ou seja, servindo essencialmente como meio de pagamento). No entanto, pode dar origem a infindáveis ​​indagações se tais criptoativos também possuem ou não as mesmas características.

Seja como for, à parte estas dúvidas, o caminho a seguir no mecanismo de tributação dos rendimentos gerados pelas transações em criptoativos parece agora traçado.

Vale a pena notar que parece buscar a amplitude máxima de aplicação na esfera de criptoativos.

Por uma coisa, NTF`s parecem ter todas as características para cair dentro do perímetro de um “criptoativo, qualquer que seja o nome, armazenado eletronicamente ou negociado em um livro-razão distribuído ou tecnologias equivalentes.”

Isso nos leva a outros tipos de avaliações, não propriamente de natureza jurídica, sobre se cabe ou não colocar criptoativos como as criptomoedas com mera função de meio de pagamento no mesmo patamar das NFTs e da quantidade infinita de tokens que servem a propósitos e funções completamente diferentes e não são ontologicamente equiparados a ativos de natureza remotamente financeira.

Uma discussão que, com toda a probabilidade, não deixará de ser iniciada.

Requisitos de monitoramento. O formulário RW

Não faltam disposições no DDL que afetam outra besta negra típica dos traders de criptomoedas: a de obrigações de monitoramento e, portanto, de declaração no infame Formulário RW.

§§ 19, 20 e 21 do art. 30 do DDL, com efeito, visam introduzir algumas alterações ao disposto no DL 167/1990 conv. in L. 227/1990.

Em particular, o parágrafo 21 do art. 30 da DDL modifica e amplia as obrigações declarativas previstas no art. 4 co 1 do DL 167/1990 e estabelece que não só os ativos estrangeiros de natureza financeira, mas também os criptoativos estão sujeitos a declaração (no formulário RW).

A regra seria alterada da seguinte forma:

“As pessoas singulares, entidades não comerciais e sociedades simples e equiparadas […], residentes em Itália que, durante o período de tributação, detenham investimentos no estrangeiro, de ativos estrangeiros de natureza financeira ou criptoativos, susceptíveis de produzir rendimentos tributáveis ​​em Itália, devem indicá-los na declaração anual de imposto de renda. As pessoas indicadas na frase anterior que, embora não sejam titulares diretos dos investimentos estrangeiros, ativos estrangeiros de natureza financeira e criptoativos”, também estão obrigadas a fazer as obrigações declarativas […].”

Agora, da forma como a disposição está escrita, parece que a obrigação de declarar afeta indiscriminadamente todos os criptoativos, independentemente de qualquer dúvida sobre a localização real de sua posse, na Itália ou no exterior.

Além disso, volta à questão da adequada definição e perímetro dos criptoativos relevantes para as obrigações tributárias: a forma como está redigido o dispositivo, a detenção de quaisquer criptoativos, sejam eles NFTs ou tokens mesmo sem qualquer função ou natureza financeira, risco de desencadear a obrigação de declaração.

Uma obrigação que parece desproporcional sobre a qual é previsível que sejam desencadeadas discussões e litígios intermináveis.  

A regularização do passado

Outra área importante do pacote de provisões contidas no DDL é aquela que visa fornecer acomodação diante de relacionamentos e situações anteriores.

Os artigos 32 (redeterminação do valor dos criptoativos) e 33 (regularização dos criptoativos) tratam disso.

Em poucas palavras, o Artigo 32 permite que aqueles que detêm criptoativos a partir de 1º de janeiro de 2023, apliquem como base de cálculo para determinar quaisquer ganhos ou perdas de capital que possam ter ocorrido, não o custo ou valor de compra, mas o valor determinado na forma prevista no artigo 9.º do TUIR (Lei do Imposto de Renda Consolidado). Esta possibilidade está, no entanto, sujeita ao pagamento de uma taxa substitutiva de 14% até 30 de junho de 2023, que poderá ser parcelada.

O artigo 33.º do DDL, por outro lado, permite que aqueles que não tenham declarado rendimentos de criptoativos detidos até 31 de dezembro de 2021 apresentem uma declaração especial, a fim de saírem dos ativos. Consoante o rendimento tenha sido apurado ou não, o contribuinte só terá de pagar multas pela não declaração no formulário RW em valor reduzido igual a 0.5 por cada ano sobre o valor dos criptoativos não declarados ou (no caso de rendimentos foi auferido) também um imposto substituto igual a 3.5% do valor dos criptoativos detidos no final de cada ano ou no momento em que deveria tê-los alienado.

Tudo isso deve ocorrer na forma e nos termos que serão estipulados por uma disposição especial do chefe do fisco italiano.

Além disso, o mesmo dispositivo especifica no parágrafo 4º que será necessária a comprovação da legalidade da origem dos valores investidos.

O que, é claro, abre um mare magnum na questão de como será demonstrada a licitude da fonte que pode ser considerada idônea, já que a DDL não menciona isso de forma alguma.

A taxa de inscrição

Por fim, o artigo 34.º introduz a imposição sem precedentes de um imposto do selo, aplicado às comunicações periódicas a clientes, tal como no caso dos produtos financeiros, e de um imposto substitutivo de 2 por mil, a partir de 2023, sobre quem detenha ativos criptográficos e residir na Itália.

Conclusões

Em suma, numa primeira análise, o DDL tem inquestionavelmente alguns aspectos positivos: o facto de um governo ter finalmente assumido um papel activo na tentativa de um enquadramento sistemático dos aspectos fiscais das criptomoedas, bem como a tentativa de lançar luz sobre situações passadas .

No entanto, permanece o fato de que ainda existem muitas áreas que precisam ser definidas com mais clareza e que mais esforço deve ser aplicado no nível de definição.

Certas escolhas, em termos de política legislativa, afiguram-se extremamente questionáveis: o facto de o tratamento fiscal delineado não ter em nada em conta a natureza funcional dos bens e, sobretudo, a opção draconiana de aplicar obrigações de fiscalização à detenção de bens , indiscriminadamente, de qualquer natureza que sejam e independentemente de qualquer critério razoável para identificar ativos que podem realmente se qualificar como estrangeiros versus aqueles que não o são, é muito desconcertante.

Obviamente, estas dúvidas situam-se algures a meio, entre o enquadramento inicial e quais serão os pontos de chegada como resultado do processo parlamentar, que, no entanto, promete ser premente, e sugere que poderá haver pouco espaço para discussão sobre as questões específicas relacionadas à criptografia.

Resta esperar e torcer para que o legislador tenha a sensibilidade e capacidade necessárias para ouvir aqueles que trazem expertises específicas para o criptomundo, e não apenas por motivos de caixa registradora, vazia como sempre.