Um caso da Suprema Corte pode matar o Facebook e outras redes sociais - permitindo que o blockchain os substitua

A Internet - sem dúvida a maior invenção da história da humanidade - deu errado. Todos nós podemos sentir isso. É mais difícil do que nunca dizer se estamos nos envolvendo com amigos ou inimigos (ou bots), sabemos que estamos sendo constantemente vigiados em nome de uma melhor conversão de anúncios e vivemos com medo constante de clicar em algo e ser enganados.

As falhas da internet decorrem em grande parte da incapacidade dos grandes monopólios de tecnologia – particularmente Google e Facebook – de verificar e proteger nossas identidades. Por que não?

A resposta é que eles não têm incentivo para fazê-lo. Na verdade, o status quo lhes convém, graças à Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, aprovada pelo Congresso dos Estados Unidos em 1996.

Relacionado: Os nós vão destronar gigantes da tecnologia – da Apple ao Google

Mas as coisas podem estar prestes a mudar. Neste mandato, o Supremo Tribunal Federal ouvirá Gonzalez vs. Google, um caso que tem o potencial de reformular ou mesmo eliminar a Seção 230. É difícil imaginar um cenário em que não mataria as plataformas de mídia social que usamos hoje. Isso representaria uma oportunidade de ouro para a tecnologia blockchain substituí-los.

Como chegámos aqui?

Um dos principais facilitadores do desenvolvimento inicial da Internet, a Seção 230 declara que as plataformas da Web não são legalmente responsáveis ​​pelo conteúdo postado por seus usuários. Como resultado, redes de mídia social como Facebook e Twitter são livres para publicar (e lucrar com) qualquer coisa que seus usuários postarem.

O autor do caso agora perante o tribunal acredita que as plataformas de internet são responsáveis ​​pela morte de sua filha, que foi morta por atacantes afiliados ao Estado Islâmico em um restaurante de Paris em 2015. Ele acredita que os algoritmos desenvolvidos pelo YouTube e sua controladora Google “recomendaram vídeos do ISIS para os usuários”, impulsionando assim o recrutamento da organização terrorista e, finalmente, facilitando o ataque de Paris.

A seção 230 dá ao YouTube muita cobertura. Se um conteúdo difamatório ou, no caso acima, violento for postado por um usuário, a plataforma pode veicular esse conteúdo para muitos consumidores antes que qualquer ação seja tomada. No processo de determinar se o conteúdo viola a lei ou os termos da plataforma, muitos danos podem ser causados. Mas a Seção 230 protege a plataforma.

Relacionado: A criptografia está quebrando o monopólio Google-Amazon-Apple sobre os dados do usuário

Imagine um YouTube depois que a Seção 230 for derrubada. Tem que colocar as 500 horas de conteúdo que são carregado cada minuto em uma fila de revisão antes que qualquer outro humano possa assisti-lo? Isso não escalaria e removeria muito do imediatismo atraente do conteúdo do site. Ou eles simplesmente deixariam o conteúdo ser publicado como está agora, mas assumiriam a responsabilidade legal por cada violação de direitos autorais, incitação à violência ou palavra difamatória proferida em um de seus bilhões de vídeos?

Depois de puxar o tópico da Seção 230, plataformas como o YouTube começam a se desfazer rapidamente.

Implicações globais para o futuro das mídias sociais

O caso está focado em uma lei dos EUA, mas as questões levantadas são globais. Outros países também estão lutando para encontrar a melhor forma de regulamentar as plataformas da Internet, principalmente as mídias sociais. A França ordenou recentemente que os fabricantes instalem controles parentais de fácil acesso em todos os computadores e dispositivos e proibiu a coleta de dados de menores para fins comerciais. No Reino Unido, o algoritmo do Instagram foi oficialmente considerado um contribuinte para o suicídio de uma adolescente.

Depois, há os regimes autoritários do mundo, cuja os governos estão intensificando a censura e esforços de manipulação, alavancando exércitos de trolls e bots para semear desinformação e desconfiança. A falta de qualquer forma viável de verificação de identidade para a grande maioria das contas de mídia social torna essa situação não apenas possível, mas inevitável.

E os beneficiários de uma economia sem a Seção 230 podem não ser quem você esperaria. Muito mais indivíduos entrarão com processos contra as principais plataformas de tecnologia. Em um mundo onde a mídia social pode ser responsabilizada legalmente pelo conteúdo postado em suas plataformas, exércitos de editores e moderadores de conteúdo precisariam ser reunidos para revisar cada imagem ou palavra postada em seus sites. Considerando o volume de conteúdo postado nas mídias sociais nas últimas décadas, a tarefa parece quase impossível e provavelmente seria uma vitória para as organizações de mídia tradicionais.

Olhando um pouco mais longe, o fim da Seção 230 derrubaria completamente os modelos de negócios que impulsionaram o crescimento das mídias sociais. De repente, as plataformas seriam responsáveis ​​por um suprimento quase ilimitado de conteúdo feito pelo usuário, enquanto as leis de privacidade cada vez mais rígidas restringem sua capacidade de coletar grandes quantidades de dados do usuário. Isso exigirá uma reengenharia total do conceito de mídia social.

Muitos não entendem plataformas como Twitter e Facebook. Eles acham que o software que usam para fazer login nessas plataformas, postar conteúdo e ver o conteúdo de sua rede é o produto. Não é. A moderação é o produto. E se a Suprema Corte derrubar a Seção 230, isso mudará completamente os produtos que consideramos mídia social.

Esta é uma tremenda oportunidade.

Em 1996, a internet consistia em um número relativamente pequeno de sites estáticos e quadros de mensagens. Era impossível prever que seu crescimento um dia faria com que as pessoas questionassem os próprios conceitos de liberdade e segurança.

As pessoas têm direitos fundamentais em suas atividades digitais tanto quanto nas físicas – incluindo a privacidade. Ao mesmo tempo, o bem comum exige algum mecanismo para separar fatos de desinformação e pessoas honestas de golpistas na esfera pública. A internet de hoje não atende a nenhuma dessas necessidades.

Alguns argumentam, aberta ou implicitamente, que um futuro digital mais são e saudável requer uma troca difícil entre privacidade e segurança. Mas se formos ambiciosos e intencionais em nossos esforços, podemos alcançar ambos.

Relacionado: Facebook e Twitter em breve ficarão obsoletos graças à tecnologia blockchain

Blockchains tornam possível proteger e provar nossas identidades simultaneamente. Tecnologia de conhecimento zero significa que podemos verificar informações — idade, por exemplo, ou qualificação profissional — sem revelar nenhum dado corolário. Tokens Soulbound (SBTs), Identificadores descentralizados (DIDs) e algumas formas de tokens não fungíveis (NFTs) em breve permitirá que uma pessoa porte uma identidade única e comprovável criptograficamente em qualquer plataforma digital, atual ou futura.

Isso é bom para todos nós, seja no trabalho, na vida pessoal ou familiar. As escolas e as mídias sociais serão lugares mais seguros, o conteúdo adulto pode ser confiavelmente restringido por idade e a desinformação deliberada será mais fácil de rastrear.

O fim da Seção 230 seria um terremoto. Mas se adotarmos uma abordagem construtiva, também pode ser uma chance de ouro para melhorar a internet que conhecemos e amamos. Com nossas identidades estabelecidas e criptograficamente comprovadas na cadeia, podemos provar melhor quem somos, onde estamos e em quem podemos confiar.

Este artigo é para fins de informação geral e não pretende ser e não deve ser considerado como aconselhamento jurídico ou de investimento. Os pontos de vista, pensamentos e opiniões expressos aqui são de responsabilidade exclusiva do autor e não refletem ou representam necessariamente os pontos de vista e opiniões da Cointelegraph.