Gerenciamento de risco de empréstimo descentralizado - The Cryptonomist

Em 2022, entidades proeminentes de empréstimos centralizados caíram como dominós, enquanto os protocolos de empréstimos descentralizados continuaram operando sem problemas.

Embora o empréstimo descentralizado tenha seus próprios desafios no risco de contratos inteligentes e no design econômico, o empréstimo centralizado deve enfrentar riscos ainda maiores em viés humano e opacidade. Dada a falta de confiança em um sistema descentralizado, o empréstimo deve ser abordado fundamentalmente de maneira cautelosa.

O principal objetivo de um protocolo de empréstimo descentralizado deve ser manter os ativos do usuário seguros. Seu segundo objetivo é aumentar os saldos dos ativos dos fornecedores.

Compound faz isso seguindo algumas regras: apenas empreste ativos fornecidos a tomadores com garantia excessiva, incentive a liquidez com taxas de juros algorítmicas e incentive fortemente a liquidação de posições que estão se aproximando da insolvência. Parece simples, talvez limitante, mas é eficaz. Empresas proeminentes que entraram em falência em 2022 não seguiram esses preceitos.

Deixe o código decidir

Em um sistema on-chain, sem permissão e descentralizado, não há processo de recuperação baseado em tribunal para extorquir ativos de um devedor inadimplente. Os mutuários podem ser anônimos blockchain endereços, ou mesmo contratos inteligentes sem proprietário ou entidade física.

Para garantir um valor não negativo de um empréstimo, alguma parte (que não seja o credor) deve ser incentivada a reembolsá-lo. O mutuário deve ser devidamente incentivado a fechar sua posição, ou o credor deve ter o direito de fechá-la por meio de liquidação e recuperar todo o saldo.

Essas pré-condições são aplicadas no código do protocolo Compound, que é executado de forma autônoma e é de código aberto. O código não pode ser negociado. A forma como opera e toma decisões é totalmente transparente.

Isso permite que mutuários e credores conheçam as regras e decidam se desejam participar. Quaisquer alterações no código devem passar por um processo de governança conservador. O processo de governança inclui um bloqueio de tempo, de modo que, se algum participante não gostar de uma mudança futura de regra, ele terá tempo suficiente para sair do protocolo.

O código não toma decisões arbitrárias, sofre de viés humano (como liquidar seus melhores clientes) ou se envolve em exageros (e faz empréstimos arriscados sem garantia).

Essa rigidez, transparência e autonomia provaram seu valor, especialmente este ano, pois contrastam fortemente com as mesas de empréstimo centralizadas quebradas que operam em criptografia.

Vale a pena notar que Celsius, Capital de três setas e Alameda todos fecharam suas posições no Compound (e outros protocolos DeFi) antes de declararem falência.

Eles não podiam pedir a esses protocolos que mudassem as regras por meio de processos de falência e, ao fazê-lo, liberavam mais valor para si mesmos (devido à supercolateralização) do que reembolsavam.

Suas contrapartes centralizadas não tiveram a mesma sorte e levarão anos para desvendar seus relacionamentos no tribunal.

Ser supercolateralizado

Ser sobrecolateralizado parece simples: mantenha mais valor em garantia do que o valor do empréstimo.

Ao executar um contrato inteligente descentralizado, a parte de manter fisicamente a garantia é necessária desde o início, pois o contrato não pode fazer suposições sobre a confiança do mutuário ou ir a tribunal para recuperação adicional.

Quando as empresas falidas do CeFi originaram seus empréstimos, elas (esperançosamente) acreditavam que o mutuário pagaria pelo menos o que deviam. Usando recursos indisponíveis para contratos inteligentes, os humanos determinaram que um empréstimo era seguro e enviaram os ativos de seus usuários ao mutuário.

Entre a época da origem do empréstimo e hoje, esses humanos parecem estar errados.

Uma maneira pela qual os tomadores de decisão humanos podem avaliar os mutuários é observando sua reputação de confiabilidade e sucesso financeiro. O pedido de falência arruina instantaneamente essa reputação.

Quando um devedor realmente se torna insolvente, sua reputação fica para trás. Se a reputação for baseada em possuir ativos, é melhor simplesmente tratá-los diretamente como garantia, em vez de acreditar na reputação e nos ativos ao mesmo tempo.

Existe também a possibilidade de que vários desses credores estejam considerando a suposta reputação ou o mero conhecimento dos ativos do devedor, em vez de realmente deterem eles próprios a garantia. Tratar a reputação como garantia para um empréstimo torna-se uma espécie de dupla contagem.

Outra maneira fatídica de avaliar mal o colateral é deixar de considerar o que acontece quando você precisa vendê-lo. O preço à vista de um ativo pode cair rapidamente ao vender grandes quantidades.

O momento de vender um ativo para liquidação geralmente coincide com uma queda no preço do ativo. Isso torna a avaliação otimista de garantias em tempos de estabilidade ou mercado em alta duplamente perigosa. Os protocolos DeFi devem contabilizar isso de forma agressiva devido à extrema volatilidade dos preços dos criptoativos.

Modo de protocolo composto

O composto usa fatores colaterais para determinar o poder de empréstimo dos ativos com base na volatilidade do ativo e na força do mercado. Terceiros, como o Gauntlet, executam simulações numéricas, usando dados históricos e cenários de pior caso, para ajudar a determinar quais devem ser esses parâmetros de risco para o protocolo por meio da governança on-chain.

Os credores também caíram na armadilha de deixar que seus destinos fiquem vinculados àqueles que tomam empréstimos deles. É tentador deixar que o tamanho de um único tomador de empréstimo ou de um empréstimo contra um único tipo de garantia cresça para obter pagamentos de juros maiores.

No caso da Alameda/FTX, as empresas estavam tão entrelaçadas que a motivação para liquidar os empréstimos da Alameda em FTX estava aparentemente ausente. Pode ter havido um desejo de conservar o que eles acreditavam ser um relacionamento lucrativo. Esse viés humano equivocado (juntamente com muitos outros fatores) acabou levando à insolvência de ambas as empresas. Pode não ser apenas uma parte amigável que o credor não está disposto a liquidar, mas um tipo específico de garantia que o credor reluta em vender.

Se um credor assume como garantia um ativo no qual ele próprio tem interesse, pode não estar disposto a vender rapidamente quando necessário por medo de comprometer suas próprias posições.

Programas de computador que não diferenciam seu relacionamento com um mutuário ou ativo de outro não têm esse problema.

Qual é o próximo

Os principais pontos fortes do gerenciamento de risco DeFi são sua transparência e a rigidez que aplica para avaliar os participantes igualmente.

Um protocolo DeFi pode tomar decisões de design de gerenciamento de riscos falhas no lançamento ou no gerenciamento DAO contínuo, com a mesma facilidade que uma empresa centralizada. Suas falhas são expostas desde o primeiro dia. Ao fazer soluções puramente algorítmicas. Baseando-se no código executado 24 horas por dia, 7 dias por semana, sem intervenção humana, não existem preconceitos pessoais (como confiar na contraparte errada devido à proximidade pessoal).

Se uma falha de design permite o potencial de uma posição muito grande para liquidar, a transparência de um protocolo DeFi significa que os usuários têm a oportunidade de evitar o uso e pressionar por uma solução, em vez de confiar que as coisas estão indo bem a portas fechadas.

Os credores descentralizados e centralizados enfrentam desafios de gerenciamento de risco semelhantes, mas os protocolos descentralizados são, por padrão, mais transparentes e não têm favoritos.

O empréstimo descentralizado teve a sorte de muitas das maneiras mais fáceis de se perder quando o empréstimo não está disponível para um protocolo on-chain desde o início.

Os melhores credores centralizados irão além dos mínimos exigidos pelos regulamentos e trarão as lições do DeFi para o mundo regulamentado.

As empresas que faliram no ano passado podem já ter aprendido essas lições em seus corações. Mas assumiu riscos descomunais, em parte por falta de transparência e discrição humana.

Existe uma oportunidade para os credores centralizados aprenderem com os sucessos de DeFi.

Seja transparente, seja robótico, remova a discrição e, o mais importante: não perca os ativos do usuário.