Quão descentralizado é o DeFi, realmente?

DeFi teve dois anos difíceis. Durante os dias tranquilos do DeFi Summer 2020, prometia construir uma alternativa aos bancos e ao sistema financeiro tradicional. Dois anos depois, malfeitores roubaram bilhões de dólares por meio de uma série de hacks, scams e esquemas de pirâmide e muitos estão questionando o quão descentralizado o DeFi realmente é - ou sempre foi.

Voltando à palavra “descentralizado”, muitos críticos agora veem o descritor como enganoso. Um protocolo DeFi é realmente descentralizado se tiver, digamos, menos de 50 provedores de liquidez, menos de 50 eleitores controladores ou menos de 50 participantes do Discord? E se tiver menos de 50 confirmações do GitHub ou menos de 50 administradores selecionando tópicos de governança e tabulando os votos do Snapshot.org?

Por qualquer um desses padrões, apenas um pequeno punhado de protocolos DeFi se qualificaria.

A equipe de liderança do Maker toma as decisões importantes

A maioria dos protocolos DeFi na verdade não satisfazer a definição de seu principal descritor: descentralizado. As equipes centrais de desenvolvimento ainda controlam a maioria dos protocolos DeFi.

Por exemplo, US$ 7.8 bilhões em valor são trancado dentro do ecossistema da Organização Autônoma “Descentralizada” (DAO) do Maker. A Maker apóia uma das stablecoins mais populares do mundo, a DAI, que tem uma capitalização de mercado de mais de US$ 5 bilhões.

Em vez de manter a liquidez que respalda o DAI em blockchains públicos, Em vez disso, o MakerDAO paga gerentes de ativos centralizados que são signatários de investimentos fora do blockchain. Isso inclui uma ampla carteira de títulos, imóveis e uma variedade de contratos comerciais. Como signatários desses ativos e proponentes de outros investimentos, a liderança da Maker toma decisões críticas de investimento em nome do tesouro da comunidade.

Além do mais, aproximadamente metade da garantia do Maker é USDC, que é uma stablecoin permitida resgatável em apenas um emissor, Círculo, isso tem censurado unilateralmente tokens USDC específicos. O USDC e suas variantes como PSM-USDC-A representam aproximadamente um terço de sua garantia. O gráfico de garantia do fabricante divide as coisas por ativo, tetos de dívida e taxa de estabilidade. Isto tem As categorias “ETH-A”, “ETH-B” e “ETH-C” que usam ETH, mas têm diferentes taxas de estabilidade e tetos de dívida.

Frax falha em uma auditoria, parece mal descentralizado

Outra stablecoin supostamente descentralizada, a FRAX de US$ 1 bilhão, também tem um saco grande de USDC. De fato, O USDC compreende 93% dos ativos bloqueados nos contratos inteligentes da Frax e protocolos de liquidez.

Pior, uma auditoria de setembro apareceu grandes problemas de confiança com a liderança de Frax, incluindo administradores com poderes especiais e pouco conhecidos. Seus privilégios de elite incluem a capacidade de cunhar quantidades ilimitadas de frxETH, alterar o estado do protocolo frxETHminter e retirar fundos do frxETHminter. (O frxETH da Frax é uma versão proprietária do Ethereum cuja liquidez e peg sustentam a peg do FRAX.)

Os administradores também podem definir qualquer endereço como um validador - até mesmo o seu próprio. Eles também sinalizaram possíveis falhas de segurança que podem levar um validador mal-intencionado a usar um ataque inicial.

Todas essas descobertas destacam a tomada de decisão centralizada e a confiança necessária para uma stablecoin ostensivamente descentralizada manter sua paridade. Os auditores classificaram os privilégios de administração da Frax Finance como “Risco Médio”.

DeFi querido Aave não parece melhor

Alguns aplicativos DeFi, como o Aave, podem contornar o risco de um único administrador desonesto, exigindo que várias partes com acesso a uma carteira com várias assinaturas concordem em fazer alterações. Aave atualmente tem nove proprietários de sua carteira multi-assinatura, no entanto, apenas três podem aprovar uma mudança. Além disso, carteiras multi-assinatura não são infalíveis, especialmente se alguns proprietários conspirarem para fazer uma alteração sem a permissão de outros.

Uniswap finge ser governado pela comunidade

Muitos protocolos DeFi têm tokens de governança distribuídos para vários votantes. No entanto, aplicativos DeFi como UniSwap usar um modelo de votação que dá mais poder às entidades que possuem mais tokens (ou, pelo menos, pode convencer os detentores de tokens a delegar seus tokens ao pool de votação que eles controlam). Esse modelo de votação baseado em riqueza permite que entidades que podem comprar mais tokens tenham uma influência controladora sobre o protocolo.

Os administradores também podem tomar decisões sem consultar os eleitores. Por exemplo, UniSwap afastado 100 tokens de seu site sem nenhum voto público. Insistiu que os tokens estavam sendo removidos apenas da interface do site e não do protocolo, mas quase todos os usuários do UniSwap interagem com o protocolo do site.

Leia mais: Explicado: o plano do MakerDAO para quebrar a paridade do dólar

Quanto é descentralizado no DeFi?

DeFi usa branding para distrair investidores de varejo – prometendo governança descentralizada que raramente existe na prática. Normalmente, um grupo muito pequeno possui carteiras multi-assinatura, controla as funções administrativas, lidera o desenvolvimento do código e seleciona os problemas que são colocados em votação. A mania da ICO pode ter diminuído anos atrás, mas as emissões de tokens de governança são notavelmente semelhantes. Os promotores de DeFi ainda atraem investimentos de varejo prometendo altos retornos ou lançando visões de um futuro melhor com finanças descentralizadas sem bancos.

No entanto, a maioria desses protocolos provavelmente não conseguirá se tornar verdadeiramente descentralizada. Os desenvolvedores provavelmente ainda os controlarão ou darão a maior parte do poder aos grandes investidores. Os auditores podem até encontrar falhas no código que podem dar aos administradores o controle dos contratos inteligentes. Ao todo, parece que o muitas deficiências do DeFi transformam a promessa de descentralização em um exercício de branding falso.

Para notícias mais informadas, siga-nos em Twitter e Google News ou ouça nosso podcast investigativo Inovado: Blockchain City.