Quando a Tulip Trading tomou medidas legais pela primeira vez contra um grupo de desenvolvedores de blockchain, argumentando que eles tinham deveres legais para com seus usuários que os obrigavam a restaurar o acesso a moedas perdidas ou roubadas, grande parte da reação inicial da indústria foi de descrença ou mesmo raiva. Para um certo grupo (agora cada vez menor) de entusiastas de ativos digitais que acreditaram na ideia de que sua indústria existe fora do âmbito da lei, a sugestão da Tulip Trading só poderia ser vista como um fracasso.
Mas os tempos estão mudando. Não só o processo da Tulip Trading foi carimbado pelo Tribunal de Apelação do Reino Unido como tendo uma perspectiva real de sucesso, mas os reguladores em todo o mundo estão começando a acompanhar a linha de pensamento da Tulip, que é que o desenvolvimento de blockchain - tal quanto ao BTC – não é descentralizado, na verdade é gerenciado por um grupo rigidamente controlado de desenvolvedores com poder exclusivo de fazer alterações em suas redes. Este poder centralizado chamou a atenção da Securities and Exchange Commission (SEC), que considera o poder centralizado um factor crucial para determinar se um activo digital é um título. De acordo com a Tulip Trading e outros, essa centralização também torna esses desenvolvedores fiduciários, o que significa que eles têm deveres legais de longa data para com seus usuários.
Uma demonstração dessa narrativa em mudança vem de um episódio recente In Early – The Crypto Podcast, apresentado pelo escritório de advocacia Shoosmiths e seu líder de litígios Blockchain, Matt Green. Em março, o podcast apresentou Nick Smart, diretor associado de inteligência de blockchain da Crystal Blockchain Analytics, para discutir o Troca de tulipas caso e seu impacto potencial na indústria de ativos digitais.
A análise do caso feita por Green and Smart erra o alvo em alguns aspectos, mas está longe de ser o tipo de interpretação que você recebe do Fundo de Defesa Legal (que está apoiando os réus em Tulip), eles fornecem uma visão honesta do caso e por que o sucesso da Tulip pode ser mais provável do que muitos imaginam.
Alguns pontos iniciais de clareza
No início da conversa, Green enquadra seu questionamento sobre o caso como uma conversa sobre se o caso do reclamante deveria prosseguir com base nos fatos. Deve ser mencionado antecipadamente que este caso está indiscutivelmente a avançar: foi revisto pelo Supremo Tribunal do Reino Unido e aprovado pelo Tribunal de Recurso, e um painel de três juízes decidiu que a reclamação tinha mérito suficiente para prosseguir a julgamento.
Smart também fica um pouco descuidado com os nomes das partes no caso: o reclamante não é o Dr. Craig Wright, mas uma empresa que ele controla, chamada Tulip Trading Limited. Foi a propriedade dessa empresa que foi roubada e é ela quem está fazendo a reclamação.
No entanto, os anfitriões reconhecem que tem havido muito barulho em torno deste caso por parte dos detratores do Dr. Wright. A certa altura, Smart comenta sobre a oposição “vocal” ao Dr.
“Ele poderia fazer parte do grupo que era Satoshi Nakamoto? Se Satoshi fosse um grupo de programadores que fez isso, ele poderia fazer parte do grupo? Eu acho que possivelmente ele estava por perto. Ele poderia ser um dos primeiros a adotar a tecnologia? Ele também poderia ser um dos primeiros a adotar, o que acho que poderia ser o caso.”
“Muitas acusações são feitas por seus detratores de que ele não é inteligente. Ele é um homem muito inteligente e não podemos tirar isso dele.”
Alegação: você não pode possuir Bitcoin. FALSO
Outro ponto de confusão por parte da Smart é a propriedade do Bitcoin. Ao explicar que foram as chaves privadas do Dr. Wright que foram destruídas no hack, ele menciona que a chave não “dá” a você os Bitcoins porque “ninguém realmente os possui”.
Na verdade, este é um dos pontos que o caso Tulip Trading foi elogiado no relatório de 2023 da Comissão Jurídica do Reino Unido sobre a legislação de ativos digitais. Lá, foi dito que uma das certezas que o caso trouxe à lei, mesmo nesta fase inicial, foi que “reconhece que os cripto-tokens podem ser coisas com as quais os direitos de propriedade pessoal podem estar relacionados, que podem ser rivais e que seus características são manifestadas pela operação ativa do software”.
É um ponto elementar para quem está fora da indústria (e muitos dentro dela também). Todos os direitos legais que se aplicam em qualquer outro contexto – como os direitos de propriedade – aplicam-se aos ativos digitais. Poderá ser necessário estabelecer um precedente jurídico para revelar precisamente como a lei pré-existente deve ser aplicada. A Tulip Trading demonstrou isso no que diz respeito aos direitos de propriedade sobre ativos digitais, mas este princípio deve ser mantido em mente sempre que alguém tenta argumentar que a indústria existe de alguma forma fora da lei.
Alegação: O caso é um ataque ao código aberto. FALSO
Os anfitriões cometem outro erro crítico ao dizer que o caso da Tulip Trading é sobre software de código aberto. Não é: o termo “código aberto” não aparece em nenhum lugar do processo inicial da Tulip Trading ou nos julgamentos do Tribunal Superior e do Tribunal de Recurso.
O caso concentra-se exclusivamente nos deveres legais devidos pelos desenvolvedores de blockchain aos seus usuários. Se algum projeto de código aberto for afetado por este processo, é porque esse projeto se enquadra na descrição dos réus da Tulip Trading.
Não há necessidade de adivinhar de onde os anfitriões tiraram essa ideia. O Bitcoin Legal Defense Fund de Jack Dorsey vem promovendo essa narrativa há meses. Por exemplo, a advogada do LDF, Jessica Jonas, apareceu no evento Bitcoin 2023 em Miami e disse que o caso era “sobre se os desenvolvedores de código aberto deveriam ter um dever fiduciário para com as pessoas que usam seu código”.
Isso é uma mentira. O caso diz respeito explicitamente aos desenvolvedores de blockchain, independentemente de seu desenvolvimento ser de código aberto ou não. Compare a linguagem de Jonas com a usada pelo tribunal de apelação para descrever o caso:
“A questão neste recurso é se os desenvolvedores que cuidam do bitcoin podem, sem dúvida, dever deveres fiduciários ou deveres ilícitos ao proprietário dessa criptomoeda”, escreveu Lord Justice Birss ao emitir a opinião unânime do tribunal.
É disso que se trata: nada mais, nada menos.
Por mais ousadas que sejam as mentiras da LDF, é fácil ver porque é que a LDF e os promotores réus se esforçam tanto para reformular o caso desta forma. Como mostra o No início da criptografia discussão, a proposição central do caso da Tulip Trading não é estranha ou irracional. Quem poderia discordar de que os proprietários de ativos digitais precisam de alguma via de reparação caso esses ativos sejam roubados? Assim, o Fundo de Defesa Legal tenta cinicamente atrair a simpatia da comunidade de código aberto, muito maior, esperando que eles possam ser convencidos de que o desenvolvimento de código aberto está sob ataque e precisa ser defendido.e por falar nisso, você não vai doar para a Defesa Legalnse Fundo para ajudar?
Os desenvolvedores de blockchain deveriam ter obrigações legais?
A questão do código aberto é, portanto, uma distração conveniente para os desenvolvedores e seus apoiadores.
Na realidade, Troca de tulipas está definido para determinar uma questão legal que é fundamental para o desenvolvimento da lei de ativos digitais: os desenvolvedores de blockchain são fiduciários em relação àqueles que os usam e dependem deles?
Smart reconhece que isso pode parecer um enorme afastamento do status quo na indústria de ativos digitais. Mas, como indica Smart, a lei dos fiduciários is o status quo – e a sugestão de que ele deveria se aplicar aos desenvolvedores de blockchain não é escandaloso.
“Às vezes sinto que as criptomoedas ou os criptoativos geralmente têm essa ideia de Dawinismo financeiro, [que é] 'Se você perder seu dinheiro em um hack ou golpe, bem, em primeiro lugar, você não foi feito para esta vida.' O que é ótimo, mas e se for o gestor do seu fundo com a sua pensão? Acho que você pode ter uma opinião diferente.
E para Smart, o argumento que a Tulip Trading defende é claro. Também é necessário para a sobrevivência contínua da indústria:
“No fundo, se alguém é vítima de um crime, quer um policial. Eles querem ter justiça. Penso que para a indústria, à medida que amadurece rapidamente na sequência dos escândalos em curso, é importante que pensemos na protecção do consumidor... Se quiser que o seu produto seja levado a sério e que seja o futuro da moeda e de tudo o resto, você preciso pensar sobre essas coisas.”
Alegação: O caso é sobre a centralização do desenvolvimento de blockchain. verdadeiro
Basicamente, o caso da Tulip Trading trata do mito da descentralização em projetos de ativos digitais como o BTC. Os deveres fiduciários existem em situações em que uma pessoa se compromete a agir em nome de outra em circunstâncias que dão origem a uma relação de confiança – muitas vezes como resultado de alguém lhe ter confiado bens. Uma das objeções mais proeminentes à aplicação desses deveres aos desenvolvedores de blockchain é dizer que eles são um grupo não fixo e flutuante de voluntários que agem mais como administradores passivos de seus blockchains do que gerentes e desenvolvedores ativos. Nesse sentido, são frequentemente referidos como “descentralizados”. Como resultado, não se pode dizer que os usuários do blockchain “confiaram” nada aos desenvolvedores, nem estão suficientemente próximos deles para se qualificarem para qualquer uma das funções.
Bem a tempo, essa ilusão está começando a desaparecer, apesar do que diriam os apoiadores do BTC. A SEC está examinando de perto a centralização de projetos de ativos digitais e fez dessa questão a parte central de seu Howey análise para determinar quais ativos são ofertas de valores mobiliários e quais não são. No início deste ano, o Procurador-Geral de Nova York tomou medidas contra um ativo digital baseado em ETH na mesma base.
Tanto Green quanto Smart reconheceram a existência desse mito. Green leu um artigo do Wall Street Journal de fevereiro intitulado “O futuro do Bitcoin depende de um punhado de codificadores misteriosos“:
“Conhecidos como mantenedores, os codificadores atuam como administradores do Bitcoin Core, um programa aberto que mantém o livro-razão digital da criptomoeda atualizado com milhares de computadores que compõem sua rede. O valor atual e o potencial futuro do Bitcoin estão parcialmente nas mãos dos mantenedores do Bitcoin Core: um grupo que é escolhido por seus pares e muitas vezes vago sobre seu paradeiro.”
“Uma rede frouxa de doadores paga salários à maioria dos mantenedores. Pelo menos uma vez, os mantenedores corrigiram secretamente um bug que os proponentes da criptografia dizem que poderia ter destruído o valor da criptomoeda.”
Smart diz que não sabe até que ponto essa descrição se enquadra no argumento da Tulip Trading. A verdade é que se encaixa perfeitamente. O processo da Tulip Trading identificou esses fatores como demonstrações claras do controle centralizado que paira sobre todas as coisas relacionadas ao BTC, ou seja, que o sucesso do BTC depende do trabalho de um pequeno número de indivíduos identificáveis (o que, aliás, parece muito com um Howey fator de teste, não é?); que esses indivíduos sejam pagos pelo seu trabalho; e que estes indivíduos exerçam regularmente o seu poder para fazer alterações na rede, mesmo sub-repticiamente (o que deveria destruir qualquer argumento de que estes indivíduos estão apenas a efectuar a vontade democrática da comunidade).
Em outras palavras, o desenvolvimento do blockchain BTC é altamente centralizado. De que outra forma podem ser explicados os ajustes contínuos, drásticos e até mesmo dissimulados no protocolo subjacente?
Alegação: As solicitações da Tulip Trading são impossíveis. FALSO
Em última análise, a Tulip Trading está pedindo que o tribunal ordene aos desenvolvedores que restaurem o acesso às chaves privadas, como por meio de um patch.
O ponto crucial esquecido pelos anfitriões é que a Tulip Trading não está pedindo que o blockchain seja reescrito de forma alguma. Tudo o que se propõe é que uma nova transação seja adicionada à blockchain, que anexa a transação ilícita anterior: as transações anteriores permanecem transparentes e auditáveis, assim como as etapas tomadas para desfazê-las. A integridade do blockchain, portanto, não é afetada.
No entanto, os desenvolvedores concentraram grande parte de sua defesa no argumento de que o alívio solicitado pela Tulip Trading é impossível.
No entanto, a história mostra que tal patch é viável ou até mesmo trivial: o Bitcoin originalmente tinha essa funcionalidade nativamente antes que os desenvolvedores do BTC a eliminassem. A Bitcoin Association for BSV, que foi um dos réus iniciais visados pela Tulip Trading, já demonstrou isso: eles resolveram o caso desde o início, concordando em fazer as alterações solicitadas pela Tulip Trading. Dessa forma, já está disponível uma prévia de como a proposta da Tulip Trading poderá funcionar.
Mas, como aponta Smart, há precedentes ainda além disso.
“Em 2016, o Ethereum DAO foi hackeado. E muito Ethereum foi roubado, e basicamente os desenvolvedores do Ethereum se uniram e disseram ‘vamos aplicar um patch que reverte a mudança de que o dinheiro foi roubado.
“Então, de modo geral, o que ele está pedindo não está além dos limites do possível.”
Smart aponta que uma diferença potencial é que tal patch depende de consenso, mas esse é mais ou menos o ponto central da Tulip Trading. As mudanças no Ethereum foram supostamente baseadas em consenso e, ainda assim, os desenvolvedores responsáveis projetaram e forçaram sua própria solução (para bifurcar a rede) de qualquer maneira.
Como escreveu a acadêmica jurídica Angela Walch em seu artigo amplamente citado “In Code(rs) we trust: Software Developers as Fiduciaries in Public Blockchains”:
“A paixão, o drama e a raiva em torno do hard fork do Ethereum mostram o quanto estava em jogo para a comunidade Ethereum, para os investidores em éter e para aqueles que construíram aplicativos e empresas no topo do blockchain Ethereum. No entanto, apenas um pequeno número de desenvolvedores e mineradores neste sistema “descentralizado” decidiu qual seria a resolução do hack do DAO, determinando, na verdade, a fortuna financeira de todos aqueles que dependem do blockchain Ethereum, independentemente de terem ou não investido no DAO. .”
Smart também observa que esta mudança drástica na rede, supostamente provocada pelo exercício “descentralizado” do poder, continua a ser um capítulo altamente controverso na história da Ethereum até hoje. Porque, claro, não era nada descentralizado. Foram os principais desenvolvedores Ethereum identificáveis exercendo seu poder exclusivo sobre a rede.
Mesmo olhando além dos projetos de blockchain, há um histórico estabelecido de tribunais intervindo em casos em que redes peer-to-peer estão infringindo a lei. Nesses casos, o facto de as redes serem «peer-to-peer» não as salvou.
Tomemos como exemplo MGM Studios, Inc. v Grokster. Lá, a Suprema Corte dos EUA decidiu que os distribuidores de software peer-to-peer (em uma posição análoga aos desenvolvedores de BTC sempre meticulosos) eram diretamente responsáveis pelas infrações que permitiam. Nesse caso, não havia nenhum patch que pudesse tornar o software Grokster compatível, então eles foram forçados a encerrar totalmente as operações. Os desenvolvedores de blockchain que enfrentam o processo da Tulip têm mais sorte. Um patch pode ser criados para tornar seus serviços compatíveis e, se não quiserem que suas redes acabem como o Grokster, devem implementá-lo.
As exigências da Tulip Trading não são apenas razoáveis – são desejáveis
De qualquer forma, Smart reconhece que as preocupações centrais do caso da Tulip Trading – sobre as quais o Dr. Wright falou longamente – são importantes.
“Goste dele ou não, isso realmente não importa…. Quando ele fala sobre essa ideia de que a criptomoeda não é anônima, e que tipo de criptomoeda você realmente quer, essa ideia de que, como você disse, a descrição dessas pessoas como obscuras, evasivas, pessoas nos bastidores… [Dr. Wright] diz 'quem você realmente quer administrando seu dinheiro? Você quer um grupo de pessoas que você nunca conhece e contra as quais não tem nenhuma reclamação e que não pode fazer nada contra elas se elas fizerem mal a você?? '”
Depois disso, o anfitrião parece entender: “O que ele está propondo é realmente tão radical?”
Smart admite relutantemente que não, não é nada radical. Mas ele resume perfeitamente como os críticos do processo da Tulip Trading descem para argumentos sem sequência e emocionais quando confrontados com a realidade jurídica. Ele lamenta que os desenvolvedores do BTC estejam “sentindo o calor da lei” (que é o que tendemos a sentir quando operamos fora dos limites da lei) e diz que se você contratar alguém para consertar seu encanamento e descobrir semanas depois, inundaram sua casa, você não os levaria ao tribunal (certamente o faria). Em vez disso, diz Smart, você 'resolveria isso entre vocês'.
É preciso pensar que, se tivesse mais tempo para pensar numa resposta, Smart nunca teria dito este último ponto. Tudo o que você precisa fazer para ilustrar por que o sistema legal é realmente a única opção é perguntar por que tantas pessoas que tiveram seus ativos digitais roubados não procuraram simplesmente os desenvolvedores para “resolver o problema entre eles” – é porque esses os desenvolvedores diriam aos seus usuários para fazerem uma caminhada.
É precisamente por isso que a lei tem o poder de intervir.
Todas as outras preocupações expressas pela Green and Smart centram-se no impacto que uma intervenção legal teria no preço destas moedas: isto é irrelevante. O valor do BTC não é importante para a lei. Se a aplicação definitiva de direitos legais há muito estabelecidos no contexto dos ativos digitais faz com que o valor de certas moedas caia, essas avaliações inchadas estavam em tempo emprestado.
Além do mais, se qualquer ativo digital algum dia perceber seu verdadeiro valor, ações judiciais como a movida pela Tulip Trading serão um sofrimento crescente necessário. Talvez seja verdade que o sucesso da Tulip Trading levaria a quedas de preços no curto prazo, mas isso só seria verdade porque é necessário desbloquear o crescimento no longo prazo. A indústria não pode prosperar fora do âmbito da lei.
Assista: Recuperação de ativos digitais no Bitcoin explicada
Novo no blockchain? Confira a seção Blockchain for Beginners da CoinGeek, o melhor guia de recursos para aprender mais sobre a tecnologia blockchain.
Fonte: https://coingeek.com/the-conversation-is-starting-to-change-around-legal-duties-for-blockchain-developers/