O que é governança Blockchain? Guia completo para iniciantes

As redes Blockchain, especificamente as blockchains públicas, existem como redes descentralizadas que precisam manter a tolerância a falhas bizantinas para reter a autenticidade. Isto não só é difícil por si só, mas requer novas formas de governação distribuída para alcançar a sustentabilidade a longo prazo da rede como um todo, equilibrando as intuições humanas e a governação algorítmica.

A governança de blockchains é um dos tópicos mais fascinantes e complicados do setor. Quais redes blockchain podem se adaptar e como elas se ajustam serão vitais para moldar o cenário futuro da indústria.

Veredicto rápido: Este artigo explora o cenário complexo da governança de blockchain, contrastando modelos centralizados tradicionais com novas abordagens descentralizadas usando tanto o consenso fora da cadeia quanto a votação experimental direta na cadeia para alcançar flexibilidade e sustentabilidade, cuja eficácia final permanece incerta.

Informações gerais

A atual estrutura de governança

Deixando de lado as blockchains, vale a pena avaliar como funciona a governança dentro das principais instituições e na Internet hoje para ajudar a dar algum contexto à governança descentralizada.

A governação tem sido historicamente e provavelmente continuará a ser um tema polarizador. A autoridade concedida aos governos federais, às empresas de tecnologia centralizadas, aos principais meios de comunicação e a outras instituições influentes tem estado continuamente na vanguarda das notícias e do debate.

Os modelos governamentais de autoridade e poder normalmente levam décadas, senão séculos, a formar-se e muitas vezes crescem paralelamente às mudanças culturais.

A ascensão de poderosas empresas tecnológicas como Amazon, Google, Apple e Facebook aconteceu tão rapidamente que é difícil avaliar um precedente para o seu domínio, especialmente considerando que o seu domínio se dá através da Internet, um meio de comunicação completamente novo.

A crescente dependência das pessoas aos ecrãs confere ainda mais às organizações de comunicação social um poder semelhante na dispersão de informações ao público.

Destas instituições, quais são os seus princípios de governo partilhados e como se aplicam às redes blockchain?

Em relação à seção subsequente sobre governança de blockchain, podemos dividir a governança das instituições atuais em aproximadamente 4 categorias:

1. Consenso
2. incentivos
3. Dados Pessoais
4. Estrutura Governante

Embora a governação seja mais matizada – especialmente tendo em conta considerações sociais/económicas – a análise da governação através das categorias acima aplica-se adequadamente aos blockchains.

Consenso

Consenso normalmente assume a forma de centralização hierárquica na governança tradicional. Os EUA são uma democracia representativa composta por representantes eleitos que representam os interesses mais amplos dos eleitores.

Empresas como o Facebook e o Twitter operam como hierarquias centralizadas com estruturas de poder de cima para baixo. O consenso nestes modelos surge através do acordo através de grupos refinados de indivíduos, em vez de democracias directas, uma consideração importante.

Embora o consenso entre o Congresso dos EUA seja muitas vezes frustrantemente difícil de alcançar, é eficaz na mitigação de conflitos que de outra forma surgiriam sem a democracia representativa.

incentivos

incentivos têm um papel mais sutil no governo e um papel pronunciado em instituições como empresas de tecnologia. Os incentivos nas democracias governamentais são a mecânica da teoria dos jogos em ação, facilitando a cooperação e a deserção entre representantes, com a cooperação surgindo com mais frequência do que a deserção, caso contrário, o governo entraria em colapso.

A lentidão dos incentivos contraditórios nas democracias representativas é muitas vezes necessária a longo prazo, apesar das suas deficiências. Comparativamente, instituições como as grandes empresas de tecnologia são movidas principalmente pelo lucro.

Não deixe que anúncios e campanhas de marketing enganosas o convençam do contrário. O escândalo de dados do Facebook é um exemplo clássico de como tirar vantagem de seus usuários para tais fins.

Dados Pessoais

Dados Pessoais é difícil contextualizar, especialmente considerando o surgimento de notícias falsas e a polarização continuamente crescente da política americana. No contexto da democracia representativa, a informação é vital para que os eleitores sejam devidamente informados sobre os temas e crucial para que os seus representantes compreendam adequadamente as preocupações dos seus eleitores e respondam adequadamente.

A desinformação é um problema legítimo hoje em dia, e navegar por informações autênticas não é uma tarefa fácil numa vasta Internet.

Estrutura Governante

Estrutura Governante está adequadamente correlacionado com o consenso e tem um componente distinto onde é mais flexível em blockchains em comparação com instituições tradicionais. As estruturas governamentais são explicitamente definidas e extremamente difíceis de mudar.

Além disso, as estruturas corporativas, como hierarquias de cima para baixo, provaram ser máquinas de lucro eficazes, pelo que não é realmente necessário alterar a dinâmica.

É aqui que a governança se torna interessante. O que acontece quando as estruturas governamentais podem se adaptar com mais fluidez com base nos componentes acima quando aplicadas a blockchains que existem como redes transparentes e descentralizadas?

Governança de Blockchain

No front-end, é importante fazer a distinção de que os blockchains são uma tecnologia nova, com muitas partes móveis e nenhum mecanismo de governança comprovadamente sustentável fora do Bitcoin. que tem apenas uma década.

A governança em blockchains pode ser amplamente separada em duas categorias principais:

1. Governança fora da cadeia
2. Governança em cadeia

Governança fora da cadeia

A governação fora da cadeia assemelha-se mais às estruturas de governo tradicionais. Criptomoedas estabelecidas como Bitcoin e Ethereum usam esse modelo de governança por meio de um equilíbrio (semi-equilibrado?) de poder entre desenvolvedores principais, mineradores, usuários e entidades empresariais como parte da comunidade.

A sustentabilidade do Bitcoin até agora pode ser atribuída em grande parte ao reconhecimento da necessidade de uma evolução lenta que consiste na implementação gradual de melhorias.

Isto é possível principalmente pelo seu sistema de proposta BIP, abordagem conservadora à mudança por parte dos principais desenvolvedores e contribuição para soluções como a Lightning Network por múltiplas partes para facilitar a adoção adicional e a integração dos principais usuários.

No entanto, a governação fora da cadeia é relativamente centralizada e exclui muitos utilizadores convencionais que não possuem o conhecimento técnico ou poder financeiro para tomar decisões de rede de forma adequada. Para muitos, isto pode parecer necessário, uma vez que as democracias diretas apresentam alguns perigos claros para a sustentabilidade.

Apesar da centralização, os usuários de blockchains recebem flexibilidade não vista de outra forma nos modelos de governança tradicionais. Hard forks capacitam usuários que não estão satisfeitos com a governança de uma rede a criar seu próprio sistema, dividindo o protocolo de código aberto original. Os custos para o fazer são drasticamente reduzidos em comparação com a divisão de um governo ou de uma estrutura empresarial.

Os hard forks podem parecer excelentes soluções para a liberdade de escolha na governação; no entanto, eles aumentam o superfície de ataque social de blockchains e deve ser minimizado para combater esse risco, algo que o BTC levou bem em consideração.

A consenso em sistemas fora da cadeia é normalmente alcançado pelos líderes da comunidade. Por exemplo, o consenso fora da cadeia do Bitcoin (não consenso sobre transações) é alcançado por grandes players de mineração, como Bitmain, desenvolvedores principais e entidades empresariais interagindo entre si e chegando a um acordo.

Usando o Bitcoin novamente como exemplo, governança fora da cadeia incentivos são díspares entre as entidades participantes e podem causar problemas, sendo o SegWit2X um excelente exemplo disso. Os mineradores querem taxas, os desenvolvedores querem a implementação controlada de mudanças, bem como aumentar o sucesso da rede, e as empresas querem o que for melhor para seus resultados financeiros.

Embora os incentivos desalinhados tenham levado em grande parte ao hard fork do Bitcoin Cash, isso não representou um problema significativo para o Bitcoin até agora.

Dados Pessoais no Bitcoin e em outros blockchains públicos é uma proposta única. A transparência inerente e a natureza descentralizada e sem confiança do Bitcoin oferecem insights sobre a mecânica da plataforma que não estão disponíveis em governos ou grandes corporações.

Esta transparência é profundamente útil, mas também pode gerar incentivos polarizados por diferentes partes, uma vez que os efeitos de rede solidifiquem posições consolidadas. A informação não é perfeita em blockchains, mas é muito melhor que os modelos tradicionais de governança e é capaz de redefinindo a dispersão da informação na Internet.

O fora da cadeia estrutura governamental não é tão centralizado como as grandes instituições, como os meios de comunicação ou os gigantes da tecnologia, mas ainda mantém um notável grau de centralização. No entanto, o mecanismo de proposta BIP do Bitcoin e a capacidade dos desenvolvedores tecnicamente informados de fazer contribuições significativas para o seu desenvolvimento o separam das estruturas hierárquicas das instituições legadas.

A evolução dos sistemas de governação fora da cadeia provou ser demorada e é geralmente o resultado de muitas ações individuais que contribuem para uma tendência mais ampla que é virtualmente impossível de analisar numa perspetiva macro. As soluções fora da cadeia para governação devem continuar a adaptar-se ao espaço blockchain e podem trazer consigo algumas novas formas de governação.

Governança em cadeia

A governança on-chain é a iteração mais recente da governança em blockchains e traz consigo alguns conceitos fascinantes e polarizadores. Até agora, muitas das implementações de governação em cadeia acabaram de ser lançadas ou ainda nem sequer foram lançadas.

As soluções de governança on-chain para blockchains implementam principalmente alguma forma de democracia direta por meio de mecanismos de votação on-chain otimizados para essa rede específica.

Uma das principais preocupações da governança em cadeia é o precedente histórico para a governança em geral. Os modelos de governação assumem claramente uma longo tempo para se desenvolver. Especialmente considerando que a gestão da governação hierárquica é por si só um desafio, extrapolar a governação para uma nova tecnologia de utilizadores descentralizados apresenta outro problema completamente diferente.

A EOS é um excelente exemplo de como é difícil implementar um protocolo de governação e esperar que funcione desde o início.

Com a atual velocidade e acesso à informação, o desenvolvimento e a solidificação da governação on-chain podem ser acelerados, mas ainda levará muito mais tempo até que modelos eficazes de governação on-chain provem a sua validade a longo prazo, se é que alguma vez o fazem. .

Leia: O que é EOS?

A consenso nos modelos de governança on-chain é normalmente alcançado por meio de votação direta por meio do protocolo. Este tipo de consenso representa mais uma democracia direta com algumas pequenas otimizações para cada blockchain.

Esta é uma forma inteiramente nova de consenso para a governação, pelo que não existe um caso de utilização real disponível com tempo suficiente para avaliar se é ou não bem sucedido. Os resultados da votação são controlados por algoritmos e sua execução automática é incorporada diretamente no protocolo.

incentivos nos modelos de governança on-chain variam distintamente da forma off-chain, pois o projeto é transferir poder dos mineradores e desenvolvedores para os usuários. Embora isto possa parecer mais justo, ainda existem questões persistentes sobre a sua eficácia em orientar adequadamente o desenvolvimento da plataforma na direção certa.

Incentivos conflitantes entre os usuários surgirão naturalmente e muitos deles não têm o conhecimento técnico ou o interesse necessário no protocolo para representar com precisão o melhor interesse da plataforma.

Dados Pessoais nos sistemas de governança on-chain é semelhante às informações dos sistemas de governança off-chain, pois a transparência do blockchain não é removida. No entanto, eles diferem porque a votação e as propostas de desenvolvimento acontecem de forma transparente na rede para que todos possam ver.

Embora isso tenha sido melhorado com a proposta BIP do Bitcoin, as preocupações com a centralização do Ethereum na governança fora da cadeia (veja a recente decisão de reduzir a recompensa do bloco) iluminam como ainda falta um grau de transparência em muitos blockchains públicos com governança fora da cadeia.

Com a governança on-chain, as informações relativas à redução da recompensa do bloco seriam propostas e votadas pelas partes interessadas ou por um mecanismo híbrido on-chain/off-chain com total transparência.

Estrutura governamental dos sistemas em cadeia difere das instituições tradicionais na sua abordagem de democracia direta, algo não utilizado pelas instituições ou governos contemporâneos. A estrutura de governo na cadeia difere da governança fora da cadeia precisamente porque muda a governança na cadeia, em vez de através de canais fora da cadeia.

O consenso é alcançado através de um sistema de votação descentralizado, permitindo que a plataforma se adapte e se torne muito mais flexível do que a maioria dos modelos tradicionais de governação. Historicamente, a governação descentralizada só funcionou bem em pequenos grupos, como as comunidades.

A transição da governação para uma grande rede descentralizada de utilizadores pseudónimos e, por vezes, completamente anónimos, apresenta desafios profundos.

Levando isso em consideração, é mais fácil compreender os modelos de governança on-chain observando algumas plataformas que estão implementando protocolos de governança on-chain.

DFINITY

DFINITY é considerado o “Computador da Internet”, que é efetivamente um computador em nuvem descentralizado. Seu consenso baseado no Threshold Relay é intrigante e é um tópico totalmente diferente, então vamos nos concentrar em sua governança.

DFINITY emprega um “Sistema Nervoso Blockchain” (BLS) que é um mecanismo de governo algorítmico para proteger os usuários contra ataques e otimizar dinamicamente a governança e segurança na cadeia. Baseado principalmente em problemas associados a hackers (como o DAO), onde os hackers conseguem fugir com fundos roubados, o DFINITY permite reescritas em cadeia se uma parte agravada obtiver o apoio do número necessário de pares para reverter a transação.

Isto é interessante por vários motivos. Primeiro, a reescrita da cadeia por maioria de votos remove efetivamente a imutabilidade da blockchain. Embora o ataque DAO tenha produzido o Ethereum Classic baseado em “Código é lei”, O modelo do DFINITY é um pouco diferente porque, para reescrever o blockchain (neste contexto, agora Ethereum), a decisão é tomada dentro da rede, e não fora dela.

Isso é ótimo para mitigar hacks legítimos aos olhos de muitos, mas no geral apresenta algumas preocupações sérias sobre o poder da maioria no DFINITY. Por exemplo, se a rede se tornar polarizada com duas opiniões diferentes (uma tendência típica dos humanos), e um lado tiver uma maioria de 2 por cento enquanto o outro lado tiver 55 por cento, qual é a extensão do poder que a maioria de 45 por cento acabará por ter? sobre os outros 55 por cento?

O mecanismo de reescrita on-chain do DFINITY por meio de votação por quórum é interessante, mas é empiricamente uma forma de democracia direta conhecida como “regra do mob”Com sustentabilidade não comprovada, pois ainda nem foi lançado.

No entanto, a participação na votação é geralmente escassa, o que altera as implicações da regra da maioria a longo prazo. Novamente, o DFINITY ainda não foi lançado, por isso é impossível analisar como isso vai acontecer.

Tezos

Tezos é o “livro-razão autocorrigível” que formaliza a governança na cadeia. Semelhante ao DFINITY, a abordagem da Tezos permite que os usuários participantes de seu modelo de prova de participação votem em tudo, incluindo reescritas em cadeia. Isto apresenta problemas semelhantes aos do DFINITY, mas sem um algoritmo e “neurônios” especializados que tomam as decisões como no BLS.

Leia: O que é Tezos?

Tezos usa um modelo de prova de participação, portanto a votação é ponderada com base nas participações do usuário. Muitos utilizadores médios não têm recursos financeiros suficientes para causar um impacto substancial nas decisões através da votação baseada em apostas, pelo que este modelo tende para a centralização e para os problemas semelhantes associados ao dilema da regra da maioria da democracia directa.

Tezos permite democracias delegadas, no entanto. Os usuários podem delegar seus votos a terceiros, assemelhando-se a uma democracia mais representativa na governança. As mudanças provavelmente enfrentarão maior resistência se os usuários participarem ativamente na delegação de votos, o que poderá ser útil para a plataforma no longo prazo.

Decred

A Decred implementa um modelo de governança on-chain mais complexo, baseado na distribuição de poder entre as partes interessadas e os mineradores. Decred tem um mecanismo híbrido de prova de trabalho/prova de consenso de participação. É importante ressaltar que ela utiliza um modelo de autofinanciamento para a rede semelhante ao Dash que financia o seu desenvolvimento.

Leia: O que é Decred?

A comunidade Decred descentraliza esses fundos como um DAO e pode enviar propostas de melhoria e votar no financiamento de desenvolvimentos específicos através de um processo de votação de bilhetes. Os usuários podem bloquear fundos e participar de 3 mecanismos de governança com os “Tickets Ativos”, incluindo 2 fora da rede e 1 na rede.

Por meio da seleção aleatória de tickets, os usuários podem votar na agenda da rede, votar nas regras de consenso, votar para aprovar o trabalho do minerador PoW e Politéia votação da proposta.

A votação da Politeia não ocorre diretamente na cadeia, mas está interligada na blockchain de maneiras específicas e diz respeito a votações sobre a mudança da Constituição Decred.

Semelhante ao Tezos e ao DFINITY, a capacidade do Decred de “alterar” o blockchain levanta preocupações sobre a imutabilidade e o poder da maioria dos eleitores participantes do protocolo. No entanto, o seu modelo híbrido pode revelar-se eficaz no equilíbrio do poder da votação direta em cadeia, o que pode levar a problemas.

Uma distinção clara sobre as preocupações em torno do poder da maioria na alteração da blockchain é dupla. Primeiro, alterar blockchains remove sua imutabilidade, um componente poderoso de sua aplicação.

Em segundo lugar, a capacidade de alterar a blockchain vai contra a implementação lenta, conservadora e gradual de melhorias que é a abordagem adotada pelo Bitcoin.

Embora o modelo do Bitcoin possa ter espaço para melhorias, é até agora o melhor exemplo de governança sustentável na esfera das criptomoedas. A alteração dos protocolos pode revelar-se eficaz, mas moderar a sua ocorrência é provavelmente uma forte proteção contra as suas consequências negativas, como afastar-se ainda mais dos princípios originais ao longo do tempo.

O futuro da governança on-chain

A governança em cadeia tem algumas implicações decisivas e tornou-se um tema altamente polarizador no espaço das criptomoedas. Fred Ehrsam forneceu uma postagem esclarecedora no Medium sobre a mecânica de governança na rede e seu potencial futuro. Por outro lado, Vlad Zamfir respondeu à postagem de Ehrsam com algumas de suas sérias preocupações sobre o avanço da governança na rede.

Ambas as posições apontam para a complexidade associada à governação da blockchain e quantas iterações diferentes de governação descentralizada poderemos eventualmente ver.

Haseeb Qureshi também fornece uma excelente análise da governança em blockchains e explica precisamente por que eles não deveriam adotar modelos tradicionais de democracia como estruturas de governança. Além disso, Vitalik Buterin também tem ótimos insights sobre governança de blockchain.

Os sistemas descentralizados são suficientemente difíceis de gerir a curto prazo para funcionarem adequadamente. Adicionar sustentabilidade a longo prazo através da experimentação de modelos de governação bootstrap acrescenta uma camada de complexidade que obscurece qualquer projeção realista de como poderá ser a governação futura das blockchains.

A eventual prevalência ou não da cadeia, fora da cadeia ou uma combinação de ambos os modelos de governança, provavelmente levará anos para se desenrolar. Ao longo desse tempo, haverá certamente algumas revelações inovadoras em tecnologia e estruturas de governação em evolução para se adequarem ao novo paradigma da Internet descentralizada.