A proposta do FinCEN de medida especial em relação à mistura de moedas virtuais conversíveis, como uma classe de transações de preocupação primária com lavagem de dinheiro, criminalizaria as ferramentas de privacidade do Bitcoin sob a suspeita de lavagem de dinheiro. A proposta cita a Seção 311 da Lei PATRIOT dos EUA, que permite a coleta em massa de dados por agências de inteligência.
Se o FinCEN conseguir o que quer, todas as entidades regulamentadas terão de fornecer dados de clientes para fundos suspeitos de terem interagido com ferramentas e serviços de “mistura” às agências federais, e poderão chegar ao ponto de incluir o uso da Lightning Network como um ato reportável. Para compreender a motivação da proposta do FinCEN, precisamos de olhar para a relação entre empresas de vigilância de blockchain, agências de inteligência e os métodos que informam a heurística para rastrear fundos na cadeia.
As empresas de vigilância Blockchain usam uma série de heurísticas para rastrear fundos na rede. Algumas heurísticas resultam de pesquisas publicamente disponíveis e revisadas por pares, como a heurística de propriedade comum de insumos ou de co-gasto, na qual se presume que todos os insumos para uma transação pertencem à mesma pessoa. Outras heurísticas são menos conhecidas publicamente devido à natureza proprietária do software de vigilância blockchain. O que sabemos é que a Chainalysis “desenvolveu milhares de outras heurísticas baseadas na compreensão das expressões idiomáticas de uso no ecossistema Bitcoin”, de acordo com um artigo de pesquisa.
Pode haver mil maneiras de esfolar um gato, mas se “milhares” de heurísticas são necessárias para rastrear fundos em Bitcoin, podemos assumir que os processos aplicados não são necessariamente muito confiáveis. A falta de uma estrutura científica para completar as tarefas de vigilância de blockchain também é destacada pelo artigo mencionado, citando a falta de um “conjunto de dados verdadeiros para clusters de endereços”. Mas uma ciência que não se baseia em fatos é fantasia.
A imprecisão sistemática do software de vigilância blockchain também se reflete nos próprios registros de compras do governo dos EUA, mostrando que departamentos como o Tesouro dos EUA contratam não uma, mas pelo menos duas empresas diferentes de vigilância blockchain para fins de aplicação da lei, nomeadamente Chainalysis Inc. Elíptica Enterprises Limited. Isso ocorre porque, conforme ilustrado no caso EUA vs. Sterlingov, diferentes provedores de vigilância de blockchain historicamente produzem resultados diferentes.
A falta de confiabilidade do software de vigilância blockchain torna-se ainda mais clara quando se investiga o raciocínio apresentado para apoiar a proposta do FinCEN, ou seja, que terroristas, como o Hamas de Gaza, supostamente recorrem à criptomoeda para arrecadação de fundos – uma afirmação que foi excelentemente desmascarada pelo ex-redator de discursos da Câmara dos EUA e diretor de política pública na Riot Platforms Sam Lyman, destacando que as anteriores arrecadações de fundos criptográficas do Hamas foram, na verdade, um desastre absoluto, levando ao canal secreto de fundos para o governo dos EUA.
Mas os fatos não impedem o ex-investigador do IRS e atual líder do envolvimento estratégico da Elliptic, Matthew Price, de afirmar que “usar criptografia é 'muito mais fácil do que contrabandear dinheiro pela fronteira do Egito'”. Chainalysis discorda, em uma declaração emitida para esclarecer a desinformação generalizada de que o Hamas supostamente recebeu milhões em criptomoedas antes dos ataques de 7 de outubro: “Dada a transparência inerente da tecnologia blockchain e a natureza muitas vezes pública das campanhas de financiamento do terrorismo, a criptomoeda não é uma solução eficaz para financiar o terrorismo em grande escala”.
Agora temos três provedores diferentes de vigilância de blockchain, todos reivindicando três coisas diferentes. No artigo original, a BitOK, com sede em Tel-Aviv, afirma que o Hamas recebeu mais de 41 milhões de dólares, enquanto a Elliptic afirma que a Jihad Islâmica Palestina recebeu mais de 93 milhões de dólares em criptografia entre 2021 e junho deste ano – números que, afirma Chainalysis , são “exagerados”. Aparentemente, os analistas identificaram falsamente uma carteira de câmbio como uma carteira pessoal.
Como a maioria das heurísticas e clusters aplicados carece de base científica, não há como saber com certeza quais números estão corretos. Em vez disso, os legisladores devem decidir em quais informações confiar. Aqui, a proximidade com o aparelho de inteligência é útil. Nos últimos três anos, a Chainalysis recebeu pelo menos 2 milhões de dólares da InQTel, o braço de capital de risco da CIA, enquanto a sua concorrente Elliptic foi fundada a partir de um acelerador GCHQ.
Devido às inconsistências inerentes ao rastreamento em cadeia, a proposta do FinCEN é, literalmente, necessária para a sobrevivência das empresas de vigilância de blockchain, permitindo a alimentação em massa da chamada heurística de inteligência. Na heurística de inteligência, as empresas de vigilância blockchain combinam dados em cadeia com dados do mundo real que estão disponíveis abertamente – como através da partilha de endereços através de canais de comunicação públicos – ou obtidos através de agências federais. Mas as informações privadas só podem, neste momento, ser obtidas através de mandados ou intimações, que exigem causa provável e constituem processos morosos. Atualmente, isso deveria tornar a heurística de inteligência lenta e cara, complicada de aplicar em massa - um problema que a proposta do FinCEN resolveria ao exigir que supostas transações mistas fossem relatadas diretamente ao governo federal, desconsiderando o direito das pessoas à proteção contra buscas e apreensões arbitrárias em favor de legislação anti-terrorismo. A proposta do FinCEN pode, portanto, ser entendida como uma admissão de que a vigilância da blockchain é ineficiente para rastrear fundos apenas através de dados na cadeia.
“Você não pode rastrear fundos por meio de um serviço, porque a maneira como os serviços armazenam e gerenciam os fundos depositados pelos usuários torna o rastreamento impreciso”, escreve Chainalysis. Sem a regulamentação das ferramentas de privacidade ao abrigo da Lei PATRIOT e a consequente comunicação de dados dos utilizadores, uma grande parte do seu negócio continuaria a estar enraizada nas melhores suposições.
O único problema: de acordo com os próprios dados da Chainalysis, menos de 1/3 dos fundos recebidos pelos misturadores em 2022 foram identificados como ilícitos. A maioria dos fundos permanece perfeitamente legal, enquanto o financiamento do terrorismo representa menos de uma fração do total de fundos ilícitos identificados: “O financiamento do terrorismo é uma porção muito pequena da porção já muito pequena do volume de transações de criptomoedas que é ilícita”, diz Cadeálise.
A regulamentação das tecnologias de privacidade ao abrigo da Lei PATRIOT não pode, e não deve, ser justificada, uma vez que o seu único objectivo é permitir a vigilância total de cidadãos que de outra forma seriam cumpridores da lei através de serviços de inteligência, ao mesmo tempo que aumenta o alcance das empresas de vigilância de blockchain.
Este é um post convidado por L0la L33tz. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
Fonte: https://bitcoinmagazine.com/technical/why-blockchain-surveillance-needs-fincens-patriot-act-ploy