Uma moeda de trilhões de dólares, está chegando? – Trustnodes

Paul Krugman é a favor. “O dinheiro é um artifício social”, ele dito em 2013, apenas alguns meses antes de chamar o bitcoin de “mal” por ser um artifício social de acordo com ele.

Os teóricos monetários modernos são a favor. Eles querem acrescentar a cunhagem ao poder do governo de tributar e tomar empréstimos.

A atual secretária do Tesouro e ex-presidente do Fed, Janet Yellen, é contra. Na verdade, ela foi vice-presidente do Fed naquele 2013, quando o Fed dito eles não vão aceitar esta moeda de platina.

A lei permite que o tesouro cunhe uma moeda de platina em qualquer denominação. Portanto, o Fed provavelmente não pode aceitar, pois estaria violando a lei.

A lei, no entanto, era mais voltada para moedas comemorativas, portanto poderia ser contestada no Supremo Tribunal Federal. Mas se Joe Biden realmente quisesse avançar com tal moeda, ele poderia apenas ameaçar os juízes de encher o tribunal, aumentando o número para 9 de 5 com os novos nomeados por Biden.

Na verdade, é o que o presidente anterior fez na década de 1930 para estabelecer os Bancos da Reserva Federal depois que o tribunal derrubou esses planos por serem inconstitucionais porque a constituição diz que apenas moedas de ouro e prata têm curso legal.

Realisticamente, portanto, se o presidente estava disposto, não há obstáculos reais, mas na prática há três considerações principais.

Quem governa o dinheiro?

A cunhagem de dinheiro hoje em dia é feita pelo híbrido e pelo banco central geralmente privado que tem bancos comerciais como acionistas, exceto na Suíça, onde é negociado publicamente.

Esses bancos comerciais nos EUA têm direito a 6% dos lucros do Fed e têm o direito de ocupar assentos nos conselhos onde estabelecem taxas de juros ao lado de membros do conselho nomeados publicamente.

A moeda fiduciária, portanto, e isso ocorre em praticamente todos os países, não é dinheiro público ou estatal, mas principalmente dinheiro de mercado, na medida em que os bancos são operadores privados do mercado.

É uma atividade altamente regulamentada, então o estado tem voz nesse sentido, e o presidente nomeia o presidente do conselho, e a maior parte dos lucros do Fed vai para o tesouro, mas não todos.

O Estado também se coloca como fiador ao exigir legalmente que esse dinheiro privado, e exceto em El Salvador apenas um desses fundos privados, seja aceito para pagamentos de dívidas, incluindo impostos que são uma forma de dívida.

Caso contrário, o estado geralmente não tem voz, com a senhoriagem sendo privatizada de fato. Esse é o lucro da diferença entre o valor do metal em uma moeda e sua denominação, ou hoje em dia o lucro dos juros que devem ser pagos de volta.

Esta discussão sobre uma moeda de um trilhão de dólares, portanto, é mais um debate proxy sobre o debate real. O estado deveria ser capaz de imprimir seu próprio dinheiro?

Uma pergunta semelhante para reservas bancárias completas foi feita ao Suíça em um referendo e eles acabaram dizendo não. Os organizadores do referendo reclamaram que foi tratado de forma tendenciosa, mas houve um debate interessante e acabamos ficando contra.

No que diz respeito a uma moeda de um trilhão de dólares, é um pouco diferente, porque pode-se perguntar por que o governo emprestou cerca de US $ 10 trilhões durante a emergência pandêmica, em vez de imprimi-lo.

De qualquer maneira, obtivemos a alta inflação, o custo de tal impressão, e ainda assim não obtivemos o benefício da cunhagem, o Fed obteve e eles querem tudo de volta do público inflado, com juros.

Em tal emergência, provavelmente há um argumento muito mais forte do que no debate atual sobre a cunhagem, com a única crítica contra isso sendo que o governo pode ser tentado a cunhar também em situações não emergenciais.

Bem, eles são tentados a tomar empréstimos e tomar empréstimos é basicamente cunhar quando se trata do governo, mas sem o benefício da senhoriagem.

Isso pode mudar agora, já que o Fed está vendendo títulos. Na verdade, isso permite que o Fed queime dinheiro. Se for cunhado, você não pode mais queimá-lo, mas o empréstimo do Fed permite uma redução na oferta monetária tão facilmente quanto um aumento.

Exceto os juros. Isso se torna dinheiro permanente, cunhado, geralmente equivalente a uma fração do capital em um determinado período, mas tanto quanto o capital em cerca de 20 anos.

A atual base monetária, portanto, o dinheiro cunhado, aumentará cerca de 10 vezes em uma ou duas décadas. Isso significa que o valor do dólar cairá 10 vezes e, portanto, todos precisaremos adicionar um zero a um galão de leite que custa 10.

O Fed não pode reduzir nem atrasar esse processo. Assim, esse benefício específico de ter ferramentas para controlar a inflação é apenas de curto prazo. Se esses US$ 10 trilhões tivessem sido cunhados, talvez não houvesse freio para a alta inflação atual. Mas, em um período de tempo mais longo, também não há como parar, apenas ocorre de forma mais gradual e espalhada, em vez de instantaneamente e de forma descontrolada.

Alguns também afirmam que outro benefício dessa privatização do fiduciário é a independência do Fed, mas na melhor das hipóteses esse 'benefício' seria misto e na pior das hipóteses pode ser catastrófico como no caso de Nova York nos anos 70, e realisticamente é em grande parte inexistente como um benefício porque o governo pode tomar emprestado o quanto quiser e se o Fed discordar, a presidência pode ser demitida ou o Congresso pode simplesmente demitir todo o Fed também.

Essa troca em relação à inflação, no entanto, não é uma questão pequena e, como um trilhão de dólares nunca foi cunhado na história recente, sabemos quais efeitos isso pode ter sobre os preços?

Krugman, claro, pensa que nenhum. Fed imprimiu $ 2 trilhões de qualquer maneira, foi o argumento em 2013. Exceto que eles também podem desimprimí-lo e você não pode desfazer a cunhagem.

Portanto, esse controle sobre a inflação e a possível falta dele por meio da cunhagem é a segunda consideração além de quem controla o dinheiro.

A Teoria Monetária Moderna (MMT), no entanto, argumentaria que você pode descontar aumentando os impostos que tiram o dinheiro da circulação pública, embora você deva esperar que o governo não aumente os gastos, pois parece um pouco rico com esses impostos mais altos.

Além disso, o aumento de impostos pode ser doloroso. A queda dos ativos em 2022 ocorreu em parte devido à adição de um imposto sobre ganhos de capital de 5% para os mais ricos, quem todos venderam pouco antes desse imposto entrar.

No entanto, é um imposto equitativo, então o que você pode fazer, mas ter isso como uma política fundamental em que os impostos são aumentados ou diminuídos para controlar a inflação parece volátil.

Cunhando o Congresso

O argumento mais forte contra essa moeda de um trilhão é que ela silencia o Congresso.

Certo ou errado, esses representantes foram enviados para lá por um motivo e estão fazendo seu trabalho atualmente. Você pode discordar de seus pontos de vista, mas eles têm um ponto muito sensato ao afirmar que a dívida é muito alta e está aumentando quase incontrolavelmente.

Quanto mais essa dívida aumentar, mais o dólar se desvalorizará permanentemente. Além disso, pode ser hora de fazer algumas perguntas difíceis.

Os Estados Unidos tinham um superávit quando George Bush se tornou presidente em 2000. As guerras muito caras criaram um déficit, mas agora estamos em paz no que diz respeito às nossas próprias tropas e qualquer ajuda à Ucrânia é um número pequeno em comparação com o que estava sendo gasto nessas guerras.

Então, por que não voltamos ao superávit? Bem, podemos avançar em direção a isso. Havia um meio trilhão aumento de impostos para 2021. Esse foi um ano milagroso economicamente, então pode não se repetir, mas se a economia continuar crescendo como está, o déficit pode diminuir significativamente.

Os gastos com os militares, no entanto, talvez precisem ser analisados. Claro que há desafios em todas as frentes do ponto de vista militar, mas os EUA precisam gastar 4 ou 5 vezes mais do que a China?

Esse orçamento aumentou por causa dessas guerras e agora que elas não estão mais acontecendo, se não diminuiu, talvez pelo menos diminuiu um pouco ... e um pouco aqui pode ser $ 200 bilhões ou metade da soma necessária para pagar os juros.

Ousado de nossa parte, portanto, tomar partido na política, mas resta saber por quanto tempo a posição de Biden sem negociações pode ser mantida.

Até certo ponto, ele tem razão. Ele é o presidente e os democratas estão encarregados da política, mas o Congresso tem o direito de não validar mais dívidas e, portanto, neste sistema de separação completa de poderes entre o executivo e o legislativo, ele não é totalmente responsável por política.

Também resta saber por quanto tempo os republicanos resistirão. Uma coisa que eles não podem fazer é discutir isso e apoiar Trump para a indicação do candidato porque Trump aumentou e aumentou a dívida também.

O público não se divertirá de forma alguma se perceber, como até certo ponto percebe, que isso é apenas politicagem. Eles podem, no entanto, estar abertos ao próprio fato de ter o debate porque é um assunto sério e complexo.

Em 2013, os republicanos levaram isso para o último dia, evitando uma inadimplência no último minuto. Neste 2023, um default tornou-se uma proposta muito assustadora, mas é um default técnico, não real, então os mercados realmente se importariam?

Uma pergunta melhor também é: quem seria culpado? Ambos os lados é a resposta fácil, qual lado mais? Bem, pode-se argumentar que os republicanos deveriam vencer e depois fazer políticas, assim como se pode dizer que eles venceram na Câmara, então eles estão fazendo o mínimo de políticas que podem.

É hora de falar sério, embora este seja o auge da política doméstica com ambos os lados tendo seus argumentos que jogam bem em sua base, então pode ir para o último minuto novamente.

No que diz respeito à criptografia, mesmo sem um trilhão de moedas, ela também deve funcionar bem para a base criptográfica porque é dinheiro não estatal e não bancário.

Com uma moeda de um trilhão, jogaria para a base da lua, mas é um pouco difícil ver Yellen cunhando. Ela está, no entanto, alertando sobre as consequências de um default e isso pode levar a alguma diversificação, com o bitcoin mooning durante aquele 2013.

Houve outros eventos que contribuíram para essa lua, incluindo cortes de cabelo forçados por bancos em Chipre e na China descobrindo o bitcoin, mas em teoria uma perda de confiança no dólar não deixa muitas outras alternativas além do euro e das criptos.

No entanto, é difícil vê-lo ir para o padrão e os republicanos obviamente não teriam um mandato para isso. Em vez disso, eles podem ganhar a presidência e, em seguida, implementar seus cortes de gastos com a situação atualmente não tão terrível que seus eleitores queiram ver o quão sério os mercados levam isso.

Mas, sem dúvida, a situação é suficientemente terrível para dar o passo que eles deram e, portanto, eles não podem ser culpados por querer discutir o assunto.

Soluções são necessárias porque a dívida não pode continuar crescendo mais rápido do que o crescimento que tem feito. Ou há algum plano para crescer, e talvez estejamos obtendo um bom crescimento com pleno emprego, mas ainda não se sabe por quanto tempo, ou o estado fica menor.

Ou aumentos de impostos, mas que afetariam o crescimento, o que pode levar ao cancelamento no que diz respeito à arrecadação de impostos.

Ou, claro, apenas imprima aquela moeda de um trilhão de dólares. Afinal, o Bitcoin precisa dobrar o valor de mercado, então não reclamaríamos por interesse próprio, mas pode estar a caminho de dobrar de qualquer maneira sem essa ajuda adicional e, portanto, em uma base mais objetiva, essa cunhagem provavelmente não resolveria a questão do défice que tem mesmo de ser reduzido.

Seja uma cunhagem ou uma impressão, portanto, o resultado final é o mesmo em dinheiro valendo menos e bitcoin mais presumivelmente.