Credor de criptomoedas falido Celsius pode deixar os clientes em último na fila para serem pagos

O que aconteceu

No início deste mês, o credor de criptomoedas Celsius Network entrou com pedido de proteção contra falência do Capítulo 11 no tribunal federal do Distrito Sul de Nova York. O arquivamento não foi uma surpresa para muitos familiarizados com as notícias recentes da empresa, já que fazia mais de um mês desde que a Celsius interrompeu as retiradas de clientes devido a “condições extremas de mercado” autodeclaradas e autodescritas. O que alarmou muitos na indústria, especialmente os usuários de Celsius, é a maneira como a empresa provavelmente tratará os fundos congelados.

No processo judicial, o CEO da Celsius, Alex Mashinsky, divulgou um buraco de aproximadamente US$ 1.2 bilhão no balanço da empresa. Em 13 de julho de 2022, a empresa tinha US$ 5.5 bilhões em passivos totais e US$ 4.3 bilhões em ativos. A Celsius disse que deve aos usuários consumidores (em oposição aos parceiros institucionais) mais de US$ 4.7 bilhões.

Uma empresa em dificuldades financeiras pode escolher entre alguns tipos diferentes de processos de falência. A Celsius escolheu o Capítulo 11, que geralmente prioriza os pagamentos aos credores garantidos primeiro, depois aos credores não garantidos e, finalmente, aos detentores de ações. Os credores sem garantia são mais provavelmente indivíduos ou instituições que emprestaram dinheiro sem obter ativos específicos como garantia, ou “garantia”, para proteger seu empréstimo.

Embora não esteja claro como a Celsius e o tribunal de falências classificarão os usuários da Celsius que foram impedidos de acessar seus fundos, os termos de serviço da Celsius e os documentos judiciais parecem indicar que os usuários serão tratados como credores não garantidos. Isso levanta a questão de quando e se os clientes da Celsius poderão recuperar algumas ou algumas de suas perdas. Isso pode muito bem ser o assunto de litígios acalorados no tribunal de falências.

Atores Chave

● Rede Celsius

● CEO Alex Mashinsky

Contexto

Celsius afirmou ser tão seguro quanto um banco

O Celsius se apresentou como uma alternativa segura aos bancos tradicionais e prometeu aos usuários altas taxas de juros. Os clientes podem usar seus cartões de crédito ou contas bancárias para comprar ativos criptográficos. Para atrair os clientes a apostar sua criptomoeda com Celsius, a empresa prometeu retornos de até 20% em depósitos, incluindo 8.8% em stablecoins como o USDT da Tether.

O Sr. Mashinsky minimizou consistentemente os riscos decorrentes dessas estratégias e chamou as alegações iniciais de que a empresa estava tendo problemas como “Fud” (“medo, incerteza e dúvida”).

Muitos clientes Celsius têm escrito o Tribunal de Falências, argumentando para obter acesso aos seus fundos e dizendo que se sentiram enganados pela empresa e por Alex Mashinsky.

“Eu assisti todos os AMA (Ask me Anything) todas as sextas-feiras desde a inscrição, e semana após semana Alex falava sobre como Celsius é mais seguro do que bancos porque eles supostamente não rehipotecam e usam empréstimos de reserva fracionária como os bancos fazem. ”, diz Stephen Richardson.

Outro usuário do Celsius, Brian Kasper, disse que “Celsius continuou a dizer às pessoas que eles eram melhores que um banco. Mais seguro, com melhores retornos. Além de nos dizer que eles tinham bilhões em dinheiro líquido.”

Apesar de a Celsius ter declarado falência recentemente, questões sobre seus procedimentos de gerenciamento de risco circulavam há anos. Por exemplo, em junho de 2021, o Crypto Custodian Prime Trust cortou os laços com a Celsius depois que sua equipe de risco expressou preocupação com a estratégia da Celsius de “re-hipotecar ativos infinitamente”. Desde março de 2020, a Celsius usava o Prime Trust para armazenar ativos para alguns de seus clientes.

Como Scott Purcell, fundador da Prime Trust e Fortaleza.xyz, me disse: “Em 2020, dei uma longa olhada na Celsius e em outras plataformas de empréstimo/apostas por curiosidade profissional. Quanto mais aprendia sobre seus modelos de negócios, mais preocupado ficava. Pesquisei como eles estavam pagando taxas de juros tão altas. Eu certamente posso entender receber um prêmio por fazer algo que os bancos estavam evitando. Também entendo emprestar (hipotecar) ativos para permitir que as pessoas tomem emprestado (margem). Isso é um ótimo negócio. Mas isso não explica a enorme variedade de taxas de juros que Celsius (e outros como eles) estavam pagando às pessoas por emprestar BTC, ETH e outros ativos criptográficos. Li que eles não estavam emprestando apenas uma vez (hipotecando), mas que o modelo deles era de rehipotecação; emprestando os mesmos ativos repetidamente para rendimentos de suco. Se for verdade, isso foi impressionante, pode ou não ser legal (não sou advogado, então não é minha opção), mas, sem dúvida, isso seria destinado ao fracasso, pois qualquer movimento acentuado do mercado em qualquer direção seria catastrófico para um modelo de negócios tão ridiculamente alavancado. E, no entanto, as pessoas estavam fazendo fila para enviar dinheiro ou criptomoeda para eles neste modelo… insano.”

Celsius inicialmente afirmou que poderia gerar rendimentos tão grandes simplesmente emprestando fundos de clientes a instituições, mas Celsius mudou de estratégia e começou a usar plataformas financeiras mais descentralizadas (DeFi). Isso acabou levando ao déficit de US$ 1.2 bilhão recentemente divulgado no balanço da Celsius.

Nem todas as falências são criadas iguais

Como a Celsius não era uma corretora registrada, ela pôde solicitar proteção contra falência do Capítulo 11, em vez do Capítulo 7.

A bancarrota do Capítulo 11 permite que as empresas operem enquanto reestruturam suas finanças para pagar os credores. Se a Celsius tivesse sido regulamentada como corretora de valores mobiliários ou commodities ou declarada falência no Capítulo 7, sua única opção seria liquidar, permitindo que o tribunal vendesse os ativos restantes para pagar as dívidas.

A Celsius tem feito esforços para liberar o máximo de capital operacional possível. Recentemente, a Celsius liberou mais de um bilhão de dólares em criptoativos, principalmente em wBTC e um tipo de token derivado de éter (ETH) chamado stETH, pagando sua dívida restante para uma variedade de protocolos de finanças descentralizadas (DeFi), como AAVE e Composto.

Em seus pedidos de falência, a Celsius solicitou permissão para pagar até US$ 3.76 milhões em ônus e reivindicações de fornecedores, e disse que tem US$ 167 milhões em dinheiro para apoiar as operações comerciais.

Celsius escapou das rachaduras regulatórias da Crypto

Os termos de serviço da Celsius – se aplicáveis ​​– podem apresentar problemas para os clientes que buscam a recuperação total de seus depósitos. Os termos afirmam que os usuários transferem “todos os direitos e títulos” de seus ativos criptográficos para a Celsius, incluindo “direitos de propriedade” e o direito de “prometer, reprometer, hipotecar, rehipotecar, vender, emprestar ou transferir ou usar” qualquer valor de tal criptografia, seja “separadamente ou em conjunto com outra propriedade”, “por qualquer período de tempo” e “sem reter na posse da Celsius e/ou controlar uma quantidade similar de [cripto] ou quaisquer outras quantias ou ativos, e para usar ou investir tal [cripto] a critério total da Celsius.” Celsius escreveu em documentos judiciais que os clientes transferiram a propriedade de ativos criptográficos para a empresa, tornando esses clientes credores não garantidos.

Se Celsius fosse um banco, depósitos de até US$ 250,000 seriam segurados por um órgão federal. Os usuários de uma corretora seriam segurados por até US$ 500,000 em títulos e dinheiro por um órgão separado, o SPIC.

Em setembro de 2021, reguladores de Kentucky, Nova Jersey e Texas atingiram a Celsius com uma ordem de cessar e desistir, argumentando que seus produtos com juros deveriam ser registrados como títulos. Conselhos de valores mobiliários estaduais no Alabama, Kentucky, Nova Jersey, Texas e Washington também lançaram investigações sobre Celsius, Reuters relatórios. A SEC também está investigando Celsius.

Isso pode não ser apenas um problema Celsius

Outros pseudo-bancos como Voyager (também falido) e BlockFi (fortificados pela FTX) têm linguagem semelhante em seus termos de serviço.

Os termos da Blockfi declaram que “A BlockFi tem o direito, sem aviso prévio a você, de penhorar, penhorar, hipotecar, rehipotecar, vender, emprestar ou de outra forma transferir, investir ou usar qualquer quantia de tal criptomoeda fornecida por você sob um Empréstimo, separadamente ou juntamente com outros bens, com todos os direitos de propriedade inerentes.” A BlockFi adverte: “[qualquer] título ou conta fiduciária mantida pela BlockFi em benefício de seus clientes pode não ser suficiente para cobrir todas as perdas incorridas pelos clientes. À luz desses riscos, você deve considerar cuidadosamente se é adequado manter criptomoeda em uma conta BlockFi.”

Os termos da Voyager apontam que não está claro como a criptomoeda do cliente seria tratada em caso de um processo de insolvência e adverte explicitamente que os clientes podem ser “tratados como um credor não garantido” e experimentar “a perda total de todas as criptomoedas do cliente”.

A Voyager entrou com pedido de proteção contra falência no início deste mês. Então, na semana passada, o Federal Reserve and Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) ordenado A Voyager cesse quaisquer declarações de que os fundos de seus clientes seriam protegidos em caso de falha da empresa. A declaração dizia: “A Voyager fez várias representações on-line, incluindo seu site, aplicativo móvel e contas de mídia social, afirmando ou sugerindo que: (1) a própria Voyager é segurada pelo FDIC; (2) os clientes que investissem com a plataforma de criptomoeda Voyager receberiam cobertura de seguro FDIC para todos os fundos fornecidos, mantidos por, na ou com a Voyager; e (3) o FDIC seguraria os clientes contra o fracasso da própria Voyager. Essas representações são falsas e enganosas e, com base nas informações que temos até o momento, parece que as representações provavelmente enganaram e foram invocadas por clientes que depositaram seus fundos na Voyager e não têm acesso imediato a seus fundos.”

Números-chave

A Celsius disse que deve aos usuários mais de US$ 4.7 bilhões.

A Celsius foi avaliada em cerca de US$ 3 bilhões depois de levantar US$ 690 milhões em uma rodada de financiamento da Série B em maio de 2022, de acordo com o pedido de falência.

Celsius disse no tribunal que o valor de seus ativos caiu cerca de US$ 17.8 bilhões desde 30 de março de 2022, de cerca de US$ 4.3 bilhões para US$ 22.1 bilhões.

Chave de cotação

“Vimos novamente que as plataformas de empréstimos estão operando um pouco como os bancos. Eles estão dizendo aos investidores 'Dê-nos sua criptomoeda. Nós lhe daremos um grande retorno de 7% ou 4.5% de retorno.' Como alguém oferece (porcentagem tão grande de retorno) no mercado hoje e não dá muita divulgação? . . . Se parece bom demais para ser verdade, pode muito bem ser bom demais para ser verdade.” – Gary Gensler

Outlook

Em geral, as falências do Capítulo 11 priorizam os pagamentos aos credores garantidos, depois aos credores não garantidos e, finalmente, aos detentores de capital. A Celsius listou mais de 100,000 credores em todo o mundo em seu arquivamento, incluindo o Pharos USD Fund (US$ 81 milhões devidos) e a Alameda Research (devido quase US$ 13 milhões).

A Celsius observou em seu pedido de falência que seus clientes transferiram a propriedade de suas criptomoedas para a empresa, o que provavelmente indica a intenção de Celsius de tratar os usuários como credores não garantidos. Embora os usuários possam litigar seu status como credores garantidos ou não garantidos, isso levará anos e ainda poderá resultar em usuários nunca mais vendo seus ativos.

Adicionando outras complicações, nos processos tradicionais de falência, os credores têm créditos denominados em dólares e esses créditos são medidos a partir da data do pedido de falência. Muitos se perguntam como será a volatilidade do preço do bitcoin neste caso.

A Celsius deve comparecer ao tribunal de falências novamente no final deste mês.

Pontos de Decisão

Esses recentes processos de falência no espaço de criptomoedas servem como um lembrete de que a falta de clareza regulatória geralmente resulta na falta de proteções e direitos claros ao consumidor.

Os Termos de Serviço geralmente indicam como os clientes serão tratados quando as coisas derem errado. Os investidores devem revisar cuidadosamente os termos de serviço e entrar em contato com a empresa ou seu próprio representante legal antes de confiar nos fundos às plataformas. Os usuários também devem entender que, se algo parece bom demais para ser verdade, provavelmente é e geralmente grandes recompensas (como ofertas de alto interesse) também representam um grande risco para os usuários.

A premissa do bitcoin sempre foi a auto-custódia, o que significa que os usuários não ganham retornos, mas também significa que eles agem como seu próprio banco.