Congresso precisa agir sobre cripto, mas o Senado está muito atrás

Em fevereiro de 8^th, o Comitê de Serviços Financeiros da Câmara realizou uma audiência discutir se a definição de “investidor credenciado” limita injustamente o acesso a investimentos para os não-ricos. Objetivamente, a audiência foi repleta de debates substantivos entre defensores e opositores da atual definição. (Meu colega Jennifer Schulp testemunhou que a definição limita injustamente o acesso.)

Infelizmente, o debate na Câmara contrasta fortemente com o ocorrido uma semana depois no Senado, quando a Comissão Bancária realizou uma audição intitulado Criptocrash: por que as salvaguardas do sistema financeiro são necessárias para ativos digitais. Na maior parte, a audiência foi política como sempre, e praticamente todos fizeram o possível para conectar a calamidade do FTX à necessidade de uma nova regulamentação.

Um dos maiores problemas desse tema é que a fraude já é ilegal. Embora seja verdade que os Estados Unidos precisam reunir sua legislação regulatória, não é porque não proibiu a fraude. Você nunca saberia disso na audiência, mas a fraude é ilegal até mesmo para qualquer pessoa que negocie com criptomoedas.

Simplesmente não é verdade que, por exemplo, exchanges de criptomoedas centralizadas tenham luz verde para cometer fraudes ou se envolver em finanças ilícitas. Eles não estão isentos de todas as regras anti-lavagem de dinheiro que – graças em grande parte aos Estados Unidos – são difundidas em todo o mundo desenvolvido.

O que é igualmente decepcionante é que a única pessoa que chegou perto de discutir uma proposta regulatória real foi Yesha Yadav, uma testemunha que defendeu uma organização autorreguladora (SRO) em cripto. Dê crédito ao presidente Sherrod Brown (D-OH) e ao membro do ranking Tim Scott (R-SC) por explorar a questão, mas essa discussão não dominou exatamente a audiência e a fraude ainda é ilegal sem um SRO.

Na maior parte, a audiência fez pouco mais do que demonstrar que os reguladores federais, particularmente a Comissão de Valores Mobiliários (SEC), falharam em fornecer qualquer tipo de clareza regulatória, ou mesmo orientação útil, durante os últimos quinze anos. Mas isso não é novidade.

E é decepcionante porque há propostas substantivas mais do que suficientes nas quais a audiência poderia ter se aprofundado.

Por exemplo, meus colegas Cato e eu desenvolvemos propostas legislativas detalhadas para regulamentar stablecoins e para aplicar leis de valores mobiliários existentes para criptomoedas. Outros propuseram ideias semelhantes. Em 2020, o comissário da SEC, Hester Peirce, apresentou um porto seguro sensato proposta que teria, no mínimo, ajudado a fornecer algum equilíbrio entre a inovação criptográfica e a regulamentação. (Presidente de Serviços Financeiros da Câmara, Patrick McHenry (R-NC) legislação introduzida com base na ideia de Peirce.)

Esse equilíbrio era muito necessário naquela época, e a situação é pior agora.

O comitê deveria questionar o presidente da SEC, Gary Gensler, sobre quais problemas ele tem com essas abordagens e, mais importante, quais abordagens seriam melhores nos casos em que a legislação é necessária. A criptografia existe há mais de uma década e tem crescido constantemente, então não há mais desculpa para a inação. (Membro do Ranking Scott estava certo para destacar o presidente Gensler por esse motivo.)

E eu deveria dar crédito ao Duke's Lee Reiner por incluir, em seu depoimento escrito, algumas idéias concretas sobre regular stablecoins. Algumas discussões sobre stablecoins chegaram à audiência, mas elas são apenas um tipo de criptomoeda. Independentemente disso, não há uma boa razão para nos encontrarmos em 2023 sem clareza regulatória sobre as stablecoins.

O tipo mais popular de stablecoin é aquele lastreado em dinheiro e títulos do Tesouro. Essas stablecoins estreitas são óbvias. No mínimo, a SEC e os reguladores bancários federais poderiam ter dado sinal verde para estes tipos de stablecoins – eles são essencialmente versões tokenizadas dos títulos e ativos mais seguros que existem. Eles são primos próximos dos fundos mútuos do mercado monetário, mas realmente não têm um componente de investimento.

Além da SEC, o principal obstáculo tem sido os reguladores bancários e o tesouro dos EUA. O governo Biden divulgou um relatório que apontou a maioria das decisões para o Congresso e, pior, usou algumas das lógicas mais distorcidas imagináveis.

O relatório argumentou as stablecoins eram tão perigosas que apenas os bancos segurados pelo governo federal deveriam ser autorizados a emiti-las, e que limitar sua emissão aos bancos impediria a concentração excessiva do poder econômico.

Pouco depois de divulgar o relatório, o Tesouro enviou a subsecretária de Finanças Domésticas, Nellie Liang, para testemunhar na Câmara. liang passou a concordar que os emissores de stablecoin que apóiam tokens com títulos de risco ultrabaixo (como títulos do Tesouro de curto prazo) e dinheiro fazem não precisam ser fortemente regulamentados como se fossem bancos comerciais.

Essa foi uma sequência ousada, mesmo para os padrões de Washington.

Além de todos esses detalhes, muitos funcionários públicos estão perdendo de vista os problemas reais e o que os causou, criando um grande obstáculo para fazer algo mais sensato e útil.

Membros e testemunhas fazem seus discursos em audiências, e isso é política. Mas, num piscar de olhos, todo mundo está confundindo frases de efeito com o que realmente causou problemas nos mercados. Como resultado, eles ignoram o que a regulamentação financeira deve visar e o que ela pode realizar.

O processo lembra estranhamente o que aconteceu na sequência da crise financeira de 2008 e na sequência do crash da bolsa de valores de 1929.

No primeiro caso, o Congresso convenceu o público de que a desregulamentação causou a crise de 2008. O Congresso se baseou nesse mito - na verdade, houve não substantivo desregulamentação financeira anterior a 2008 - para promulgar a abrangente Lei Dodd-Frank, e o relato falso do que aconteceu continua sendo parte do sabedoria popular.

Do mesmo modo, o mito que a especulação desenfreada e a fraude generalizada causaram o crash de 1929 e deram origem ao Glass Steagall Act de 1933. Embora esta afirmação tenha sido totalmente desacreditada, estudiosos ainda repita.

Infelizmente, parece que muitos funcionários públicos tendem a repetir o mesmo erro. E isso é particularmente prejudicial. Leis como a Glass Steagall deixam os mercados segmentados e menos robustos, enquanto legislações como a Dodd-Frank se dobram em uma abordagem falhada, que depende do governo federal para planejar, proteger e sustentar o sistema financeiro.

Se o Congresso e os reguladores continuarem no caminho atual, eles apenas garantirão que as pessoas desenvolvam tecnologias criptográficas fora dos Estados Unidos. Isso seria trágico porque tudo o que os legisladores precisam fazer é se concentrar na elaboração de leis e regulamentos que garantam que os consumidores tenham divulgações e proteções adequadas contra comportamento fraudulento.

Felizmente, é aí que o 118^th O Congresso concentrará sua energia.