Crypto pode (ainda) aprender muito com o fracasso de Diem

Se o fechamento de Diem passou por alguns investidores de criptomoedas e observadores de mercado sem muito aviso, isso não deve ser uma surpresa. Este final desfavorável e silencioso para o projeto foi causado por vários fatores, mas deve-se notar que isso é completamente o oposto de como essa ideia foi inicialmente introduzida no mercado. Um fator chave que pode refrescar a memória coletiva do mercado é o nome original desse conceito: Libra.

Sim, o projeto stablecoin lançado e liderado pelo Facebook (agora Meta), embora supostamente em consulta com várias outras organizações, foi oficialmente encerrado. Os ativos restantes foram vendidos, segundo relatos, por aproximadamente US$ 200 milhões para a Silvergate – um importante player no setor de criptomoedas e fintech. Esse fim obviamente não é o que os criadores, proponentes ou apoiadores deste projeto tinham em mente quando Diem estreou em 2019, então o que exatamente aconteceu?

Como um projeto que combinou a proeza técnica de várias organizações, o público de mídia social do Meta e o crescente interesse em criptomoedas falhou tão espetacularmente? Não só o Diem falhou, mas também não foi lançado. A saga e as lutas de Diem foram documentadas em muitos lugares, então, em vez de nos debruçarmos sobre essas ideias, vamos dar uma olhada em algumas das lições que as organizações de criptomoedas aprenderam e devem continuar a aprender com essa tentativa.

Misturar negócios é arriscado. Uma das principais causas do fracasso de Diem, e nunca sequer decolou, é a estreita associação da iniciativa com a Meta. Embora no papel houvesse uma Associação Libra inicial de aproximadamente 30 organizações, incluindo grandes empresas de cartão de crédito, era relativamente óbvio desde o início que a Meta estava liderando essa ideia. Pode parecer a alguns que a Meta esteja em apuros atualmente, mas isso é apenas uma continuação do escrutínio político que a organização enfrenta há anos.

A lista de reclamações e problemas justificados que os formuladores de políticas têm com a Meta não surpreenderá ninguém. Bullying online, impactando negativamente a psique e a saúde mental dos usuários, preocupações com privacidade e dados, fake news, deep fakes, desinformação política e desinformação médica são apenas alguns desses problemas.

Em retrospectiva, era ingênuo imaginar que qualquer organização de mídia social – especialmente uma continuamente na mira política – teria alguma chance de lançar um concorrente ao dólar americano.

A falta de clareza é perigosa. As criptomoedas e os vários ativos criptográficos que ganharam vida na última década sempre foram um assunto delicado para os reguladores. Os Estados Unidos, percebidos (e com razão) como líderes em inovação e acolhedores para novas ideias, têm sido – comparativamente – hesitantes em adotar e integrar criptoativos nos mercados financeiros. Demorou até o final de 2021 para que o primeiro ETF fosse aprovado para negociação, e mesmo esse instrumento não rastreia o preço à vista real, mas sim os contratos futuros.

As stablecoins, mesmo agora, mas ainda mais quando introduzidas inicialmente, são percebidas como um desafio direto à supremacia da moeda fiduciária para os regimes fiscais, monetários e tributários em todo o mundo. O que Diem descobriu da maneira mais difícil, e vários outros emissores de stablecoins desde então incorporaram às propostas, é que as características e fundamentos subjacentes devem ser divulgados de forma transparente.

Essas divulgações incluem, mas não estão limitadas a, 1) como a stablecoin será reservada, 2) quais processos estão em vigor para autorizar ou potencialmente censurar transações e usuários, 3) como as stablecoins podem ser resgatadas, 4) registros auditáveis ​​divulgados ao mercado e 5) os casos de uso pretendidos para este criptoativo, incluindo como os casos de uso podem ser monitorados.

A interoperabilidade é fundamental. Um atributo central de qualquer stablecoin que tenha sido desenvolvido e que tenha entrado no mercado é que qualquer stablecoin destinada a uma utilização mais ampla deve ter outros usos além de meramente servir a uma função de pagamento. Isso não quer dizer que os pagamentos de stablecoins devam ser minimizados. Pelo contrário, o fato de esses pagamentos terem crescido 500% de 2020 a 2021 – conforme relatório do Grupo de Trabalho do Presidente – indica que há uma necessidade substancial e crescente dessa função.

Algo que Diem nunca conseguiu abordar ou mesmo explicar efetivamente foi como seu token seria incorporado em sistemas com permissão e sem permissão. Isso foi abordado de maneira eficaz e proativa por participantes mais recentes do setor, com as stablecoins formando uma camada integral no ecossistema de finanças descentralizadas (DeFi). DeFi cresceu para estar entre o setor de crescimento mais rápido da economia de criptoativos, e o fato de as stablecoins desempenharem um papel integral nessas operações solidifica o caso de uso desses instrumentos.

Diem, por outro lado, foi rotineiramente criticado por não ter casos de uso alternativos – ou mesmo um plano para desenvolvê-los – fora dos pagamentos Meta.

Claramente houve muita coisa que foi feita incorretamente, ou com uma mentalidade míope, com a iniciativa Diem; isso nem é preciso dizer. Seria simples varrer toda essa saga para debaixo do tapete proverbial. e seguir em frente confiantes de que todas as lições foram aprendidas. Tentador, mas míope. À medida que um número crescente de organizações, incluindo alguns dos mesmos processadores de pagamento inicialmente alinhados com a Diem, começam a pensar em desenvolver ofertas de stablecoin, as lições descritas aqui devem aparecer. Os criptoativos percorreram um longo caminho e se desenvolveram muito além das origens iniciais, mas as stablecoins ainda são uma classe de ativos emergente e devem sempre aprender com as lições ensinadas anteriormente.