A indústria cripto pode escapar de danos duradouros da liquidação de Silvergate

Os bancos são a força vital do sistema econômico de uma nação, e qualquer colapso bancário é perturbador. Na semana passada, houve duas falhas. Em 8 de março, Silvergate Capital - a empresa bancária focada em criptomoeda - entrou em liquidação voluntária. Em 10 de março, os reguladores dos Estados Unidos desligar e apreendido os depósitos do Silicon Valley Bank, orientado para a tecnologia, no que estava sendo chamado de a segunda maior falência bancária da história dos Estados Unidos. Ambas as instituições da Califórnia foram vítimas de corridas aos depósitos bancários. 

As consequências do colapso do Silicon Valley Bank (SVB) podem ser significativas, embora seja muito cedo para dizer. Stablecoins como USD Coin (USDC) e Dai (DAI) perder a paridade do dólar é nunca é um bom sinal, mas eles estavam se recuperando no domingo, 12 de março. No entanto, é improvável que o desastre do Silvergate Bank cause danos de longo prazo ao setor de criptografia.

A queda do banco membro do Federal Reserve, com sede em San Diego, deve ser um evento menor em comparação com o terremoto desencadeado pela falência da FTX em novembro de 2022, disseram fontes ao Cointelegraph. A implosão da FTX prejudicou dezenas de empresas de criptomoedas, incluindo o Silvergate Bank. Em comparação, as consequências da liquidação do banco devem ser mais contidas. Pode até fornecer algumas lições valiosas sobre diversificação - um princípio fundamental de gerenciamento de risco que parece ser esquecido quando os mercados disparam.

Provavelmente haverá consequências de curto prazo que provavelmente tornarão a vida mais difícil e cara para as empresas de criptografia encontrarem serviços bancários nos Estados Unidos. E não são apenas os EUA que estão passando por alguma turbulência.

Na América Latina, que é principalmente um mercado de câmbio criptográfico (FX), onde muitas empresas compram stablecoins como USDC e Tether (USDT) como meio de enviar fundos para o exterior, “as consequências do Silvergate foram problemáticas”, disse Thiago César, CEO do Transfero Group, fornecedor fiat on-ramp, ao Cointelegraph.

“A maioria das trocas de criptomoedas perdeu seus trilhos do dólar americano.[…] Isso impactou o mercado de câmbio alternativo na LATAM alimentado por criptomoedas.” Os negociantes brasileiros locais em USDT e USDC de repente não conseguiram repor seus estoques, informou César. (Esta entrevista foi realizada antes da apreensão do SVB, que abalou ainda mais algumas empresas de stablecoin.)

Josh Olszewicz, chefe de pesquisa da Valkyrie Digital Asset Management, disse ao Cointelegraph: “A falta de rampas de entrada e saída, bem como as necessidades bancárias gerais dos consumidores e empresas que interagem com a indústria cripto podem ser prejudicadas no curto prazo”. Coinbase, Paxos, Gemini, Bitstamp e Galaxy Digital, entre outros, estavam usando o Silvergate como parceiro bancário.

Dito isso, o colapso do Silvergate provavelmente não apresenta obstáculos de longo prazo. “Fundamentalmente, um banco saindo da indústria cripto não prejudica nenhum blockchain, incluindo o Bitcoin”, acrescentou Olszewicz.

Lições aprendidas?

Joseph Silvia, sócio do escritório de advocacia Dickinson Wright - e ex-conselheiro do Federal Reserve Bank de Chicago - vê a liquidação do Silvergate Bank mais como um "conto de advertência" do que como um prenúncio de tempos mais difíceis para o setor de criptomoedas. O banco era insuficientemente diversificado e dependente da indústria criptográfica para seus depósitos. Da mesma forma, o Silicon Valley Bank estava indiscutivelmente concentrado demais em empresas de capital de risco baseadas em tecnologia. Em ambos os casos, os depósitos dos clientes rapidamente se transformaram em uma torrente. 

Mais de 90% dos Silvergates os depósitos eram de empresas relacionadas a cripto, e após a implosão da FTX em novembro, investidores nervosos retiraram esses depósitos no que equivalia a uma corrida bancária clássica. Essa atividade não passou despercebida pelos reguladores bancários dos EUA. O Federal Reserve e o Escritório do Controlador da Moeda emitido uma declaração conjunta em fevereiro, alertando as organizações bancárias sobre “riscos de liquidez” como resultado de “vulnerabilidades do mercado de criptoativos”.

Recente: Próxima parada Xangai - o mais recente marco da Ethereum se aproxima

Após a liquidação do Silvergate, alguns bancos tradicionais podem agora fechar totalmente as portas para contas criptográficas, enquanto outros podem limitar severamente a aceitação de depósitos criptográficos, disse Silvia. Isso provavelmente aumentará os custos para as empresas criptográficas dos EUA, pois suas opções bancárias se tornam mais limitadas.

Além de estar muito concentrado em um único setor industrial de alto risco, Silvergate pode ter investido nos ativos errados. Como Austin Campbell, professor adjunto da Columbia Business School e sócio-gerente da Zero Knowledge Consulting, disse ao Cointelegraph: “Essencialmente, você quer uma base de depósitos altamente diversificada se tiver ativos com prazo mais longo, porque não pode sobreviver facilmente a uma corrida e precisa da diversificação ou, se estiver altamente concentrado, deve ter uma base de ativos de duração muito mais curta para poder liquidar facilmente no caso de uma retirada em massa.” Campbell acrescentou:

“A Silvergate era altamente concentrada e tinha títulos de prazo mais longo. Você não pode fazer as duas coisas. Você precisa escolher um. Eles estariam bem sendo tão concentrados se não estendessem a duração no lado do ativo.”

Campbell não acha que o colapso do Silvergate será tão importante para o setor cripto quanto o colapso do FTX - nem mesmo terá muito impacto no setor bancário em geral. Os ativos da Silvergate totalizaram $ 11.4 bilhões no final de 2022, o que é de tamanho médio para os padrões dos bancos dos EUA. 

Em comparação, os ativos do balanço de fim de ano do JPMorgan Chase ficaram em US$ 3.66 trilhões, mais de 300 vezes maiores. O SVB, com US$ 209 bilhões em ativos, está em algum lugar no meio. Silvergate é “a definição de um pequeno problema” de uma perspectiva bancária convencional, observou Campbell, que continuou dizendo:

“Para cripto, FTX foi um grande problema não apenas por causa do volume, mas por causa da profundidade impressionante da fraude e má administração. Silvergate parece ter apenas atrapalhado a correspondência entre ativos e passivos, que é um problema antigo no setor bancário. Não que o CEO estivesse roubando bilhões dos clientes.”

“O FTX era um problema muito mais sério”, concordou Justin d'Anethan, diretor de vendas institucionais do Amber Group - uma empresa de ativos digitais com sede em Cingapura. D'Anethan acrescentou: “Inúmeras entidades foram financiadas, negociadas, custodiadas, obtendo rendimentos e emprestando para a FTX, a bolsa, ou para a Alameda, o fundo. Isso se espalhou por todo o espaço criptográfico.”

Silvergate pode ter um impacto nos EUA, “mas ainda deixa as cripto [empresas] com muitas alternativas e substitutos e, se houver, o ímpeto para serem mais descentralizadas”, continuou d'Anethan. No curto prazo, “outros bancos amigáveis ​​às criptomoedas como BCB, Prime Trust, SEBA” oferecem conversões on-ramp/off-ramp e FX. “Naturalmente, para adoção convencional ou institucional, você precisa de trilhos fiduciários para que o capital novo entre nos mercados criptográficos. Mas, neste momento, não há nada que me faça pensar que não teremos isso.”

Outros sugeriram que os reguladores dos EUA pretendem assustar os bancos tradicionais de fazer negócios com bolsas de criptomoedas. Isso resultará em empresas de criptografia saindo dos Estados Unidos, com usuários indo para transações ponto a ponto como na China, como Samson Mow sugeriu recentemente?

Silvergate caindo e trocas perdendo seus serviços bancários não impactam # Bitcoin. O colapso do banco fiduciário para bolsas significará apenas que a compra/negociação se torna P2P.

Assim como na China. Ainda existe um robusto ecossistema de negociação P2P sem as exchanges.

- Samson Mow (@Excelion) 3 de março de 2023

“Acho que muitas empresas com sede nos Estados Unidos já têm ou estão em processo de encontrar soluções no exterior. E isso beneficiará as jurisdições mais amigáveis ​​​​às criptomoedas. Estou pensando em Dubai, Cingapura, Hong Kong, talvez no Reino Unido ou na Suíça”, disse d'Anethan, acrescentando:

“Para o varejo, se for baseado nos Estados Unidos, será mais complicado. Ironicamente, em uma tentativa de proteger os investidores de varejo, os reguladores podem impedi-los de obter exposição a um setor que – se a história servir de guia – continua crescendo e ganhando adoção em todo o mundo”.

Olszewicz da Valkyrie até viu um resultado positivo se os EUA finalmente obtivessem uma regulamentação criptográfica sensata. “Potencialmente, à medida que os negócios e bolsas de ativos digitais se tornam cada vez mais regulamentados, os maiores bancos tradicionais podem se tornar mais receptivos a estabelecer relacionamentos com aqueles no espaço de ativos digitais. Se não, então sim, mais e mais negócios e capital serão transferidos para o exterior, já que a cripto não vai a lugar nenhum tão cedo.”

Recente: As soluções de camada 2 da Ethereum podem se concentrar menos em incentivos de token no futuro

“Acho que o impacto de longo prazo será a mudança dos relacionamentos bancários para outros lugares e, em um caso positivo, tornando-se mais diversificados e mais resilientes”, disse Campbell, da Columbia Business School. “Os reguladores dos EUA, no entanto, estão se movendo em outra direção e tomando isso como um exemplo de que a cripto é o problema - não é, a má gestão de risco era - então isso também pode forçar a cripto a construir relacionamentos bancários mais fortes na Ásia e na Europa. , especialmente em um mundo pós-MiCA [Market in Crypto-Assets].”

Apenas dores de crescimento?

Mais clareza regulatória sobre criptomoedas e tecnologia blockchain seria útil, sugeriu Silvia, de Dickinson Wright. Em algum momento, os reguladores dos EUA podem se tornar mais explícitos em suas declarações consultivas - alertando os bancos, por exemplo, que se eles aceitarem depósitos criptográficos, o valor total não pode exceder 5% do passivo total. Enquanto isso, os depósitos criptográficos continuam sendo um risco de liquidez, acrescentou Silvia. “Eles não são tão pegajosos quanto os depósitos tradicionais.”

Algumas empresas de cripto dos EUA podem precisar encontrar novos bancos, enquanto os bancos tradicionais podem hesitar mais em aceitar depósitos relacionados a cripto - pelo menos por enquanto. Mas a nascente indústria criptográfica não vai a lugar nenhum, acrescentou Silvia, que vê a turbulência atual como dores de crescimento. Alguma eliminação de maus atores provavelmente é necessária nesta fase. Dito isso, o setor cripto continua sendo "uma proposta de valor interessante", disse ele ao Cointelegraph.