Falhas no mundo das criptomoedas

Após o caso FTX, o mundo das criptomoedas é abalado por outros eventos traumáticos em intervalos próximos: primeiro, a falência da Celsius e, alguns dias depois, o caso da plataforma BlockFi, que entrou com pedido de Capítulo 11 processo judicial (isto é, uma administração judicial). E as más notícias não param por aí: circulam persistentemente no ambiente rumores de que a plataforma Genesis também está em crise e também à beira da falência.

Fala-se em efeito dominó. E de fato, no caso de Celsius e BlockFi, parece confirmado que as conexões estão aí: segundo o que foi apurado, ambas as plataformas mantinham uma série de relações de dívida e crédito com diversas entidades da galáxia FTX.

Agora, essa cadeia de eventos, sem dúvida, tem um impacto dramático em todo um ecossistema (o do mundo das criptomoedas) que vive e prospera com um ingrediente-chave: confiança.

Por outro lado, a emotividade é uma marca registrada do mercado de criptoativos, que às vezes reage violentamente a rumores, notícias e sinais, às vezes com picos desproporcionais de pessimismo ou euforia.

As interconexões entre as falhas do mercado criptográfico

No caso do Crise FTX, no entanto, os mercados se mantiveram e, no geral, continuam se mantendo, apesar das notícias alarmantes sobre os casos Celsius e BlockFi.

Por outro lado, é bastante evidente que as origens de todas essas crises têm pouco a ver com a natureza inerente dos criptoativos, o fato de que eles podem não estar atrelados a subjacentes ou que possuem volatilidade inerente.

Em particular, é ainda mais evidente que essas crises nada têm a ver com a natureza descentralizada dos ativos criptográficos: as três plataformas que acabaram em estado de insolvência, na verdade, são exchanges que nada têm de descentralizadas, além do ativos que detinham e comercializavam.

Eram intermediários e, portanto, entidades centralizadas, que abordavam poupadores e investidores, em sua maioria não profissionais, para receber fundos fiduciários para convertê-los em criptoativos, mediante o pagamento de uma taxa e, se necessário, convertê-los de volta e devolvê-los de acordo com a vontade dos usuários. solicitações de.

Assim, o cerne da questão não é que essas entidades estavam negociando em nome de usuários em ativos criptográficos em vez de outros tipos de, digamos, ativos mais seguros.

O problema central, muito mais trivial, é que essas entidades fizeram mau uso de forma não fiscalizada dos fundos e bens que lhes foram confiados. Têm-nas utilizado para investimentos descuidados, ou para operações extremamente duvidosas, emprestando-as umas às outras, têm recorrido a arquiteturas societárias destinadas a evadir o IRS e as reclamações dos credores, mas seja qual for o caso, e seja qual for a natureza dessas operações, eles os executaram empregando o dinheiro e os bens dos usuários. Não simplesmente fruto de suas margens de lucro nas atividades realizadas por conta dos clientes.

Em um artigo no Milano Finanza em 15 de novembro, David Zanichelli, especialista e autoridade em cripto e blockchain (não é por acaso que na legislatura passada, como deputado do M5S, criou e coordenou o intergrupo parlamentar sobre criptomoedas e blockchain e foi signatário de um projeto de lei sobre a regulamentação fiscal das criptomoedas ), fez um exame abrangente e muitas reflexões compartilháveis ​​sobre o assunto.

A questionabilidade das entidades centralizadas

No artigo, Zanichelli aponta que ela se origina em um nível que não toca nas características de descentralização e trustless próprias do blockchain, mas no papel e na qualificação de intermediários custodiais, de fato centralizados, aos quais um amplo público de usuários virar.

Sobre o assunto, também são muito interessantes as reflexões de Lorenzo Savastano, um oficial da Guardia di Finanza, sempre muito ativo com publicações autorizadas sobre cripto, blockchain e questões de combate à lavagem de dinheiro, que podem ser encontradas na web [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], que num post seu no LinkedIn faz uma cuidadosa reconstituição do arquipélago FTX.

Em sua reconstrução, Savastano destaca o papel da extrema parcelamento da constelação FTX, a localização de muitas subsidiárias em jurisdições com privilégios fiscais e a opacidade nas políticas fiscais do grupo, e o fato de que, graças à complexa ramificação desse império, é quase impossível entender onde a FTX acabou pagando impostos.

Na prática, destaca o fato de que a crise da FTX pode ser atribuída a fatores off-chain, principalmente relacionados às arquiteturas corporativas empregadas e às relações intragrupo entre as diversas entidades, que estão longe de serem claras.

Há muitas vozes convergindo em um ponto: a saber, que desastres como o do FTX não têm nada a ver com a questão específica do uso de criptografia e tecnologias descentralizadas subjacentes ao blockchain.

Houve, no entanto, uma voz fora do coro, e aliás, proeminente: a opinião fortemente contrária expressa por Paolo Savona, que também interveio no debate sobre o caso FTX, através das páginas do Milano Finanza.

Essa posição, por um lado, expressa todo o peso do cargo de presidente do Consob e, por outro lado, sofre com o fato de que a pessoa que o ocupa é conhecida por ser um oponente histórico das criptomoedas.

Na sua intervenção, Savona, partindo do caso FTX, aponta o dedo precisamente para a descentralização, que identifica como fator crítico, e defende que, no seu entender, a tecnologia baseada em DLT permite excluir os intermediários bancários e financeiros da certificação da existência de ativos e passivos e suas transferências e, portanto, impediria qualquer forma de controle por parte das autoridades de supervisão. De fato, segundo Savona, essas autoridades “sabem pouco sobre essas tecnologias ou não possuem organizações apropriadas para operá-las”.

Ele então lamenta que, embora criptomoedas desempenhar uma função basicamente monetária, devido a:

“atenção benigna ou (como também alegado) desatenção aos desenvolvimentos monetários e financeiros que ocorrem na infosfera. Isso permitiu que esse novo mercado se expandisse e hibridizasse o mercado de ativos tradicional”.

É como dizer que o vírus das finanças criptográficas incontroláveis ​​corre o risco de infectar o mundo saudável das finanças convencionais.

Qual é o papel da regulação na salvaguarda do ecossistema?

A solução para travar a ameaça de contágio passaria pela intervenção das autoridades monetárias e fiscais, esperando que os Estados nesta perspetiva não agissem cada um por si.

Francamente, esta análise, com todo o respeito pela fonte autorizada de onde vem, levanta várias preocupações.

Primeiro, a análise do presidente do Consob parece desconsiderar completamente o mérito das causas que levaram ao colapso da FTX (e hoje também da Celsius e da BlockFi). Causas que, como ficou claro, nada têm a ver com descentralização e tecnologia de contabilidade distribuída. Pelo contrário, é claro que os crashes de que falamos foram causados ​​por condutas financeiras e investimentos mal pensados.

Uma segunda consideração é que o caso Lehman Brothers (citado pelo próprio Savona em seu artigo de opinião do MF) e a crise do subprime ocorreram precisamente no mundo das finanças convencionais.

Assim, apesar das auditorias estaduais e federais, firmas de auditoria e todo o circo de negociação em torno disso, não parece que os reguladores e supervisores tenham sido capazes de fazer algo tangível para evitar esse desastre.

Por uma questão de justiça, evita-se percorrer analiticamente todo o boletim de guerra das sociedades de crédito italianas (de Montepaschi, à Banca Etruria, etc.) Mas não podemos deixar de nos questionar: todo o aparato de fiscalização e controlo, todo o sistema de regras de qualificação profissional e honradez, transparência e equidade na concessão de crédito, o que tem ele feito concretamente para evitar que todos estes casos ocorram?

Ora, está claro que o problema reside precisamente na centralização e em particular na verificação efetiva dos pressupostos sobre os quais deve assentar a confiança que implica o papel de intermediário qualificado. 

Um sistema de verificação que, ao que tudo indica, é inexistente quando se trata de plataformas de troca de ativos criptográficos, mas que, por outro lado, na história recente, repetidamente mostrou sua inadequação, mesmo quando se trata de intermediários bancários e financeiros. 

A este problema talvez pudesse ser dada uma resposta inicial pelo Regulamento Europeu MiCA, que com efeito impõe aos operadores de serviços em certos tipos de ativos criptográficos a posse de requisitos mínimos de acesso ao mercado e um conjunto de obrigações de conduta.

No entanto, não é possível prever a eficácia desse corpo de legislação na prevenção de eventos como FTX ou BlockFi. 

Uma lição certamente pode ser tirada desses eventos: a saber, que o foco das ações regulatórias e fiscalizadoras deve ser deslocado, da questão da descentralização para a qualificação profissional, financeira, capital e tecnológica dos operadores e também para o campo da governança controles e supervisão.

Uma lição que a alta administração da Consob parece ainda não ter aprendido.