“Lute contra o exagero da SEC”, tweeta o procurador de criptomoedas Deaton

• O fundador da CryptoLaw Deaton denuncia a SEC por violação inconstitucional de 76 anos de jurisprudência.
• Deaton exorta a comunidade cripto a resistir ao exagero da SEC.
• “A SEC se concentra no próprio token em vez de em seus arredores”, diz Deaton.

John E. Deaton, o fundador da CryptoLaw, argumenta que o simples fato de uma criptomoeda ter sido oferecida ou vendida como um contrato de investimento não a torna um valor mobiliário. John E. Deaton, fundador da CryptoLaw, emite um amicus brief onde chama o Comissão de Valores Mobiliários (SEC) “analiticamente preguiçoso”. Ele diz que a chamada taquigrafia constitui um atalho inconstitucional que viola 76 anos de jurisprudência.

Deaton exorta sua comunidade a lutar contra o exagero da SEC e sua tentativa de exercer jurisdição em mercados secundários em seu tweet recente. Ele aponta que a própria Hester Peirce, comissária da SEC, admitiu que seus colegas na SEC realizam uma análise “abreviada”.

Deaton diz que a SEC se concentra no próprio token em vez das circunstâncias que envolvem a oferta e venda do token (ou seja, o contrato, transação ou esquema). Ele se sente absolutamente furioso com a forma como advogados e funcionários da SEC e outros continuam falando sobre os próprios tokens como sendo valores mobiliários.

Bitcoin é um ativo digital que já foi embalado, comercializado, oferecido e vendido como um contrato de investimento, também conhecido como segurança, diz Deaton. Ele ainda acrescenta que só porque BTC foi utilizado por alguém como um título, não transforma o BTC em um título, citando os exemplos de Beavers, Condos e Chinchillas.

Deaton toma a instância de Ripple e está confiante de que o juiz Torres negará a moção de julgamento sumário da SEC no caso XRP. Ele afirma: “O ativo subjacente nunca é um título em um caso de contrato de investimento e requer uma análise de Howey no momento de cada oferta ou venda”.

De acordo com o artigo do advogado Lewis Cohen, nenhum tribunal de apelação federal jamais considerou que o ativo subjacente sujeito a uma transação de contrato de investimento é em si um contrato de investimento, e não há caso federal que considere uma transferência subsequente desse ativo como uma transação de valores mobiliários.

Deaton pega outra instância do LBRY e sente que é por isso que a audiência e o esclarecimento do LBRY foram tão importantes, não apenas para os detentores de LBC, mas para todos os detentores de tokens criptográficos. O juiz no caso LBRY decidiu que a LBRY vendeu a LBC como um contrato de investimento quando fez vendas diretas e que sua decisão não se aplica às transações da LBC no mercado secundário. Isso, de acordo com Deaton, prova que a própria LBC não é um título; permanece código de software e nada mais.

O advogado prossegue afirmando que, se Ripple ofereceu ou vendeu XRP como um contrato de investimento em algum momento de sua história - ou mesmo se o fizer hoje - não faz do XRP um valor mobiliário. O XRP continua sendo um código digital.

Publicar vistas: 78