Aqui estão as instâncias que a SEC se contradisse em tribunal sobre o status de segurança dos tokens criptográficos

A SEC dos EUA exibiu inconsistências significativas na classificação de tokens criptográficos em várias sessões judiciais, particularmente evidentes durante audiências envolvendo Binance e Coinbase.

O proeminente advogado James Murphy, também conhecido como MetaLawMan, recentemente chamou a atenção do público para essas inconsistências através de uma postagem recente no X.

Cripto é e não segurança

A primeira instância citada por Murphy foi um processo de janeiro no processo contra a exchange americana Coinbase.

Durante a audiência, o tribunal pediu aos consultores jurídicos da SEC que afirmassem se cerca de 13 criptomoedas eram consideradas títulos quando as equipes do projeto as emitiram pela primeira vez.

Em resposta, os advogados da SEC afirmaram, “Sim, Meritíssimo,” indicando que os tokens foram classificados como títulos. Curiosamente, durante o mesmo processo judicial, o advogado observou: “O token em si não é a segurança.”

Crypto Asset é e não contato de investimento 

Além disso, Murphy referiu-se a uma segunda instância durante a audiência sobre o processo contra a importante exchange de criptomoedas Binance.

Da mesma forma, o tribunal questionou os advogados da SEC se concordava que existia uma distinção entre os tokens em disputa, que eram objeto dos contratos de investimento, e os próprios contratos.

- Propaganda -

Os advogados da SEC concordaram que as criptomoedas são “simplesmente uma linha de código.” No entanto, eles negaram as suas posições mais uma vez durante a mesma sessão do tribunal, dizendo:

“O próprio token representa o contrato de investimento.” 

Neste ponto, as inconsistências estavam se tornando cada vez mais evidentes, já que o tribunal apontou que não tinha ouvido anteriormente da SEC que os criptoativos definem os contratos de investimento. 

Ao justificar a sua posição, os representantes da SEC sublinharam que os próprios activos representam o contrato de investimento.

Além disso, os advogados afirmaram que mantêm uma posição consistente sobre o assunto e discordam que a SEC tenha se contradito.

Essencialmente, o advogado James Murphy ressaltou que a SEC vê as criptomoedas como títulos e não títulos e que essas duas afirmações não são vistas como contraditórias. 

“A SEC parece ter dificuldade em manter sua história direta sobre criptografia”, o advogado apresentou. Esses casos apontam ainda para a falta de clareza regulatória que assola o cenário criptográfico dos EUA. A Coinbase levou a agência a tribunal para garantir uma política de regulamentação adequada para a indústria.