Como a reclamação de um contribuinte com o Departamento de Justiça pode mudar as criptomoedas

Na quinta-feira passada, o público soube que Joshua e Jessica Jarrett, em nome do Procurador-Geral dos Estados Unidos, receberam um reembolso total de US $ 3,793, mais juros legais, para o ano fiscal de 2019 em resposta à reclamação sobre o tratamento tributário de tokens de criptomoeda que obtiveram. De acordo com os documentos do tribunal, uma reunião de julgamento está marcada para a próxima quinta-feira, 10 de fevereiro, entre o juiz, os advogados do Departamento de Justiça que representam o réu e os advogados dos Jarretts, para discutir os próximos passos no caso.

Jarrett, presidente e CEO da Quantify Fitness, uma academia em Nashville, Tennessee, divulgou um comunicado indicando que não aceitaria o reembolso do IRS, mas continuaria no julgamento para ajudar a obter uma explicação junto com seu dinheiro de volta. Para Jarrett, parte de sua reclamação é resultado da falta de orientação do IRS sobre como tratar criptomoedas recebidas de redes blockchain em troca de seus esforços para validar transações e criar o próximo bloco em uma blockchain.

Nos documentos do tribunal, seis advogados de dois escritórios de advocacia separados estão listados, incluindo J. Abraham Sutherland, que vem se destacando nos círculos de criptomoedas recentemente e também atua como consultor da Proof of Stake Alliance e como professor adjunto para a Faculdade de Direito da Universidade da Virgínia. Liderando as negociações para o caso com o DOJ está David L. Forst, sócio tributário da Fenwick and West LLP. Fenwick representou a Coinbase em sua listagem direta de COIN na Nasdaq, que após o primeiro dia de negociação foi avaliada em US$ 85 bilhões e ainda tem um depoimento de Paul Grewal, Diretor Jurídico da Coinbase, sobre como a empresa foi útil para entender um novas tecnologias como criptomoedas.

O Tribunal de Opinião Pública

A notícia divulgada na terça-feira que despertou um alto grau de atenção pública para o caso foi escrita por Casey Wagner, repórter sênior da Blockworks, uma publicação cofundada por Jason Yanowitz. Wagner é ex-repórter da Bloomberg News e o editor-chefe da Blockworks é Dan Keeler, que anteriormente atuou como editor da Frontier Markets no Wall Street Journal.

À medida que a comunidade de criptomoedas reagiu às notícias, ficou claro que, além do tribunal de justiça, uma grande briga no discurso público entre os vários protocolos de blockchain acabaria por surgir, pois isso poderia afetar não apenas vários protocolos de blockchain, mas o crescimento futuro e valorização das criptomoedas em geral.

Se a comunidade de criptomoedas puder se reunir e se unir em questões relacionadas à tributação, reguladores como o IRS e a SEC não poderão mais fornecer orientações soltas ou inexistentes em áreas como o código tributário e o tratamento geral de criptomoedas por reguladores. Com a administração Biden tendo um grande interesse em criptomoedas e legisladores realizando audiências quase todas as semanas, o setor precisará fornecer um relacionamento profissional e confiável com o Capitólio. Caso contrário, os benefícios potenciais para o ecossistema de criptomoedas serão simplesmente ignorados por membros do Congresso e senadores que possam estar dispostos a se envolver em políticas bipartidárias para criptomoedas.

Cronograma do processo judicial pedindo um reembolso e uma explicação

Abaixo está uma linha do tempo que nos ajudará a redefinir os eventos do julgamento no tribunal e, em seguida, compartilharei citações de um especialista nesses tipos de casos que ajudarão a entender melhor o que pode acontecer a seguir para os Jarretts no tribunal.

31 de julho de 2020 - Os Jarretts buscam um reembolso no valor de como o casal busca um reembolso de US $ 3,793 mais juros legais, e um breve arquivado em apoio à alegação do Jarrett de que os “8,876 Novos Tokens de Recompensa de Criptomoeda Tezos Não São Renda Tributável em 2019 sob a Lei Interna Código da Receita”. O autor do resumo foi J. Abraham Sutherland, que está crescendo rapidamente em popularidade entre a comunidade de criptomoedas por este e outros trabalhos notáveis ​​relacionados à linguagem adicional que ele chamou a atenção do público na Lei de Empregos de Infraestrutura e Investimento que poderia ter impacto na criptomoeda titulares quando se envolvem em transações peer-to-peer.

26 de maio de 2021 – Uma ação é movida no Tribunal Distrital dos EUA, Distrito Médio do Tennessee, Divisão de Nashville “para um reembolso de impostos de renda federais pagos ao Réu Estados Unidos da América, por e através de sua agência, o Internal Revenue Service (o “IRS”), com em relação ao ano tributável dos Jarretts que termina em 31 de dezembro de 2019 e juros legais sobre o mesmo.” Os advogados listados para o queixoso em documentos judiciais mostram Jeffrey M. Harris e Cameron T. Norris, da Consovoy Mcarthy PLLC, e David L. Forst e Sean P. McElroy, da Fenwick e West LLP, e Sutherland, o autor mencionado anteriormente do documento em 2020.

20 de dezembro de 2021 – Esta é a data de uma carta do Departamento de Justiça dos EUA, Divisão de Impostos, notificando os Jarretts de que o Procurador-Geral dos EUA que um reembolso total de US $ 3,793, mais juros legais, solicitados na reclamação para o ano fiscal de 2019 foi aprovado em nome do Procurador-Geral. A carta notifica os Jarretts de que o Internal Revenue Service foi autorizado e instruído a agendar um pagamento em excesso de US$ 3,793, mais juros legais, conforme previsto em lei para o ano fiscal de 2019.

5 de janeiro de 2022 – Forst of Fenwick e West LLP recebem um e-mail do DOJ que inclui um rascunho da estipulação de demissão.

14 de janeiro de 2022 – Forst fala com o DOJ em um telefonema.

25 de janeiro de 2022 – Forst escreve uma carta endereçada a Ryan McMonagle na Divisão de Impostos do Departamento de Justiça dos Estados Unidos, onde ele indica que está implícito que a oferta do DOJ de direcionar o IRS para fornecer um reembolso total aos Jarretts que isso traz as partes disputa até o fim. Forst continua apontando para o telefonema em 14 de janeiro como razão pela qual os demandantes não compartilham a visão de que o caso pode ser arquivado e encerrado. Forst então fornece os detalhes da ligação telefônica de 14 de janeiro com o DOJ, afirmando: , em 2019 em si.” Forst também expressou frustração na ligação de que “o IRS também aparentemente não fornecerá nenhuma garantia em relação à única questão que deu origem a este litígio – se os tokens criados através de uma determinada criptomoeda constituem renda tributável no momento de sua criação. ”

3 de fevereiro de 2022 – Documentos do tribunal revelam as comunicações acima de que uma conferência de gestão de casos está marcada para 10 de fevereiro de 2022, que normalmente é quando o juiz e as partes (o Autor e o Réu) se reúnem antes de definir a data do julgamento.

Entrevista exclusiva com o ex-advogado do DOJ sobre o que significa o julgamento

Tive a honra de falar com Christopher S. Rizek, membro da Caplin and Drysdale e professor adjunto em Georgetown, que já atuou como advogado de julgamento no Departamento de Justiça dos EUA, Divisão de Impostos, bem como advogado-consultor e associado Conselheiro Legislativo Tributário junto ao Departamento do Tesouro dos EUA, Escritório de Conselheiro Legislativo Tributário, onde teve responsabilidades substanciais pela legislação e ações regulatórias envolvendo direitos do contribuinte, práticas e procedimentos tributários e conformidade tributária.

Jason Brett: Você consideraria isso um caso de teste para o tratamento fiscal de criptomoedas?

Christopher S. Rizek: A partir de agora, não receber o reembolso do IRS deixa claro que este é um caso de teste; no entanto, até que o juiz decida redigir uma opinião, não há precedente real para ninguém. É simplesmente o Sr. Jarrett e sua esposa sendo oferecidos um reembolso do IRS.

Brett: E se o IRS processar e enviar o cheque para Jarrett? O caso acabou?

Risco: Isso é interessante, e parece claro que a esperança de Jarrett e seus advogados era ter um precedente estabelecido por meio desse processo. No entanto, toda essa área em torno de criptografia e tributação é um tema quente e ainda carece de muita clareza. O IRS pode enviar um cheque e encerrar tecnicamente o caso, desde que o tribunal permita. É evidente que o IRS não quer resolver os problemas substantivos usando este caso como veículo e pode optar por resolvê-los por meio de políticas por conta própria.

Brett: Por que há um incentivo fiscal para 'propriedade recém-criada'? Você pode fornecer outro exemplo onde isso se aplica?

Risco: A ideia básica é que não há evento de “realização” até que o imóvel seja vendido. As obras de arte auto-criadas são um exemplo clássico.

Brett: O que acontece a seguir, agora que o contribuinte recusou o reembolso? Presumivelmente, o DOJ pedirá o arquivamento do processo com prejuízo, e o contribuinte se oporá. Ele terá seu dia no tribunal?

Risco: Isso cabe ao juiz. A questão inicial será se devemos prosseguir com os méritos das questões de criptografia ou apenas conceder a moção do DOJ.

Brett: Isso significa que há um juiz que poderia muito bem abrir um precedente se ele ou ela fornecesse uma opinião sobre staking?

Risco: Se o tribunal proceder ao mérito e o juiz redigir uma opinião, então sim, pode ser citado por outros como a maneira correta de resolver as questões tributárias substantivas.

Brett: Se você é os Jarretts, é melhor pegar o dinheiro e assumir nos próximos anos agora que você não precisa pagar impostos sobre suas recompensas de staking? Os outros devem seguir este exemplo e simplesmente arquivar seus impostos de uma maneira que mostre que não há imposto devido sobre o staking como propriedade recém-criada?

Risco: As pessoas que fazem staking devem conversar com seus próprios consultores fiscais sobre isso, não posso aconselhá-los. Mas posso dizer que se o DOJ prevalecer e o tribunal se recusar a tratar do mérito, então este caso não estabelecerá nenhum princípio que seja necessariamente aplicável em outras situações ou casos.