Como o Partido Democrata não parou de se preocupar e temer a criptografia em 2021

Com o início de 2022, os Estados Unidos se aproximam do primeiro aniversário da presidência de Joe Biden. Após o início ambicioso do mandato, os últimos meses testemunharam um sério tumulto em torno da saúde geral da economia dos Estados Unidos, a forma como o governo lidou com a pandemia de COVID-19 e o tenso debate em torno da opus magnum de Biden - a infraestrutura Build Back Better de US $ 1.7 trilhão plano de legislação.

Mas mesmo que a capacidade dos democratas de manter o poder não dividido após as eleições de meio de mandato de 2022 possa levantar dúvidas, a visão predominante do partido sobre a criptografia tornou-se mais consolidada do que nunca. O partido do presidente em exercício definirá o tom da discussão regulatória por pelo menos mais três anos, portanto, é necessário um exame minucioso das premissas fundamentais e direções potenciais de sua postura criptográfica emergente.

O arco narrativo

O caminho que o pensamento democrata dominante sobre a criptografia percorreu nos últimos três anos é perfeitamente capturado por uma anedota com duas declarações públicas relacionadas à criptografia feitas por um Clinton. Uma é do 42º presidente dos EUA, Bill Clinton, então com 72 anos, que disse na Conferência Swell da Ripple em outubro de 2018 que as "permutações e possibilidades" do blockchain eram "incrivelmente grandes". 

Três anos depois, falando no Bloomberg New Economy Forum em Cingapura, a esposa de Bill e ex-candidata à presidência, Hillary Clinton, embora chamasse as criptomoedas de uma tecnologia "interessante", alertou sobre seu poder de minar o dólar americano e desestabilizar as nações - "talvez começando com pequenos, mas indo muito maior. ”

Essa diferença surpreendente de opinião dentro do casal de poder reflete a evolução recente do próprio Partido Democrata - de uma "terceira via", centrismo favorável aos negócios, tecnologia e finanças de sua geração de 1990 para o estatismo recém-descoberto com forte ênfase na justiça redistribucional e grandes projetos governamentais. Pelos padrões atuais, a ex-primeira-dama parecia bastante equilibrada em comparação com sua camarada de partido, a senadora Elizabeth Warren, que é famosa por atacar o mercado de criptografia após a explosão de volatilidade no início de setembro:

Os defensores dizem que os criptomercados têm tudo a ver com inclusão financeira, mas as pessoas mais vulneráveis ​​economicamente são as que provavelmente terão que sacar seu dinheiro mais rapidamente quando o mercado cair. [...] Taxas altas e imprevisíveis podem tornar a negociação de criptografia realmente perigosa para pessoas que não são ricas.

Warren repreendeu a criptografia em várias ocasiões, chamando-a de "alternativa de quarta taxa à moeda real" que é "inadequada como meio de troca"; um “péssimo investimento”, que “não tem proteção ao consumidor”; e uma ferramenta que facilita muitas atividades ilegais.

Além do senador Warren

O sentimento negativo é amplamente compartilhado pelo senador Sherrod Brown, o que é indiscutivelmente ainda mais inquietante devido ao seu status como presidente do Comitê de Assuntos Bancários, Habitacionais e Urbanos do Senado dos Estados Unidos. As declarações de abertura de Brown nas audiências do Congresso nunca foram amigáveis ​​com a criptografia. Seu espírito geral pode ser resumido na introdução que abriu a audiência de julho intitulada “Criptomoedas: para que servem?”

Todas essas moedas têm uma coisa em comum - não são dólares reais, não têm o respaldo da fé e do crédito total dos Estados Unidos. […] E isso significa que todos eles colocam em risco o dinheiro suado dos americanos.

Brown culpou a "indústria caseira de esquemas financeiros descentralizados" por uma tentativa de criar "um sistema financeiro paralelo sem regras, sem supervisão e sem limites", chamando-o de "uma rede difusa e obscura de dinheiro engraçado online", sem nada democrático ou transparente sobre isso. O legislador rejeitou repetidamente a noção de que a criptografia poderia ser uma alternativa ao dinheiro legado - última vez em uma audiência no Congresso em dezembro:

Stablecoins e mercados de criptografia não são, na verdade, uma alternativa ao nosso sistema bancário. [...] Eles são um espelho do mesmo sistema quebrado - com ainda menos responsabilidade e nenhuma regra.

Mas nem tudo está escuro. Uma figura que representa uma abordagem mais moderada, se não pragmática, da criptografia - a congressista Maxime Waters - também desempenharia um papel importante em qualquer resultado futuro para o setor. Como presidente do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, ela iniciou o Grupo de Trabalho de Ativos Digitais de Membros Democratas com a missão de garantir a inovação responsável no espaço de criptomoedas e ativos digitais e "reunir-se com os principais reguladores, defensores e outros especialistas sobre como isso novos produtos e serviços estão remodelando nosso sistema financeiro. ”

Relacionado: Linhas na areia: o Congresso dos EUA está transformando a política partidária em criptografia

A senadora Waters reconheceu publicamente que “os americanos estão cada vez mais tomando decisões financeiras usando ativos digitais todos os dias” e afirmou que seu Comitê explorará “a promessa de ativos digitais em fornecer pagamentos mais rápidos, liquidações instantâneas e taxas de transação mais baixas para remessas”.

Do que se trata?

A boa notícia é que por trás da temível oratória existe uma palavra-chave: regulação. Está claro, neste ponto, que uma guerra total contra a criptografia no estilo da China não é uma opção nos Estados Unidos. Portanto, o que impulsiona a atividade acalorada dos comitês do Congresso e agências federais nos últimos meses é uma clara intenção do establishment democrata de resolver as regras do jogo antes da próxima eleição presidencial.

Parte desse esforço do governo Biden é o lançamento do Grupo de Trabalho do Presidente sobre Mercados Financeiros, uma equipe de super-heróis composta pelos executivos da SEC, CFTC, OCC, FDIC e do Federal Reserve System, com o secretário do Departamento do Tesouro liderando o grupo.

Até agora, o principal produto do Grupo de Trabalho é um relatório de 26 páginas sobre stablecoins, que aconselha o Congresso a designar algumas atividades relacionadas a stablecoin - como pagamento, compensação e liquidação - como "sistemicamente importantes" (o que inevitavelmente levaria a um supervisão mais rigorosa) e limitar a emissão de moeda estável para instituições depositárias seguradas, ou seja, bancos.

Como na era pré-Biden, o principal problema reside na classificação básica dos ativos digitais. O relatório do PWG não propôs uma nova interpretação e deu precedência a um único órgão regulador, perpetuando assim uma situação em que vários reguladores supervisionam diferentes tipos de atividades relacionadas à criptografia.

Em outubro, Rostin Behnam, presidente da Commodity Futures Trading Commission e membro do Partido Democrata, afirmou que até 60% dos ativos digitais podem ser classificados como commodities, o que equivale a propor que a agência se torne a principal criptomoeda dos EUA regulador. Ele também afirmou ainda que sua agência, assim como a Comissão de Valores Mobiliários, provavelmente precisaria de “uma estrutura regulatória para títulos e commodities”. Como exatamente isso ajudaria a contínua abordagem de retalhos de regulamentação ainda é um mistério.

A causa democrática

Existem várias razões para acreditar que a atividade amplamente proclamatória de 2021 será seguida por alguma ação real no ano seguinte. O primeiro é a mentalidade idealista geral dos democratas dos EUA. Por exemplo, o impulso para regular agressivamente a Big Tech é parte integrante dessa mentalidade.

Enquanto o presidente Barack Obama e alguns reguladores trabalharam ao lado do Google e do Twitter para facilitar o crescimento dos negócios na Internet, a administração de Joe Biden chegou ao poder em meio à onda de ansiedade popular sobre ciberataques internacionais, vazamento de dados pessoais, má gestão da crise de Meta e a influência desmedida geral sobre o processo político acumulado por golias tecnológicos.

Enquanto Meta e Google têm lutado contra reguladores federais e estaduais em tribunais por alegações de conduta anticompetitiva há algum tempo, a equipe de Biden também prometeu responsabilizar empresas de tecnologia por discursos tóxicos que hospedam e fortalecer práticas anticompetitivas de policiamento.

No entanto, em 2021, não testemunhamos nenhuma etapa política significativa nessa direção. Nenhuma das duas principais propostas legislativas - o projeto de Amy Klobuchar, que impediria grandes plataformas de tecnologia de favorecer seus próprios produtos e serviços, e um projeto dos democratas da Câmara que visa remover algumas proteções concedidas às empresas de tecnologia pela Seção 230 da Decência na Comunicação Lei - tornou-se lei.

A segunda razão por trás da pressa democrata em colocar a criptografia dentro do perímetro regulatório é pragmática: o governo Biden e seus aliados no Capitólio precisam de dinheiro. A agenda de primeiro mandato de Biden depende fortemente de ambiciosos projetos de infraestrutura roosveltiana. Enquanto a Lei de Empregos e Investimentos em Infraestrutura de US $ 1.2 trilhão conseguiu obter apoio bipartidário e foi sancionada em 5 de novembro, a Lei Build Back Better, que agora está por um fio depois que o senador democrata Joe Manchin anunciou sua oposição ao projeto atual, custaria quase US $ 2 trilhões.

Segundo algumas estimativas, caso chegue à mesa do presidente, o programa de gastos aumentaria o déficit em US $ 360 bilhões em 10 anos, tornando urgente aumentar a receita tributária. Isso é o que torna uma próspera indústria de criptografia um importante campo de batalha para os democratas, que veem a possibilidade de colher algum dinheiro e a urgência de evitar a evasão fiscal por meio de ferramentas digitais.

Qual é o próximo?

Não há dúvida de que o governo Biden continuará perseguindo uma agenda regulatória rígida em 2022. Veremos mais audiências no Congresso no próximo ano, mas negociações ainda mais consequentes acontecerão a portas fechadas, onde os democratas terão que decidir finalmente se a SEC , CFTC ou qualquer outro órgão deve dominar a supervisão de criptografia. Apesar das recentes observações de Sharrod Brown “com ou sem Congresso”, também é difícil acreditar que os republicanos deixarão seus oponentes decidirem sozinhos o destino da indústria.