Demorou alguns anos, mas as repressões do governo sobre “insider trading” envolvendo ativos digitais finalmente chegaram. Já estava na hora! A negociação com informações privilegiadas ocorre com frequência em nossos mercados de valores mobiliários, portanto, era apenas uma questão de tempo até que criptomoedas e outros ativos digitais fossem explorados indevidamente por criminosos para obter ganhos financeiros.
Powers On ... é uma coluna mensal de opinião de Marc Powers, que passou grande parte de sua carreira jurídica de 40 anos trabalhando com casos complexos relacionados a valores mobiliários nos Estados Unidos após um período na SEC. Ele agora é professor adjunto na Florida International University College of Law, onde ensina “Blockchain & the Law”.
Em 1º de junho, o procurador do Distrito Sul de Nova York anunciou uma acusação criminal contra um ex-gerente de produto do mercado OpenSea, Nathaniel Chastain. Ele é acusado de usar as informações confidenciais sobre quais tokens não fungíveis seriam apresentados na página inicial da OpenSea para comprá-los antes desse evento e depois vendê-los depois de serem apresentados. Alega-se que, para ocultar a fraude, Chastain realizou essas compras e vendas usando várias carteiras e contas digitais na plataforma. Ele é acusado de fraude eletrônica e lavagem de dinheiro ao fazer aproximadamente 45 compras de NFT em 11 ocasiões diferentes entre junho e setembro de 2021, vendendo as NFTs por 2x a 5x seu custo.
Há algumas coisas interessantes a serem observadas sobre a acusação em Estados Unidos v. Chastain. Primeiro, as acusações criminais não incluem fraude de valores mobiliários. Por quê? Porque, embora possa haver ocasiões em que uma venda de NFT envolva a venda de “contratos de investimento”, que são um tipo de “título” sob a lei federal de valores mobiliários, parece aqui que os NFTs em questão não se enquadram nessa categorização. Além disso, mesmo que alguns dos NFTs possam ser “títulos”, o procurador dos EUA sabiamente não encontrou necessidade de acrescentar essa acusação adicional, uma vez que a fraude eletrônica acarreta a mesma pena de prisão. A fraude eletrônica também é mais fácil de provar.
Em segundo lugar, a acusação não indica o valor do ganho financeiro que Chastain obteve com esse suposto esquema. Dado isso, só posso supor que foi uma quantia em dólares relativamente pequena, provavelmente menos de US $ 50,000.
Terceiro, embora um pouco esotérico, o que aconteceu aqui não é tradicionalmente chamado de “insider trading”, como os EUA o caracterizam. Para a maioria dos advogados de valores mobiliários, é mais como um esquema de “negociação antecipada”. O uso de informações privilegiadas geralmente envolve a compra ou venda antecipada imprópria de um título. Aqui, os NFTs em questão não parecem ser “títulos”.
Por fim, vale ressaltar que a Securities and Exchange Commission não apresentou nenhuma queixa contra Chastain por essa conduta. Isso valida meu pensamento de que os NFTs em questão no esquema não são “títulos”, pois a SEC só tem jurisdição sobre condutas envolvendo títulos.
Mais interessante é o caso de informações privilegiadas contra Ishan Wahi; seu irmão, Nikhil Wahi; e seu amigo próximo, Sameer Ramani, em SEC v. Wahi, e outros. Em 21 de julho, a SEC apresentou sua queixa no SDNY alegando que os três obtiveram cerca de US $ 1.1 milhão em ganhos ilícitos de seu esquema, que ocorreu de junho de 2021 a abril de 2022. Ele se desfez por causa do departamento de conformidade da Coinbase, do qual Ishan — um funcionário da Coinbase — informações confidenciais “apropriadas indevidamente” sobre tokens a serem listados na bolsa e negociados neles antes dos anúncios de listagem.
Ishan foi chamado pelo departamento de conformidade em 11 de maio para comparecer a uma reunião pessoal no escritório da Coinbase em Seattle, WA na segunda-feira seguinte, 16 de maio. Na noite de domingo, 15 de maio, Ishan comprou uma passagem só de ida para a Índia que estava programado para partir no dia seguinte, pouco antes de ele ser entrevistado pelo compliance. Em outras palavras, parece pelas alegações de que ele estava tentando fugir do país! Felizmente, Ishan foi parado pela polícia no aeroporto antes do embarque e foi impedido de sair, então ele terá seu dia no tribunal aqui nos EUA para explicar sua conduta e provar sua inocência.
A queixa da SEC alega que Ishan violou seu dever de confiança devido ao seu empregador, a Coinbase. Ele era gerente do Grupo de Ativos e Produtos de Investimento da Coinbase, responsável em parte por determinar quais ativos digitais seriam listados na bolsa. Ele negociou antes de 10 anúncios de listagem envolvendo 25 criptomoedas diferentes. Ishan era uma “pessoa coberta” sujeita à política de negociação global da Coinbase e à política de negociação de ativos digitais, ambas proibindo o uso de listagens de token para ganho econômico. Alega-se que Ishan avisou seu irmão e amigo próximo com detalhes sobre quais criptomoedas seriam listadas, com antecedência, e que eles usaram as informações materiais e não públicas para comprar essas criptomoedas.
Em outras palavras, a SEC repete os elementos de insider trading na denúncia: compra ou venda de títulos com base em informações materiais não públicas, em violação de um dever. Se o dever do trader ou do tipper for devido ao emissor dos títulos, como uma empresa pública, então o que ocorreu é conhecido como insider trading “clássico”. Se o dever é devido não a um emissor, mas a outra pessoa, como um empregador, então a teoria de “apropriação indébita” de insider trading se aplica. Aqui, o que é alegado é a teoria de “apropriação indébita” na Seção 10 (b) do Securities Exchange Act de 1934 e violações da Regra 10b-5.
Na segunda parte desta coluna na próxima semana, discutirei o desenvolvimento legal da teoria de apropriação indébita, responsabilidade do tippee em insider trading e algumas das implicações do caso do funcionário da Coinbase.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e não refletem necessariamente as opiniões da Cointelegraph nem da Faculdade de Direito da Universidade Internacional da Flórida ou de suas afiliadas. Este artigo é para fins de informação geral e não se destina a ser e não deve ser considerado um conselho jurídico ou de investimento.
Fonte: https://cointelegraph.com/magazine/2022/09/07/powers-on-insider-trading-with-crypto-is-targeted-finally-part-one