Relatório afirma que 97% dos tokens Uniswap são 'puxadores de tapete' - o Twitter de criptografia tem dúvidas

Uma equipe de pesquisadores diz que 97.7% dos tokens lançados na exchange cripto descentralizada Uniswap acabaram sendo puxados no tapete. 

Não surpreendentemente, Crypto Twitter tem alguns pensamentos. 

Os pesquisadores estavam procurando construir sobre o trabalho feito em um Estudo 2021 que usou um algoritmo de aprendizado de máquina para analisar dados de transações e encontrar tokens Uniswap que se revelaram fraudes. Mas esse algoritmo só conseguiu identificar tokens suspeitos depois que os golpes ocorreram.

No novo estudo, os pesquisadores afirmam ter adicionado dados de transações de mais 20,000 tokens, analisado manualmente os dados e desenvolvido métodos de aprendizado de máquina que podem “detectar possíveis puxadas de tapete antes que ocorram” com 99% de precisão.

Isso significa que dos quase 27,000 tokens analisados, apenas 631 foram considerados “não maliciosos”.

Um puxão de tapete acontece quando um desenvolvedor lança um token, faz parecer que há um roteiro para desenvolvimento adicional, vende o token nessas promessas vazias e depois desaparece com os fundos. Antes que os hacks da cadeia de pontes se tornassem um problema de US$ 2 bilhões, os puxões de tapetes foram uma parcela significativa do total de US$ 2 bilhões roubados em 2020, de acordo com um relatório CipherTrace de 2021. 

Tenha em mente que “novo” é um termo relativo em acadêmicos. O jornal foi publicado pela Instituto de Publicação Digital Multidisciplinar em março de 2022. Mas isso pode não ser óbvio na pré-impressão rascunho que fez as rondas no Twitter depois que Nick Almond, que lidera o protocolo FactoryDAO, compartilhou na segunda-feira. 

O pesquisador Bruno Mazarra contou Descifrar em um e-mail que ele viu as conversas sobre a pesquisa da equipe no Twitter e forneceu um link para a cópia publicada.

O rascunho que está sendo compartilhado tem uma data de janeiro de 2022. Também foi carregado para o Arquivo ePrint de criptografia em março. A versão publicada pelo MDPI tem algumas páginas a mais e expandiu o conjunto de dados para incluir tokens que estavam no Uniswap V2 até 3 de setembro de 2021, mas é o mesmo.

Nas respostas ao tweet de Almond, Mark Zeller, vice-presidente do comitê DeFi da L'Adan, um grupo francês da indústria de ativos digitais, apontou que os reguladores foram muito criticados por reduzir a quantidade mínima de capital necessária para registrar um sociedade de responsabilidade civil para 1€. 

Ele comparou isso ao quão rápido e barato pode ser para as pessoas criarem e listarem novos tokens em exchanges de criptomoedas, como Uniswap. As pessoas que se opunham à mudança de registro da LLC francesa estavam preocupadas com o fato de tornar muito fácil para “idiotas e vigaristas” registrar entidades comerciais aparentemente legítimas. 

“Isso era verdade. O que também era verdade é que algumas dessas empresas de 1€ agora são unicórnios”, escreveu Zeller. no Twitter. “Estou do lado da liberdade, aceitando a responsabilidade pessoal dos riscos.”

Outras pessoas, como a investidora e membro do conselho do fórum da Indústria Blockchain israelense Maya Zehavi, miraram na metodologia da equipe de pesquisa.

"Desculpe, mas essa é uma metodologia muito falha para essa afirmação", disse ela. no Twitter, reclamando que os pesquisadores não levaram em consideração a liquidez ou o volume do token ao determinar quais dos aproximadamente 27,000 tokens sofreram um puxão no tapete.

“É como dizer que 97% das contas do Twitter são falsas, mas nenhuma estava ativa durante o ano passado”, concluiu Zehavi.

Os pesquisadores usaram um nó de arquivo Infura e a API Etherscan para coletar dados de transação para todos os tokens listados no Uniswap V2 entre 5 de abril de 2020 a 3 de setembro de 2021. O trabalho de pesquisa detalha os métodos usados ​​(entre eles o Herfindahl- Índice de Hirschman - que agências federais usam para avaliar os mercados) e afirma que outros detectores de fraude, como Token Sniffer e Rug Pull Detector, produzem resultados enganosos.

Por exemplo, é comum em finanças descentralizadas que os tokens incluam armários de liquidez, como UniCrypt, como uma garantia de que os desenvolvedores não poderão retirar fundos de um contrato inteligente depois de depositados pelos investidores. Mas isso dificilmente é uma garantia contra ser enganado, escrevem os pesquisadores, dizendo que “90% dos tokens que usam contratos de bloqueio tendem a se tornar um puxão de tapete ou um token malicioso eventualmente”.

Houve alguma reação do cofundador da DeFi Pulse, Scott Lewis, que argumentou que os pesquisadores – ou pelo menos Almond em seu resumo de 12 palavras de seu rascunho de 21 páginas – usaram o termo “puxar tapete” com muita liberalidade.

Ele disse que muitos dos tokens no Uniswap eram “golpes de estilo de phishing de baixo esforço/baixa receita, em que o token tentava parecer um token estabelecido”, acrescentando que o mesmo golpista poderia criar milhares com muito pouco esforço.

“'Rug' é um golpe de saída e não era 97.7% dos tokens no Uniswap”, escreveu ele no Twitter.