O caso do colapso da FTX, sem surpresa, abalou o mundo das criptomoedas, desde operadoras a usuários, gerando uma onda compreensível de medo e desconfiança. O FUD resultante, como era de se esperar, afetou claramente o mercado de criptomoedas, arrastando os valores para baixo.
Muita gente já escreveu sobre esse caso, desde os jornais mais brasonados até uma série de comentaristas improvisados, sempre muito presentes na web, mesmo divulgando informações que não são tecnicamente corretas.
É oportuno deixar as coisas claras, tanto porque o caso em si tem vários aspectos polêmicos, quanto porque em jogo estão também as economias de vidas de pessoas que confiaram sem culpa em uma plataforma que se apresentava como uma das mais importantes e confiáveis do mercado .
Caso FTX: exchange inicia processo do Capítulo 11
A primeira questão diz respeito ao chamado Capítulo 11 procedimento, iniciado voluntariamente pelo grupo nos Estados Unidos (mais precisamente no Tribunal Federal de Delaware), que alguns meios de comunicação qualificaram indevidamente de falência. Na realidade, os procedimentos do Capítulo 11 sob o Título 11 do Código dos EUA podem ser comparados a processo de concordata.
Com efeito, o processo de falência em sentido estrito é aquele regido pelo Capítulo 7 do mesmo Título 11.
Assim, não se trata de liquidação total de bens e atividades, visando redistribuir o produto aos credores, conforme seu grau de prioridade, mas um processo de reorganização societária que é gerido por um comissário especialmente nomeado.
Sem entrar muito nos aspectos técnicos, o objetivo deste procedimento específico é tentar colocar a empresa de volta nos trilhos através da eliminação de relacionamentos desnecessariamente onerosos, da liquidação de ativos que não sejam estratégicos e, finalmente, da recuperação de recursos sempre que possível, etc., tudo para recolocar a empresa em condições de operar efetivamente no mercado. O primeiro passo neste procedimento é congelar ativos, contas e relacionamentos até que uma avaliação da situação geral seja concluída.
O sucesso ou não da operação obviamente depende do tamanho dos ativos disponíveis, da massa de dívidas acumuladas e de uma série de outros ativos e fatores de produção que devem ser objeto de reconstrução rigorosa.
No caso do FTX, é importante ter em mente que estamos falando de uma galáxia de mais de 130 entidades espalhadas pelo globo, dos quais pouco se sabe sobre as relações de grupo e controle e segundo um organograma nada fácil de reconstruir com precisão.
Aqui reside um aspecto que merece reflexão: a saber, que o processo do Capítulo 11 foi iniciado não apenas com referência a Alameda Pesquisa LLC (uma empresa registrada nos EUA que constitui a empresa-mãe de todo o grupo), mas também para muitas das entidades não registradas nos EUA.
A complexa rede de FTX
Basta mencionar que a empresa proprietária da plataforma de negociação voltada para clientes internacionais fora dos Estados Unidos, a FTX Digital Markets, é uma empresa registrada nas Bahamas, com sede em Nassau, e que para essa empresa, como para todas as outras empresas em o grupo, um pedido autônomo específico do Capítulo 11 foi arquivado, novamente no Tribunal de Delaware.
Um pedido semelhante autônomo, por exemplo, também foi apresentado ao mesmo tribunal dos EUA para a empresa sob a lei cipriota FTX EU Ltd, que originalmente recebeu uma licença das autoridades estaduais europeias que permitia ao grupo operar na União Europeia. Uma licença que, de acordo com o site da Cypriot SEC, está atualmente suspensa.
Ora, a complexa estrutura do grupo (como referido, mais de 130 empresas envolvidas!) 10 bilhões) sugerem que, mesmo nas perspectivas mais otimistas, o procedimento levará muito tempo até que seja possível entender se uma luz no fim do túnel pode ser vislumbrada ou se, como parece mais provável, iremos tem que passar para um procedimento do Capítulo 50, ou seja, falência total.
No entanto, a interação entre os procedimentos iniciados em Delaware e as jurisdições nas quais as entidades não americanas se enquadram é crucial. Isto porque, pelo menos no papel, a admissão ao Capítulo 11, e a consequente adoção de qualquer congelamento de fundos, bens ou outros, pela administração judicial, sobre empresas estrangeiras (como, por exemplo, a cipriota), não poderia ser legitimamente oposto aos usuários (credores) que não estão sujeitos à jurisdição dos Estados Unidos.
Com efeito, não poderia ser negado a estes o direito de fazer reivindicações legítimas em relação a reclamações contra qualquer uma das empresas individuais do grupo, que também não estão sujeitas à jurisdição norte-americana, recorrendo aos tribunais naturalmente competentes para conhecer dessas relações.
E, na verdade, era apenas há alguns dias atrás que os órgãos indicados pela Comissão de Valores Mobiliários das Bahamas para o processo de falência para liquidação da FTX Digital Markets (que é uma das principais entidades do grupo e que, conforme mencionado, é uma empresa bahamense de direito bahamense, com sede em Nassau) desautorizaram o validade do processo do Capítulo 11 iniciado em Delaware e iniciou uma ação no Tribunal de Falências dos EUA em Nova York com o objetivo de obter dados e documentação e bloquear qualquer transferência de ativos e fundos da empresa.
Um quebra-cabeça difícil de montar, com certeza. E não há dúvida de que o incidente oferece argumentos aos detratores do mundo criptográfico.
A centralização assume a natureza da tecnologia de criptografia e blockchain
No entanto, há um aspecto crucialmente importante que não deve ser esquecido. Ou seja, que um caso como o FTX é resultado direto do processo de centralização impulsionada pelo crescimento vertiginoso das principais plataformas de câmbio.
O que isto significa? Que no momento em que os usuários confiam seus recursos (sejam eles em moeda fiduciária ou criptomoeda) a um terceiro para gerenciá-los em seu nome, não importa se eles negociam criptomoedas e os alocam em uma carteira (da qual eles manterão e acessarão as chaves) , esta parte continuará a ser um intermediário, exatamente da mesma forma que um intermediário bancário ou financeiro.
A consequência é que, no momento em que confio em tal intermediário, o paradigma da confiança muda completamente. Com efeito, já não se centra na rede blockchain e nas suas funcionalidades tecnológicas, mas sim na confiança que se decide dar a esse intermediário.
Esse princípio que “o código é a lei” não funciona mais. A regra aqui é a de natureza negocial que é ditada pela relação entre os usuários e a plataforma.
Para esclarecer ainda mais, se eu fizer uma transação on-chain ponto a ponto (como transferir criptomoedas de uma carteira para a carteira de outra pessoa), atribuo confiança a um livro-razão distribuído, supondo que ele seja capaz de verificar a capacidade da minha carteira e validar a transação, com um grau de certeza (mesmo em termos de data e hora), etc.
Por outro lado, se eu fizer uma transação por meio de um intermediário (como pode ser uma bolsa), confio que esse intermediário, tendo recebido meus fundos (cripto ou fiduciário), executará as ordens dadas e não faça uso indevido deles. E isto é, eu confio que ele será capaz de guarde-os com segurança, que ele vai não os use para investimentos absurdamente arriscados e assim perdê-los, ou pior comprar uma mansão nas Bahamas, encher a garagem com Lamborghinis ou fazer sexo, drogas e festas de rock 'n roll lá.
Que é exatamente o mesmo tipo de confiança que dou a um banco: confio que meu dinheiro está guardado em um cofre com segurança armada, que investimentos de risco atendem a critérios claros e são razoavelmente seguros. Isso, pelo menos, em um mundo ideal.
A diferença é que neste último caso, se nada mais, existem regras claras (sujeitas à possibilidade de as contornar ou violar) que exigem que os intermediários bancários cumpram requisitos profissionais e de capital que possam garantir os clientes, e um conjunto de regras de conduta que , pelo menos no papel, deveria proteger o poupador que depende de um banco. E quando lemos a palavra “banco” no nome, novamente no papel, devemos ser levados a confiar que por trás dessa palavra há profissionalismo, fundos e ativos para garantir qualquer risco, e que existem órgãos de supervisão prontos a intervir (supostamente ) em caso de problemas.
Regulamentação mais rigorosa ou uma corrida para a descentralização?
Isso é algo que não existe hoje (ou pelo menos ainda não) para as plataformas de câmbio, que, como todos sabemos, para operar não precisam atender a nenhum requisito específico de capitalização ou profissionalismo, não têm restrições quanto à forma como desembolsar e aplicar seus recursos, não estão sujeitos a determinados parâmetros de risco e não estão sujeitos a formas específicas de supervisão por parte do poder público, a menos que estejam administrando o que, em essência, pode ser caracterizado como operações de ativos financeiros (ou valores mobiliários).
Assim, em conclusão, quando os casos como FTX ou, voltando no tempo, Mt. Goxou Quadriga CX ocorrer, ou seja, casos de trocas centralizadas de fato que “explodem”, seja qual for o motivo, arrastando os ativos virtuais dos usuários com eles, a questão central não é que os criptoativos sejam mais ou menos inerentemente arriscados e voláteis.
O ponto crucial é que a confiança depositada em entidades que vêm levantar bilhões em ativos de poupadores e investidores no mercado tem como premissa puramente reputacional, mas não é amparada por formas concretas de proteção, seja regulatória ou financeira.
Com relação a casos desse tipo, o problema que precisa ser abordado e resolvido, portanto, não é o da regulamentação ou a introdução de limitações regulatórias no uso e criação de ativos criptográficos ou das estruturas digitais que podem ser usadas em atividades que pode ser de importância financeira.
O problema que precisa ser resolvido no nível regulatório é o da confiabilidade das entidades que vão ao mercado solicitar uma audiência de poupadores ou investidores não profissionais para lhes confiar recursos, mesmo que sejam ativos criptográficos, e que estas entidades que vão ao mercado regem-se por regras de conduta claras e rígidas, porque o impacto social que se gera quando se colocam em jogo somas de nove dígitos pode ser destrutivo e isso não pode ser ignorado.
O ponto crucial, portanto, não está na descentralização ou na natureza desregulamentada e dificilmente regulável (se não sob o risco de compressão injustificada das liberdades individuais) das criptomoedas e tecnologias de contabilidade distribuída. O verdadeiro ponto crucial são aquelas entidades que, não só centralizam, mas, pelos montantes estratosféricos que gerem, centralizam a gestão de massas de interesses e recursos que pertencem a grandes quantidades de indivíduos.
Em conclusão, legisladores, reguladores e banqueiros centrais, em vez de arrancar os cabelos e soar alarmes sobre a volatilidade das criptomoedas e os perigos do blockchain, fariam melhor em chamar a atenção para o fator de risco potencial representado por esses tipos de atores que agora concentram enorme poder econômico em suas mãos.
E a história nos ensina que, quando um vasto poder está concentrado sem controle nas mãos de poucos, quase nunca termina bem.
Fonte: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/