ETH pode ser considerado segurança e commodity, diz Berkovitz  

A Comissão de Negociação de Futuros dos Estados Unidos afirmou que o ETH, o token nativo do Ethereum, pode ser reivindicado como um título e uma mercadoria.

Segurança ETH ou commodity? 

Dan Berkovitz, ex-conselheiro geral da Securities and Exchange Commission, enquanto falava no podcast Unchained de Laura Shin em 23 de maio, destacou que o Ethereum pode estar sob a jurisdição legal de ambas as agências reguladoras. 

Tem havido muita confusão em torno do Ethereum se deve chamá-lo de commodity ou não. Houve declarações conflitantes da CFTC e da SEC sobre o status legal do Ether. A CFTC continua chamando o Ether e outras criptomoedas de commodity nos últimos 6 meses.

Enquanto isso, a SEC, que está atualmente envolvida em um caso elaborado com a Ripple para provar seu token como valores mobiliários, tem algumas opiniões diferentes sobre a questão da ETH. A SEC, liderada por Gary Gensel, não tentou fornecer ao Ether uma categoria legal designada a partir de agora. Em uma audiência de supervisão na presidência da SEC em abril, Gensler mencionou que tudo além do Bitcoin é um título sem dar mais detalhes.  

A visão de Berkovitz sobre a ETH ser uma commodity

Qualquer ativo chamado de segurança e mercadoria pode ser confuso para algumas pessoas, mas Berkovitz tem sua opinião sobre isso. Berkovitz explicou que, se houver sobreposição da definição legal, um ativo pode ser chamado tanto de título quanto de mercadoria.  

Berkovitz explicou ainda que a lei é muito transparente e que um determinado ativo pode ser tanto uma commodity quanto um título. Ele explicou que a confusão existe porque as commodities não são completamente físicas como arroz ou aveia, mas qualquer ativo que caia no radar de um “contrato futuro” pode ser legalmente chamado de commodity. Essa é a razão pela qual o próprio CTFC tem “futuros” em seu nome. 

Berkovitz também explicou que a segurança é basicamente definida pelo Securities and Exchange Act e inclui coisas como notas e contratos de investimento. Ele explicou que essas coisas também estão sujeitas a um contrato futuro, que indiretamente se enquadra na jurisdição da CFTC. 

O principal objetivo da CFTC é monitorar os regulamentos de futuros e swaps sobre commodities enquanto, por outro lado, o principal objetivo da SEC é regular os valores mobiliários. Berkovits tentou explicar anteriormente que, se algum ativo também for considerado uma mercadoria e um título, tanto a CTFC quanto a SEC podem ter jurisdição sobre ele. 

Collin Lloyd, sócio do escritório de advocacia multinacional Sullivan & Cromwell, no podcast, criticou a declaração da SEC de que tudo o mais além do Bitcoin é segurança e que eles deveriam ser designados de acordo com a lei. 

Lloyd declarou em resposta que não vê nada na lei que possa provar que uma sequência aleatória de dígitos dentro de uma blockchain pode ser chamada de Segurança. 

Lloyd acrescentou ainda que é muito estranho fazer uma pergunta sobre se um ativo digital é um valor mobiliário ou não, a pergunta que deve ser feita é se faz parte de uma transação de segurança ou não. Lloyd disse que tudo isso depende dos fatos e circunstâncias.

Em uma nota lateral, Sullivan & Cromwell estão atualmente trabalhando no caso de falência da FTX e ajudando a Coinbase a lutar com a SEC sobre os regulamentos. 

Nancy J. Allen é uma entusiasta de criptomoedas e acredita que as criptomoedas inspiram as pessoas a serem seus próprios bancos e se afastarem dos sistemas tradicionais de câmbio monetário. Ela também está intrigada com a tecnologia blockchain e seu funcionamento.

Últimos posts de Nancy J. Allen (ver tudo)