Ethereum Merge destaca visões diferentes para o futuro energético da América

No mês passado, a plataforma de tecnologia EthereumETH
, que alimenta a criptomoeda Ether, passou por uma grande atualização de sistemas conhecida como “merge”. Um dos objetivos declarados da atualização era melhorar a eficiência energética da tecnologia e já estamos vendo um declínio drástico no uso de energia do Ethereum. Enquanto isso, o principal concorrente do Ether, o BitcoinBTC
, não indicou tais planos. A divisão na comunidade de criptomoedas destaca não apenas diferentes visões de mundo sobre o futuro da criptomoeda, mas também diferentes visões de energia em geral.

As criptomoedas estão sob fogo crescente nos últimos anos porque os críticos apontam corretamente que, por exemplo, o uso de energia do Bitcoin pode rivalizar a de um pequeno país. O alto uso de energia decorre da tecnologia blockchain em que essas moedas são construídas, o que requer um sistema de verificação de transações antes que elas sejam registradas permanentemente no livro blockchain. Em troca desse trabalho, os validadores recebem novos tokens de criptomoeda como recompensa, em um processo conhecido como “mineração”.

O sistema de mineração do Bitcoin é conhecido como “prova de trabalho”, em que os computadores competem entre si para validar transações, e isso envolve um poder computacional substancial. O Ethereum se afastou do modelo de prova de trabalho com a fusão, mudando para um sistema de “prova de participação”. Sob esse sistema, os participantes fazem um depósito de tokens Ether como uma espécie de garantia. Isso permite que um grupo mais seleto de validadores tenha o privilégio de verificar transações.

Até agora, a mudança do Ethereum parece ter sido bem sucedido do ponto de vista energético. A Fundação Ethereum reivindicações a fusão resultou em um declínio de 99.95% no consumo de energia da Ethereum. A mudança não veio sem custos, no entanto, para os usuários de Ether. Desde que a fusão ocorreu, o valor do ETH em relação ao dólar americano caiu mais de 20%. Valor de mercado do Ether levou um golpe mais ou menos comparável. Enquanto isso, nenhuma mudança foi evidente com o Bitcoin (veja a figura).

No momento, a comunidade Bitcoin mostrou poucos sinais de que mudará para um sistema de prova de participação. Há provavelmente várias razões para isso. Primeiro, o Bitcoin é indiscutivelmente mais descentralizado que o Ethereum, tornando uma mudança como essa mais difícil de realizar. Em segundo lugar, o consumo de energia do Bitcoin ainda é consideravelmente menos do que a de algumas outras indústrias, como mineração de ouro ou bancos. Algum comentaristas argumentam que a controvérsia é exagerada. Terceiro, os benefícios da mudança também podem ser exagerados. Por exemplo, alguns mineradores anteriormente minerando Ether já estão comutação para minerar outras criptomoedas, lançando dúvidas sobre os benefícios gerais da estratégia.

A divisão na comunidade criptográfica, de certa forma, reflete diferenças de filosofia no espaço energético. Há aqueles que imaginam uma sociedade centrada na “abundância de energia” e aqueles que, em vez disso, veem a “eficiência energética” como o melhor caminho a seguir. Abundância de energia significa aumentar a oferta geral de energia, tornando-a mais barata, mais abundante e mais limpa ao longo do tempo. Eli Dourado e Austin Vernon, escrita para o Center for Growth and Opportunity da Utah State University, falam de “superabundância de energia”. Esses autores apontam para declínios recentes no custo de tecnologias como eólica e solar e argumentam que uma revolução energética pode estar sobre nós – uma em que a energia é essencialmente ilimitada e quase sem custo. Elas visionar um mundo de carros voadores, hyperloops, caminhões elétricos autônomos e muito mais, todos alimentados por um suprimento quase ilimitado de energia barata, limpa e abundante.

O objetivo da eficiência energética é quase o oposto. Aqui, o objetivo é reduzir o uso de energia, que pode envolver tecnologias renováveis ​​semelhantes, mas na maioria dos casos implica alguma redução nos padrões de vida (mesmo que modesta). O Departamento de Energia regulamentos para fornos de micro-ondas, ventiladores de teto e inúmeros outros eletrodomésticos estão centrados nessa filosofia. Essencialmente, a conveniência do consumidor fica em segundo plano para ajudar o meio ambiente e reduzir as emissões.

Para ser justo, ambas as filosofias têm custos associados a elas. Um futuro com abundância de energia pode desencadear o crescimento econômico e elevar os padrões de vida, mas também pode ter um impacto significativo no meio ambiente, apesar do papel de uma tecnologia geral mais limpa. Por exemplo, pode-se imaginar atividades de mineração aumentando substancialmente em um mundo rico em energia, à medida que a demanda por lítio as baterias disparam.

Reduzir o uso de energia por meio de uma maior eficiência energética sem dúvida traz benefícios para o meio ambiente, mas também tende a sofrer desvantagens como o “paradoxo de Jevons”. À medida que o custo da energia diminui, as pessoas tendem a usar os produtos com mais intensidade. Quando os carros se tornam mais eficientes em termos de combustível, as pessoas dirigem mais quilômetros, e quando a habitação se torna mais eficiente em termos de energia, as pessoas ficam mais propensas a aumentar o ar condicionado quando está quente lá fora. Esse padrão comportamental previsível compensa alguns benefícios da abordagem.

A filosofia de eficiência energética remonta a uma época mais simples. Muito parecido com o slogan “faça a América grande novamente” de Donald Trump, ele se baseia na nostalgia de devolver as coisas ao que eram. A abundância de energia é mais orientada para o futuro no sentido de que reconhece que, à medida que o mundo fica mais rico, as pessoas inevitavelmente encontrarão mais maneiras de usar a energia.

Alguns podem ver uma agenda de abundância como menos ética, especialmente aqueles que veem o impacto da humanidade no ecossistema como fundamentalmente destrutivo. Por outro lado, fazer mais com menos tende a ser um subproduto natural das melhorias de produtividade que acompanham o crescimento econômico. Assim, ironicamente, um crescimento econômico mais rápido em um mundo com abundância de energia pode, como consequência natural, levar a mais eficiência energética, mesmo que o uso de energia aumente em geral.

Surpreendentemente, Bitcoin e Ethereum parecem capturar essas duas visões de mundo distintas. A fusão do Ethereum enfatiza custos significativos para uma redução imediata no uso de energia e, por extensão, nas emissões de carbono. O Bitcoin pode estar apostando que, no futuro, a energia será mais abundante, tornando o debate entre prova de trabalho e prova de participação um ponto discutível.

Uma coisa é certa: as duas criptomoedas constituem concepções diferentes de como é o progresso. O tempo dirá qual filosofia representa um “progresso” genuíno.