A Lei Chega à ETH, Onde Limites? – Trustnodes

É verão, com aqueles que importam relaxando em rivieras ensolaradas para escapar de qualquer esgotamento. Então, qual o melhor momento para depor Boris Johnson, ou mesmo para sancionar um contrato inteligente de Ethereum?

Ninguém está prestando atenção, certo. Então, a sanção do Tornado Cash é um evento tão grande como alguns afirmam, ou podemos reduzi-lo a um evento único?

Em qualquer assunto de complexidade suficiente, e este é certamente um com o qual este espaço vem tentando lidar há anos, em última análise, não há uma pessoa ou qualquer grupo que decida, mas um consenso básico geral do que é razoável.

Qual é o equilíbrio razoável entre privacidade e muitas coisas boas, e não querer que as economias da vovó sejam roubadas?

A solução que alcançamos em 2016 é que o front-end é controlável, mas o back-end não. Isso é uma surpresa para alguns, pois o espaço criptográfico cresceu consideravelmente desde então.

Assim, quando Aave e alguns outros dapps bloquearam até mesmo o cofundador do ethereum, Vitalik Buterin, quando ele recebeu 0.1 eth do contrato inteligente sancionado Tornado Cash, houve o refrão de que estes não são defi, são refi, finanças regulamentadas.

O contrato inteligente da Aave, no entanto, não bloqueou ninguém. Buterin, portanto, que é muito habilidoso, ainda pode usá-lo, apenas com o equivalente a uma interface de terminal, em vez de um site colorido conveniente.

O site em si, é claro, não é descentralizado. Possui um nome de domínio, que é dado através de um registro centralizado, ou registro, e também possui servidores que costumam ser fornecidos por empresas gigantes especializadas.

Descentralizar totalmente é possível, mas é desejável? O entendimento até agora tem sido que os checkpoints fiduciários são suficientes para o aspecto desejável. Que um hacker ou muito pior, um ladrão, pode obter a criptografia, mas como eles a tirarão?

A transferência de tal criptografia no blockchain também pode ser rastreável, embora possa exigir alguns recursos, mas para assuntos sérios, a aplicação da lei tem a capacidade de seguir adiante.

Neste caso, presumivelmente, eles estavam rastreando os hackers norte-coreanos, e presumivelmente eles poderiam rastreá-los apenas até onde eles depositaram no Tornado Cash.

Não sabemos os montantes envolvidos. Você pode ver quem entra e quem sai do Tornado, então para somas significativas, com alguma inteligência, você deve ser capaz de determinar para onde eles saíram.

Com os poderes legais da aplicação da lei, você pode até seguir todos eles e retirar o anonimato nos pontos fiduciários, mas é claro que a evidência faltaria na conexão quando inocentes são misturados com criminosos.

Então, presumivelmente, eles pensaram que esse assunto é suficientemente sério, pois são hackers estatais e, portanto, por que não bani-lo completamente?

De um modo geral, você não o proíbe completamente porque precisa encontrar um equilíbrio. Ou o Congresso declara os misturadores em si mesmos como ilegais, o que não tem até onde entendemos, ou você desenvolve as habilidades do trabalho de detetive digital para preencher as lacunas que certamente vão muito além da mistura holística, especialmente no que diz respeito aos atores estatais.

Porque a maneira mais fácil de banir isso e banir isso é fácil, mas você cria um tipo diferente de problema de recursos em que a conformidade rotineira se torna apenas ruído e banir algo vem com o risco de abuso de poder, o que corrói e potencialmente significativamente tanto conformidade e eficácia a ponto de acabar com a corrupção arraigada, como vemos em muitos países autoritários.

Por que este?

Até agora, eles não baniram muito, se é que nada, no espaço criptográfico. O Zcash, por exemplo, usa a prova de conhecimento zero no nível do protocolo para tornar as transferências onchain não rastreáveis, pelo menos em teoria.

Monero usa assinaturas de anel e eles também afirmam que não pode ser rastreado. Ambos são muito pequenos em comparação com o bitcoin, com um valor de mercado combinado de apenas US$ 4 bilhões. Para referência, mesmo AML e KYC não se aplicavam a criptos quando o valor de mercado do bitcoin estava no mesmo nível, embora tenha começado a se aplicar nesse ponto.

O Monero, no entanto, enfrentou hostilidade e não está listado em muitas bolsas. No entanto, a criptomoeda em si não é ilegal nos EUA ou na Europa, presumivelmente porque até agora os pontos fiduciários são suficientes.

Bitcoin tem muitos mixers, incluindo o mais famoso Wasabi, que foi 'elogiado' pela Europol por suas opções focadas em descentralização e privacidade.

O Ethereum também possui outros mixers, embora ninguém os chame de mixers, pois a privacidade pode ser apenas um componente de um contrato inteligente de dimensionamento, por exemplo.

Então por que Tornado? Bem, nós não sabemos. Presumimos que foi isso que eles encontraram ao rastrear esses hackers da NK. Os desenvolvedores do Tornado também parecem ser principalmente russos. O desenvolvedor líder é contra a guerra, mas há uma guerra acontecendo e, portanto, ao escolher esse dapp específico, eles podem esperar alguma deferência considerando o contexto mais amplo.

Isso nos permite colocar isso como único, e enquanto o CoinCenter lançou alguns argumentos decentes, não está muito claro que este caso específico seria o melhor para tais argumentos em um tribunal de justiça.

O melhor argumento pode ser que nossos meninos são apoiados nos assuntos muito sérios em que se envolvem, mas eles precisam ter cuidado ao tomar ações públicas, pois o público não deu carta branca.

Política

É preciso considerar também que não são nossos meninos, embora neste caso isso pareça improvável, mas mais burros, por assim dizer, burocratas entediados com complexos autoritários ou pior, Janet Yellen tentando se divertir.

Porque esta sanção segue a primeira sanção criptográfica de apenas dois endereços de bitcoin em 2018. Esses dois eram um assunto sério envolvendo ransomware, e notável apenas porque o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC) estava pela primeira vez afirmando seu direito de impor sanções à criptomoeda.

O primeiro foi recebido com um segundo e, neste caso, houve alguma reação e debate, em parte porque o Tornado lançou tokens Torn para muitos ethereans comuns, mostrando de alguma forma o sucesso da construção da comunidade através do modelo de token.

E então a questão é o que vem a seguir? Onde você traça a linha para que eles saibam de antemão qual seria o custo?

Indiscutivelmente, se os desenvolvedores do Tornado não fossem apenas russos - por mais horrível que isso possa ser dizer, mas isso é guerra para você - então isso pode não ter sido um lugar ruim para traçar a linha, pelo menos pedindo um explicação sobre por que os pontos de verificação fiduciários não são suficientes.

Eles podem muito bem dizer que seria suficiente se fossem americanos, mas é outro estado. Levantando a questão de saber se eles têm controle sobre os pontos de verificação fiduciários usados, nesse caso, como a mixagem importa?

Se, em vez disso, eles argumentam que não seria suficiente nem mesmo para os americanos porque o mixer evita esses pontos de verificação, não está claro se o problema não seria um pouco grande demais para uma simples proibição.

Até porque o lançamento desse contrato inteligente é fácil e, no mundo tradicional, é claro que você tem uma rede de empresas, embora não tenhamos encontrado muito o Tornado Cash.

Ao verificar novos dapps, a maneira preferida hoje em dia parece financiar o endereço de uma exchange. Portanto, não podemos rastreá-lo mais, mas a polícia pode.

É fácil, portanto, manter a privacidade do público, mas não em um nível de privacidade que um criminoso possa precisar. No entanto, os dados de identificação de muitas exchanges de criptomoedas foram hackeados e, portanto, esse 'compromisso' não oferece o nível desejado de privacidade ao público, pois não são apenas as autoridades que podem acessá-lo.

Relegar os mixers como uma classe, portanto, ao tipo de dark crypto web não é desejável, pois pode haver casos em que eles podem ser úteis, inclusive para a própria aplicação da lei, que às vezes pode precisar ocultar seu ID, mas a web cinza pode ser um compromisso razoável .

Porque é claro que há um problema com o anonimato completo, pois isso pode facilitar muito algumas coisas muito ruins, e muitos provavelmente gostariam de se sentir confortáveis ​​​​segurando criptomoedas.

Mas uma sanção direta parece ser o caminho mais fácil e, embora encontre alguma conformidade desta vez devido à natureza específica deste caso, é um passo pesado que deve ser tomado apenas como último recurso, com qualquer erro potencialmente muito caro especialmente considerando a natureza global das criptomoedas, o que significa que o suporte para tal ação é vital para que a ferramenta não se torne irrelevante.

Como se algumas das maiores exchanges e dapps de criptomoedas estivessem nos EUA, e isso dá influência ao governo dos EUA, é claro que é uma influência consensual, especialmente se a caneta estiver irritada. Tornando tal decisão muito pesada.

No que diz respeito à própria rede, o ethereum é e permanece neutro. Alguns dapps podem fazer qualquer coisa no frontend, mas a própria rede não pode discriminar no nível do protocolo. Isso é para o que estiver em cima dele.

Isso é em princípio. Tecnicamente, alguns argumentam que, como a Coinbase e outras entidades que oferecem staking são regulamentadas, elas precisam importar a política do governo para o protocolo, neste caso, os próprios validadores sancionam o contrato inteligente.

Agora, em teoria, os validadores em consenso podem até excluir o contrato inteligente, embora tenham que mudar para uma nova cadeia.

Além disso, entidades como a Coinbase podem até gostar de tal carga de sanções, pois aumenta mais as barreiras de entrada para um concorrente.

No entanto, essa seria uma maneira de os Estados Unidos não terem influência global sobre cripto, tornando esse validador sancionando um custo extremamente alto por pouco benefício a ponto de se poder prever em décadas que o Congresso até se mova para aprovar um ato de cripto. neutralidade do protocolo.

Porque entidades como a Coinbase não devem, no nível do validador, interferir na rede, pois seriam bifurcadas devido ao princípio da neutralidade do nível de protocolo.

É desnecessário em qualquer caso, e mesmo os dapps não precisam tomar as medidas que têm, pois a sanção provavelmente visa pontos de verificação fiduciários que podem fazer algo sobre o assunto.

Levantando a questão de quantos saltos do Tornado Cash colocam você em apuros, quantas transferências para novos endereços de um endereço que retira do Tornado Cash?

Em sanções de nível de validador, o dapp seria inutilizado para zero saltos. Mas isso pode funcionar apenas para eventos extremos, pois você precisa bifurcar a rede e ninguém vai bifurcar o Tornado Cash.

Porque embora a Coinbase e outras entidades dos EUA sejam validadoras, elas não podem simplesmente mudar as regras. Em vez disso, toda a rede precisa ser atualizada. Algo que pode ser feito para um evento extremo muito grande, mas para coisas 'pequenas', e Tornado cai lá e coisas ainda piores, na realidade continua sendo o caso como sempre foi que é em postos de controle fiduciários onde você pode realmente impor.

Então, alguém se retira do Tornado, é liquidado no Composto, alguma parte inocente agora tem essa eth. Isso é cerca de quatro saltos.

Alguns dizem que em quatro saltos todos estão conectados ao Tornado Cash. Talvez um exagero, mas esta pergunta não tem uma resposta fácil, revertendo a solução para o trabalho de detetive à moda antiga.

Porque a maneira mais fácil de banir o contrato inteligente provavelmente não é muito eficaz, embora os ethereans comuns provavelmente não usem mais o dapp, mas existem maneiras muito mais eficazes, especialmente para Tornados baseados em zk, em nível governamental, se o objetivo for para realmente pegar criminosos.

O que nos leva a especular que talvez existam outras razões para esta etapa específica neste caso, embora já tenham sido tomadas medidas contra os mixers.

E como esse é o aspecto criminal da lei, não há muito o que dizer a não ser esclarecer por que a rede tem que ser neutra, ao contrário do aspecto civil com a SEC onde podemos jogar.