5 maneiras de mensagens de furacão e interpretação pública devem evoluir

Às vezes escrevo peças que deliberadamente provocam conversas. Este é um daqueles momentos. A intenção não é criticar qualquer pessoa ou organização. As pessoas estão sofrendo e tentando se recuperar. Além disso, os colegas do National Hurricane Center e do National Weather Service são os melhores do ramo no que fazem. Eles também não são os únicos que fornecem mensagens sobre furacões. Aqui, opino sobre quatro coisas que estão em minha mente há vários anos, mas recentemente aguçadas pela devastação do furacão Ian. Aqui estão 5 maneiras pelas quais as mensagens de furacão e a interpretação pública devem evoluir.

Precisamos de um olhar duro para o cone

Como eu escreveu anteriormente em Forbes, a região onde o furacão Ian atingiu a terra foi sempre no “cone da incerteza” da sexta-feira anterior até o desembarque na semana seguinte. NOAA's site do Network Development Group lembra-nos que o cone de incerteza, “Representa a pista provável do centro de um ciclone tropical, e é formado por delimitar a área varrida por um conjunto de círculos (não mostrados) ao longo da pista prevista (em 12, 24, 36 horas, etc.)... o tamanho de cada círculo é definido de modo que dois terços dos erros de previsão oficiais históricos em uma amostra de 5 anos caiam dentro do círculo.” Estou convencido de que não importa quantos colegas e eu compartilhemos desse jargão técnico, ele nunca vai ressoar com um grande segmento da população.

A 2022 estudo no Boletim da Sociedade Meteorológica Americana, descobriu que as pessoas lutam com vários aspectos do “cone”. Os autores também recomendaram repensar como transmitir graficamente a incerteza, o tamanho da tempestade e as áreas sob ameaça da série de perigos. Um 2021 estudo publicados na literatura da psicologia questionaram se o “cone” deveria permanecer como ferramenta. O “cone” é uma estatística resumida, mas os autores do estudo observam que pode levar a algo chamado “heurística de contenção.” Eles observam corretamente que, como o público agrupa as coisas em categorias, o “cone” pode criar uma sensação de que você está em risco ou não.

Eu questionei muitas pessoas ao longo dos anos, e a maioria fica surpresa ao saber que há uma chance de 60% a 70% de que o centro da tempestade possa estar em qualquer lugar dentro do “cone”. É muito mais digerível ver a linha ou os pontos no centro (apresentados ou inferidos). Não é embora. Muitos riscos meteorológicos requerem uma abordagem probabilística (o “cone” ou “porcentagem de chance de chuva”) que muitas vezes não se encaixam nos modelos mentais públicos. As pessoas simplesmente querem saber: “Vai chover no meu quintal?” ou "O furacão está vindo para mim?" Por exemplo, se eu lançar três dardos em um alvo e dois deles acertarem muito perto do centro e um acertar o alvo, todos são bons arremessos. Levando adiante essa analogia com o clima, muitas pessoas podem dizer que os dois fora do alvo eram “previsões” ruins. Eles não são.

Se sabemos que há uma incompatibilidade aqui, por que continuamos fazendo a mesma coisa? Em um recente episódio of Geeks do tempo do Weather Channel Podcast, Mike Seidel observou que eles pararam de colocar a linha central ou os “H's” centrais em seus cones. Estou cada vez mais do ponto de vista de que esta é uma boa ideia, pelo menos além de 3 a 5 dias. O Diretor de Apresentação do Clima do Weather Channel é Mike Chesterfield. Ele twittou recentemente: "A previsão estava certa... ouvir muitos sentirem que não pode ser frustrante... também significa que as ferramentas que a comunidade meteorológica está usando para comunicar essas previsões não estão funcionando". Não podemos continuar a lançar jargões técnicos ao público e esperar que haja uma epifania repentina na compreensão da probabilidade. As pessoas ainda não entendem “porcentagem de chance de chuva” depois de todos esses anos.

Precisamos de uma reinicialização do sistema operacional de “cobertura de furacões e mensagens”. Existe uma maneira diferente de explicar o cone? Existe uma maneira diferente de transmitir a informação que o cone pretende comunicar?

Saia das zonas de conforto

O que quero dizer com “saia da zona de conforto?” Muitas pessoas olham para o cone e tomam decisões sobre seu potencial de bem-estar. Os meios de comunicação e outras instituições também recorrem às mesmas cartilhas ano após ano. Na verdade, há mais informações que poderiam ser transmitidas ao público. Por exemplo, as discussões do National Hurricane Center (NHC) são uma riqueza de informações, mas apenas pessoas meteorológicas atentas como eu provavelmente as lerão. As discussões do NHC foram esclarecedoras nos dias que antecederam a chegada ao solo de que havia mais incerteza do que o normal com a pista de Ian.

É imperativo que essas mensagens diferenciadas sejam compartilhadas explicitamente. O cone é usado porque sabemos que há possibilidades de curvas repentinas ou mudanças de pista. É assim que essa incerteza é representada. Como tal, qualquer pessoa no cone deve estar preparada para agir e ninguém deve evacuar de uma parte do cone para outra parte do cone. No entanto, os mensageiros também devem dizer essas coisas e articular claramente a incerteza, em vez de apenas colocar um cone na tela ou um Tweet.

Dr. Rick Knabb, especialista em furacões do Weather Channel, também aponta para outra questão da zona de conforto em seu Tweet acima. Existem outros produtos disponíveis ao público, mas muitos pontos de venda não os compartilham. O público também pode não estar familiarizado com eles. Knabb disse: “... Muitos estão esquecendo que os cientistas sociais, anos atrás, nos ajudaram a construir @NHC_Atlantic alerta de tempestade e mapa de inundações, com informações de gerentes de emergência. O problema agora é fazer com que todos os utilizem.” Há mais nas mensagens do furacão do que o cone, corridas de modelos, fotos ao vivo e a escala Saffir-Simpson.

Escala Saffir-Simpson – Bom ou ruim?

Falando nisso, certamente haverá discussões sobre a adequação ou eficácia do Escala Saffir-Simpson. Pessoalmente, fiquei frustrado com toda a discussão sobre o furacão Ian ser “quase uma tempestade de categoria 5”. Que diferença isso faz? Um Ian de Categoria 4 forte teria os mesmos impactos que um Ian de Categoria 5 de baixo custo. Além disso, a escala não transmite explicitamente alguns dos aspectos mais perigosos de um furacão que atinge a terra – ondas, chuvas e tornados. A escala Saffir-Simpson não vai desaparecer tão cedo, mas essa conversa surge após cada desastre de furacão. O Serviço Nacional de Meteorologia certamente está migrando para mensagens baseadas em Impacto, mas a inércia pública está presa à categoria de furacão. Qual será o catalisador para mudar isso?

O perigo das comparações

Eu falo o tempo todo sobre viés de normalidade – “Eu sobrevivi às tempestades antes, vou sobreviver a essa”. Eu costumava lutar para convencer meu próprio pai sobre isso. O viés de normalidade não prepara você para eventos de anomalia como o furacão Ian. Durante Ian, vi tantas comparações com o furacão Charley (2004). Essa foi uma comparação terrível. As únicas semelhanças foram o local de desembarque e a Categoria. O furacão Ian, como o meteorologista sênior do Weather Channel Stu Ostro twittou abaixo, foi uma tempestade muito maior. A pegada maior significou impactos profundamente diferentes e mais catastróficos do vento, chuva, tempestades e tornados. Cada tempestade será diferente, e é importante responder a cada uma adequadamente.

Tudo bem se preparar para o pior e isso não acontecer

Um grande desafio em nossa sociedade é que as pessoas muitas vezes se sentem incomodadas com a perspectiva de evacuar ou se preparar para um perigo climático. Entendo. Eu particularmente não me importo em pagar mensalmente o seguro do carro ou do proprietário, mas é necessário mitigação de risco. Espero nunca precisar de nenhum dos dois. Certamente há discussões pós-Ian sobre quando agir se as avaliações forem emitidas ou o que fazer se não forem. Parte do meu objetivo ao focar nas mensagens de furacão é capacitar as pessoas a consumir as informações corretamente ou até mesmo tomar suas próprias decisões com muita cautela. Minha árvore de decisão pessoal com o clima é ser excessivamente avessa ao risco. Ao primeiro estrondo do trovão, estou saindo do campo de golfe. Da mesma forma, se minha cidade estiver dentro do cone daqui a dois dias, provavelmente estou arrumando minha família e indo embora.

No entanto, não sou arrogante ou ingênuo o suficiente para acreditar que meu processo de tomada de decisão se aplica a todos (ou deveria). Algumas comunidades não têm meios ou recursos econômicos para simplesmente “se levantar e ir embora”. Vulnerabilidade desproporcional e falta de capacidade de “retornar” são problemas reais com eventos climáticos extremos. Agências e instituições governamentais precisarão ampliar seus kits de ferramentas além de “sair”. Eles também precisam perguntar: “Eles podem tirar isso?” De qualquer forma, temos que chegar a um ponto de ficar bem com o aborrecimento, mesmo que a tempestade acabe indo para outro lugar.