Depois que Texas City se recusou a pagar pela destruição de sua casa, mulher ganha quase US $ 60,000

Depois que policiais de McKinney, Texas, cercaram e agrediram a casa de Vicki Baker para subjugar um fugitivo perigoso que havia se barricado lá dentro, a cidade se recusou a pagar por qualquer dano. Isso forçou Vicki – uma aposentada e sobrevivente de câncer – a esgotar suas economias de aposentadoria, mesmo que ela não tivesse feito nada de errado.

Mas no mês passado, em uma vitória constitucional histórica, um júri federal encontrado que McKinney deve compensar Vicki quase US$ 60,000. Incrivelmente, isso marcou a primeira vez que um corte federal já havia decidido que a Quinta Emenda exige que o governo indenize proprietários inocentes que tiveram suas propriedades destruídas pela aplicação da lei.

Criticamente, Vicki não desafiou as ações do ataque da equipe SWAT. Em vez disso, ela afirmou que, como uma dona de casa inocente, ela não deveria arcar com os custos.

“Minha prioridade sempre foi garantir que cidades como McKinney não tratem outras pessoas da maneira como fui tratado”, disse Vicki em comunicado após o veredicto ser divulgado. “Espero que a vitória de hoje envie uma mensagem aos governos de todo o país de que eles precisam pagar pelo que quebram.”

Depois de morar em sua casa McKinney por anos, em 2019, Vicki decidiu se mudar para Montana para se aposentar. Enquanto estava em Montana, sua filha, Deanna Cook, estava em casa e a preparava para sua venda final, que estava no mercado há mais de um ano.

Mas esses planos mudaram drasticamente em 25 de julho de 2020. Wesley Little, um ex-faz-tudo, sequestrou uma garota de 15 anos e apareceu na casa de Vicki e Deanna, procurando um lugar para passar a noite.

Diante de um sequestrador fortemente armado, Deanna aquiesceu. Ela convenceu Little de que precisava fazer alguns recados, deixando-a escapar da casa. Uma vez segura, ela imediatamente chamou a polícia.

Os policiais logo cercaram a casa. Após horas de negociação, Little libertou a garota ilesa. Mas ele ainda se recusou a sair. Foi quando os policiais traçaram planos para acabar com o impasse pela força.

A equipe da SWAT dirigiu um veículo blindado BearCat por cima da cerca e pela porta da frente, detonou explosivos para entrar à força na garagem e lançou mais de 30 granadas de gás lacrimogêneo pelas janelas, paredes e teto. Quando os policiais encontraram Little, ele já havia tirado a própria vida.

No dia seguinte, com o gás lacrimogêneo ainda presente, Deanna teve que usar uma máscara de gás antes de poder entrar com segurança na casa. Foi devastador. Quase todas as janelas estavam quebradas e precisavam ser substituídas. Uma película tóxica de resíduo de gás lacrimogêneo cobriu o interior. A porta da frente, a porta da garagem, persianas, cercas, pisos, eletrodomésticos e ventiladores de teto, todos tiveram que ser substituídos. Uma equipe de remediação de Hazmat teve que descartar com segurança tudo em sua casa. Pior ainda, o cachorro de Deanna (que ficou preso dentro de casa durante todo o impasse) ficou permanentemente cego e surdo após as explosões. Ao todo, o ataque terminou com mais de US $ 50,000 em danos.

Os compradores (compreensivelmente) desistiram do negócio. Como é prática comum, a apólice de seguro residencial de Vicki não cobria nenhum dano causado diretamente pela polícia. A companhia de seguros, no entanto, concordou em “cobrir o custo dos danos causados ​​diretamente por Little – especificamente, a limpeza de seu corpo”, escreveu o juiz Amos Mazzant em uma nota macabra.

Logo após o ataque, Vicki apresentou uma reclamação de danos materiais à cidade. McKinney negou totalmente a alegação, porque “os policiais têm imunidade no curso e no escopo de seus deveres de trabalho”. Em resposta, o Instituto de Justiça entrou com uma ação de direitos civis em nome de Vicki, argumentando que a recusa da cidade em pagar por danificar sua casa violava as Constituições dos EUA e do Texas.

“Perseguir um fugitivo é um interesse legítimo do governo”, disse o procurador do IJ Will Aronin, “mas se o governo deliberadamente destruir a propriedade de pessoas inocentes no processo, essas pessoas devem ser compensadas”.

De acordo com a Cláusula Takes da Quinta Emenda, a propriedade privada não pode ser tomada pelo governo “sem justa compensação”. Normalmente, a cláusula é central para reivindicações envolvendo domínio eminente, que permite ao governo tomar propriedade privada para um “uso público”, como pontes ou estradas.

Mas a cidade de McKinney, em vez disso, afirmou que estava “categoricamente isenta da Cláusula de Takes”, argumentando que a Quinta Emenda não se aplicava aos usos de seu chamado “poder de polícia”. Isso inclui não apenas ações de aplicação da lei, mas a capacidade geral de aprovar leis para o interesse público.

Como a batida da equipe da SWAT foi um “exercício legítimo do poder de polícia da cidade”, McKinney disse que não devia um centavo a Vicki. Argumentos semelhantes foram recentemente adotados pela Suprema Corte de Dakota do Sul e pelo Tribunal de Apelações do Décimo Circuito dos EUA (que governa Colorado, Kansas, Novo México, Oklahoma, Utah e Wyoming).

Felizmente, o juiz Mazzant rejeitou firmemente essa brecha. Se o tribunal adotasse os argumentos da cidade, as “proteções constitucionais da Quinta Emenda de Vicki desapareceriam”, decidiu o juiz. “Não pode ser o caso de que o bem público possa ser feito às custas do indivíduo.”

Isso não apenas seria “fundamentalmente injusto”, observou o juiz Mazzant, como esse argumento é “inconsistente com a jurisprudência da Cláusula de Takes da Suprema Corte”. Dentro Knick v. Município de Scott, o Supremo Tribunal declarou expressamente que “um proprietário de propriedade tem direito a compensação da Quinta Emenda assim que o governo tomar [sua] propriedade sem pagar por ela”. Ou como a Suprema Corte colocou sucintamente em um decisão desde o ano passado, “O governo deve pagar pelo que for preciso”.

Citando esses casos como precedentes, o juiz Mazzant decidiu a favor de Vicki. Depois, o caso foi então enviado a um júri para determinar quanto ela devia em compensação por suas perdas.

“Respeitar a propriedade privada significa que o governo tem que pagar pela propriedade que destrói, e isso é verdade se o funcionário do governo destruindo sua casa tiver um cartão de visita do departamento de estradas ou do departamento de polícia”, disse o presidente e conselheiro geral do Instituto de Justiça, Scott Bullock. . “A decisão de hoje torna todos os americanos mais seguros em suas propriedades e nas casas que eles trabalharam tanto para possuir.”