Grupos agrícolas entre os demandantes que processam a EPA pela revisão da regra da água

Deixada por conta própria, a água não fica parada por muito tempo. O mesmo poderia ser dito para os regulamentos que definem o escopo do governo federal para controlar a descarga de poluentes e sedimentos artificiais em corpos d'água.

A última vez que escrevi sobre “Águas dos Estados Unidos” foi uma visão geral da definição em evolução da WOTUS e das principais ações que a moldam da Agência de Proteção Ambiental dos EUA, do Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA e da Suprema Corte dos EUA (SCOTUS). Mantenha essa guia aberta - algumas delas podem ser úteis à medida que você lê.

Não é difícil entender o básico da intenção do Congresso ao aprovar a Lei da Água Limpa (CWA) de 1972 ou como tem sido difícil para a EPA e os tribunais lutar com o que, precisamente, constituem “águas” governáveis ​​para esse propósito. Tentar acompanhar os pontos específicos de discórdia e como eles foram abordados ao longo dos anos, porém, é algo que desafia até mesmo os especialistas jurídicos.

Perturbar a terra, qualquer terra, pode afetar a água próxima. Qual massa de água separada afeta uma água navegável, como um rio, lago ou oceano, e se está perto o suficiente para poderia potencialmente – e o alcance do governo federal em controlar as descargas – é essencialmente o que está em questão nesses processos judiciais e revisões de regras.

Um jogador que retorna

Em 2007, a EPA interrompeu um projeto de construção de uma casa perto de Priest Lake, em Idaho, porque os proprietários de terras, os Sacketts – que também possuíam uma empresa de construção/escavação – estavam enchendo de cascalho o que a EPA e o Corpo disseram ser uma zona úmida protegida pelo governo federal, sujeita à jurisdição da CWA. , sem autorização.

No ano seguinte, os Sacketts processaram a EPA, argumentando que seu pântano não tinha a “conexão de superfície contínua” com águas navegáveis ​​sobre as quais o juiz Scalia escreveu no SCOTUS de 2006. Rapanos v. Estados Unidos decisão – na qual especificou que uma zona úmida não pode ser considerada adjacente a uma água navegável “com base em uma mera conexão hidrológica”.

Essa conexão hidrológica, ou teste de “nexo significativo”, a que o juiz Kennedy aludiu – sobre o qual escrevi em meu último post – parece ser o ponto mais agudo em torno do qual os regulamentos sobre WOTUS mudaram nos últimos 17 anos.

Os tribunais inferiores confirmaram a moção da EPA para arquivar o processo, mas em 2012 a SCOTUS reverteu essas decisões e enviadas Sackett v. de volta ao tribunal distrital para litígio, onde se passaram mais sete anos até que o tribunal proferisse um julgamento sumário em favor da EPA. Um tribunal de apelações manteve essa decisão e, eventualmente, a SCOTUS novamente acordado para ouvir o caso. As alegações orais ocorreram em outubro passado.

A decisão do SCOTUS é esperada para o início de 2023, e várias partes expressaram surpresa com o fato de a Biden EPA e o Corpo de Engenheiros terem publicado sua versão revisada. Regra de Água Limpa em 18 de janeiro, previsto para entrar em vigor em 20 de março, uma vez que o Sackett decisão tem potencial para negar partes dela. Uma das partes é o The Fertilizer Institute (TFI), que representa produtores, distribuidores e varejistas de fertilizantes.

“Gostaríamos que (a EPA) tivesse esperado até que a Suprema Corte publicasse sua opinião (sobre Sackett), mas eles não o fizeram”, disse Reagan Giesenschlag, gerente de Assuntos Governamentais da TFI, na semana passada.

Ela observou que, embora o principal interesse da TFI seja como as regulamentações afetarão a capacidade de seus membros de extrair matérias-primas para seus produtos – os EUA são o terceiro maior produtor de fosfato e nitrogênio globalmente, dois dos principais fertilizantes agrícolas – também é investido em como a regra afeta a capacidade dos agricultores de plantar e fertilizar as colheitas. “Nós definitivamente apoiamos todos os seus problemas com isso.”

Uma questão é sobre como a regra da EPA tratará as terras agrícolas previamente convertidas, ou PCC. Isso se refere a terras úmidas que foram drenadas ou convertidas para possibilitar a produção agrícola antes de 23 de dezembro de 1985 e, desde 1993, essas terras foram excluídas do WOTUS, a menos que sejam abandonadas e revertidas para terras úmidas. A EPA promete continuar excluindo esta zona úmida se uma vez a cada cinco anos a área for usada “para a produção de uma commodity agrícola, ou … , leguminosas ou produção de pastagens”.

A Regra de Proteção de Águas Navegáveis ​​(NWPR) que a Trump EPA promulgou em 2020 mudou esta definição para dizer que a reversão do PCC para zonas úmidas é abandonada quando “não é usado para, ou em apoio a, fins agrícolas pelo menos uma vez nos cinco anos imediatamente anteriores, ” enquanto amplia o escopo de “fins agrícolas”. A nova regra da EPA reverterá para a redação mais restrita de 1993, que examinará as terras úmidas abandonadas com mais atenção do que a regra de Trump.

Novo processo em tramitação

Aqueles que desafiam a iminente regra da EPA não estão esperando o segundo Sackett opinião, como 17 organizações agrícolas, de construção, petrolíferas e outras (não incluindo a TFI neste momento) arquivadas em conjunto petição contra ele no tribunal federal do Distrito Sul do Texas em 18 de janeiro - o mesmo dia em que a EPA publicou no Federal Register.

O processo alega que a regra é “vaga e ampla” ao descrever/definir águas que são consideradas WOTUS, e os proprietários de terras não podem saber quais recursos aquáticos em suas terras estarão sujeitos à governança e exigem uma permissão para contornar. “Os custos de tomar uma decisão errada sob o CWA são severos”, afirma, citando a multa por uma primeira ofensa de descarga negligente em um WOTUS é de até $ 25,000 por violação por dia e pode incluir pena de prisão.

A petição continua dizendo que também custa aos proprietários de terras consultar especialistas para determinar se um recurso como uma vala, uma lagoa não navegável através das fronteiras estaduais ou um canal de água intermitente se enquadra no WOTUS.

“Isso não é o que os regulamentos de água limpa pretendiam fazer”, disse Zippy Duvall, presidente da American Farm Bureau Federation – um dos oito queixosos agrícolas. “Agricultores e pecuaristas não deveriam ter que contratar uma equipe de advogados e consultores para determinar como podemos cultivar nossas terras.”

Em 2015, a Obama EPA promulgou sua Regra de Água Limpa com base na opinião de “nexo significativo” de Kennedy, empregando uma revisão categórica caso a caso de certas características da terra. Em 2019, essa regra foi rescindida pelo governo Trump e, no ano seguinte, sua EPA promulgou o NWPR, que se baseava mais no padrão de “conexão de superfície” da Scalia para determinar um WOTUS.

Mas em agosto de 2021, um tribunal federal no Arizona deixou de lado o NWPR em Tribo Pasqua Yaqui v. EPA, citando “falhas fundamentais e substantivas que não podem ser curadas sem revisar ou substituir a definição do NWPR”.

Portanto, como a regra da EPA de Biden ainda não está em vigor - sob quais diretrizes da WOTUS a agência está operando? Acontece que a EPA ficou retrô, contando por enquanto com a orientação regulatória anterior a 2015, regras instituído pela EPA principalmente em 1986 e 1988.

“Achamos que essa regra tem potencial para ser tão ampla quanto a regra de 2015”, disse Giesenschlag. “(EPA) pode fazer isso caso a caso, e pode ser mais lento, mas com o tempo eles puxariam mais águas para a jurisdição (federal).

“Estamos todos esperando pacientemente o Sackett decisão de ver que tipo de minhoca se abre, e apenas me preparando para avaliar isso.”