O excelente e essencial 'futuro fóssil' de Alex Epstein

Na sua Maravilhoso livro Felicidade americana e seus descontentamentos, George Will escreveu que o fundador John Adams começava cada dia com uma caneca de cerveja. A anedota foi lida como incongruente. Como Adams poderia ter sido tão produtivo à luz de como seus dias começaram? Em uma conversa posterior com o autor, ele ressaltou que os EUA eram anteriormente uma “nação bebedora”, com a qual nós dois nos maravilhamos por não espelhar o presente.

Isso me veio à mente ao ler o novo livro essencial e excelente de Alex Epstein, Futuro fóssil: por que o florescimento humano global requer mais petróleo, carvão e gás natural – não menos. Epstein parecia descobrir o porque por trás da prodigiosa bebida matinal de Adams: água insalubre. Como Epstein escreve cerca de um terço do que agora será referido como Fóssil, “A água potável para a maioria das pessoas, na maioria das vezes, tem sido naturalmente suja e/ou distante.” Embora os idealistas entre nós nos façam acreditar que a terra em seu estado natural produz água potável em abundância, Epstein lembra aos leitores que “água potável limpa, como praticamente todos os outros valores, deve ser produzida”. Adams bebeu cerveja produzida por necessidade, ao que parece. A água do dia 18^th provavelmente o teria matado bem antes de chegar ao século 19.^th. Supõe-se que se ele estivesse vivo hoje, os dias de Adams começariam sem cerveja.

De fato, hoje em dia a água não é apenas limpa, onipresente (veja as pilhas de água engarrafada nos supermercados), mas também é barata. Epstein calcula o custo em algum lugar na faixa de ½ centavo por galão. É uma bela verdade, nascida da genialidade dos combustíveis fósseis. Alguns verão a frase anterior como um non sequitur, mas na verdade é muito pertinente à abundância infinita que aqueles de nós que têm a sorte de estar vivos no presente desfrutam.

Como Epstein coloca, “quanto mais poder temos à nossa disposição, mais comida, roupas, abrigo, assistência médica, educação e qualquer outra coisa que podemos produzir com nosso tempo limitado”. Um homem. Felizmente, o petróleo e seus subprodutos mecanizaram muito do que costumava ser o esforço humano. Essa automação não nos colocou em filas como os altamente limitados de pensamento imaginariam. Na realidade, o que nos salva do trabalho nos liberta para buscar novos desejos e necessidades no que Epstein chama de “tempo limitado”. Esta verdade não pode ser enfatizada ou repetida o suficiente.

Enquanto pessoas sérias com credenciais acadêmicas sérias, como Erik Brynjolfsson, de Stanford, estranhamente temem o dia em que “as máquinas finalmente dominarão as características que mantiveram os trabalhadores humanos insubstituíveis”, a realidade é que a automação é implacavelmente boa e nos eleva a estados de ser cada vez melhores. O que quer que nos poupe tempo, libera nossas preciosas mentes e mãos para resolver problemas, e isso inclui o maquinário que tornou a água potável abundante e de fácil acesso.

Aplicado a combustíveis fósseis como o petróleo, Epstein é alegremente incansável em alertar os leitores para a verdade contundente de que o petróleo não é apenas da terra, mas que “o mundo ao nosso redor é feito de petróleo”. A maioria de nós talvez pense em gasolina quando pensa em petróleo, apenas para Epstein corrigir nosso pensamento: “os pneus de borracha” dos automóveis “são feitos de petróleo” e muito mais.

Para tudo o que foi escrito até agora, alguns leitores estão, sem dúvida, se perguntando quem é Epstein e qual é o seu histórico de tal forma que ele se sente tão confiante para opinar com tanta força sobre petróleo e outros “combustíveis fósseis”. Parece que a ex-senadora Barbara Boxer se perguntou o mesmo, apenas para ela perguntar altivamente a Epstein “você é um cientista?” A resposta de Epstein ao testemunhar foi revigorante. Em vez de se contorcer, ele respondeu com confiança “Não, filósofo”, apenas para Boxer achar “interessante” que “temos um filósofo aqui falando sobre um assunto…” Epstein não achou “interessante” nada. Ele achou lógico que ele estava testemunhando antes de Boxer et al. Ele estava lá para “ensinar você a pensar com mais clareza”. Absolutamente!

Epstein não publicou a resposta de Boxer, o que provavelmente é um sinal de que pelo menos publicamente o senador não foi influenciado. E enquanto ela não estava, os leitores serão influenciados. Muito da obtenção de conhecimento é sobre aprender a pensar. Os leitores do livro de Epstein certamente aprenderão a pensar sobre o consumo de combustível fóssil de maneiras que não faziam no passado.

O pensamento é todo positivo? Certamente não. Certo ou errado (isso será especulado no final da revisão), Epstein deixa claro que “precisamos absolutamente estudar e considerar os efeitos colaterais negativos atribuídos aos combustíveis fósseis, como aumento das ondas de calor, secas, incêndios florestais, etc”. Ao mesmo tempo, ele quer que os leitores considerem os aspectos positivos do consumo de combustíveis fósseis. O último indicia uma classe de especialistas que aparentemente não está disposta a reconhecer o bem, ou nas palavras de Epstein o fracasso “especialista” está enraizado em “se opor a algo com base em seus efeitos colaterais sem considerar seus enormes benefícios.” Precisamente.

Não basta apenas projetar os negativos. O petróleo e seus subprodutos são mais uma vez robôs líquidos que impulsionaram quantidades impressionantes de progresso. Essa verdade por si só é essencial quando se lembra que, durante grande parte da existência humana, “seres humanos sem poderes simplesmente não conseguiram produzir proteção suficiente para superar os perigos da natureza”. O que é inegavelmente verdadeiro sobre a história é igualmente verdadeiro hoje: onde os humanos têm acesso à energia nascida de combustíveis fósseis, os padrões de vida são exponencialmente melhores e a vida muito mais saudável e mais longa.

Considere Beirute agora. Graças ao erro do governo (uma redundância, se alguma vez houve), as pessoas estão sofrendo apagões rotineiros e prolongados de eletricidade. Como recente New York Times artigo indicado, os cidadãos da antiga “Paris do Oriente Médio” são mais ativos no meio da noite simplesmente porque é no meio da noite que eles têm as maiores chances de a eletricidade entrar. O que nos fortalece nos torna mais produtivos, o que deveria ser uma afirmação do óbvio. Claro, há muito mais do que isso.

O referido vezes O relatório é de setembro de 2022, e setembro é uma época de calor e umidade insuportáveis ​​em Beirute. Traduzido para aqueles que precisam, aqueles azarados o suficiente para viver sem eletricidade acordam com lençóis encharcados, supondo que adormeçam. O que é verdade para os cidadãos de Beirute não é verdade para os americanos. Ou, não é tão verdade. Epstein observa que custa “pouco mais de três minutos de trabalho” para um trabalhador de US$ 25/hora em Phoenix, AZ, para resfriar a casa da família diariamente. Por favor, mantenha isso em mente com a saúde em mente. Você leitor já suportou noites intermináveis ​​de verão sem ar condicionado? Se a resposta for sim, você sabe como pouco sono se associa ao desconforto da transpiração, sem mencionar as implicações para a saúde decorrentes do calor e da umidade sem fim.

Pense nisso de forma mais ampla, como faz Epstein. A expectativa de vida costumava ser tão baixa. Bem, claro. Abrigos instáveis ​​nos expuseram aos elementos, inclusive a muito mais mosquitos que dizem ter matado mais humanos do que qualquer outra mosca, ou qualquer outra espécie. É útil lembrar aos leitores que o objetivo correto de Epstein é ensiná-lo a pensar e a pensar de forma mais ampla sobre a questão dos combustíveis fósseis. O que nos capacita libera os habilidosos entre nós para erguer abrigos que nos protejam, enquanto aqueles de nós com uma inclinação científica têm mais tempo para buscar vacinas e outros avanços médicos que tornarão o que nos mata de natureza bastante “histórica”.

A partir daí, vamos pensar em comida. Epstein observa que em 19 de^th Os europeus do século XX morriam rotineiramente de fome, após o que não era incomum encontrar humanos no campo “com a boca cheia de grama e os dentes afundados na terra”. Sobre os horrores da vida em um passado não muito distante, Epstein escreve acidamente sobre “Tentar afastar a fome comendo grama – isso é uma vida 'natural'”. Para os cidadãos mais afortunados da Inglaterra, o país mais rico do mundo na década de 19^th No século XX, Epstein relata que “até 80% da renda familiar média – o que significa 80% de seu tempo produtivo – foi para comida, principalmente pão de baixa qualidade”.

Avançando rapidamente para o presente, avanços como fertilizantes (feitos em abundância pelo gás natural) tornaram os alimentos uma certeza. Meu Deus, uma das preocupações dos pensadores modernos é que os pobres da América são amplamente excesso de peso. Ele fala de mais uma troca não discutida o suficiente por aqueles que pretendem diminuir o consumo de combustível fóssil. O visível é um ambiente supostamente “mais limpo”, mas o invisível é o que nos faltava em ambientes naturais do passado, quando os combustíveis fósseis não eram tão evidentes na vida cotidiana: pense em água e alimentos abundantes, vacinas, abrigo etc.

Quanto à noção de combustíveis fósseis “sujos” versus energia “limpa” que pelo menos até agora é apenas uma pequena fração do uso total de energia, Epstein corrige o hype lembrando aos leitores que “é o uso massivo de combustíveis fósseis no mundo que produz este estado de limpeza.” Em outras palavras, se ignorarmos que haveria pouca “energia limpa” sem combustíveis fósseis, não podemos ignorar o quão sujas eram as ruas do mundo antes que os combustíveis fósseis começassem a alimentar nossas vidas. Se você ainda está coçando a cabeça, limpar o excremento de cavalo costumava ser um trabalho.

Levando isso adiante, nossa capacidade de amar a terra em seu estado natural é uma consequência bastante óbvia, mais uma vez, do enorme progresso nascido da automação que seria impossível sem o petróleo. Sem essa automação, a vida seria brutalmente curta para os sortudos o suficiente para viver. Quanto ao esqui, surf, mountain bike, banhos de sol, caminhadas na natureza e outros passatempos frequentemente praticados pelos críticos de combustíveis fósseis, sejamos sérios. As atividades mencionadas são excedentes. Sem dúvida, eles são um excedente maravilhoso, mas podemos apreciá-los graças ao tempo livre e à imensa riqueza nascida do “combustível alternativo” definitivo da Terra.

Além disso, o mundo é muito mais seguro graças ao petróleo, carvão, gás natural e outros recursos extraídos da terra. Exponencialmente assim. Basta ler sobre o que está acontecendo no Paquistão, nas Filipinas e em outros países em grande parte desprovidos dos frutos do capitalismo. Quando o mau tempo atinge países menos avançados, as casas inundam e frequentemente desaparecem. A morte é muito mais provável. Compare isso com a ampla experiência no que Epstein chama de mundo “empoderado”. Embora ninguém diga que todos no mundo desenvolvido emergem com segurança de furacões, monções, ondas de calor e outros caprichos do clima, Epstein relata que “as mortes por desastres relacionados ao clima caíram 98% no último século”.

Melhor ainda, quando foi a última vez que você, o leitor, temeu o excesso de frio ou calor? Sem dúvida, ambos trouxeram desconforto, mas no mundo empoderado, nenhum de nós teme razoavelmente a morte por temperaturas extremas. O importante é que nem sempre foi assim, principalmente quando a falta de energia movida a fóssil deixou o mundo em um estado mais “natural”. A vida era muito mais mortal quando o poder era escasso. Entrando em detalhes, Epstein escreve que, medido em relação a hoje, 1.77 milhão por ano na década de 1920 estava “morrendo de causas relacionadas ao clima versus 18,000 por ano hoje”. Ninguém deve se surpreender com isso. É tão básico. Energia, combustível ou o que você quiser chamar é o equivalente a milhões e, realisticamente, bilhões de “mãos” juntando-se à força de trabalho por meio da automação de tanta coisa formalmente feita por pessoas. Este último multiplica a produção, incluindo a produção de casas, prédios, ar condicionado e outras maravilhas do trabalho dividido que nos protege do pior clima da Terra. Esse “domínio climático”, pelo qual inovamos em torno das realidades do clima, fala alto das trocas não ditas e abundantemente positivas nascidas da energia fóssil.

Sobre o parágrafo anterior, por favor, não insultemos a razão fingindo que todos esses extremos climáticos são riscos modernos nascidos do uso de carbono. As tentativas de resfriar o ambiente são tão antigas quanto o homem. E enquanto Epstein é definitivo que o clima frio sem domínio do clima é muito mais letal do que quente, ele escreve sobre ondas de calor de antes da era da posse de carro comum que não eram apenas mortais, mas também literalmente enlouqueciam as pessoas.

Há tantas linhas importantes neste excelente livro, mas a mais crucial para o seu revisor estava na p. 115. Nele, Epstein escreve que “Um ambiente não nutritivo é aquele em que se trabalha horas e horas por dia para adquirir comida e água apenas o suficiente para chegar ao dia seguinte”. Tanto significado em tão poucas palavras. O petróleo literalmente encolhe o mundo. Não apenas nos fortalece, não apenas nos possibilita dividir o trabalho com um número cada vez maior de humanos e máquinas a caminho de uma produtividade cada vez maior, mas também possibilita que seres humanos brilhantes atendam às necessidades de pessoas ao redor do mundo. Dito de outra forma, existem sem bilionários que odeiam combustíveis fósseis como Yvon Chouinard sem óleo. Na verdade, não existem bilionários. Quer ele pretendesse ou não, Epstein canalizou Adam Smith com esta linha maravilhosa.

De fato, como Epstein escreve corretamente, “quanto mais especializada é a produção, mais produtivos todos são em geral”. O petróleo torna abundantemente possível trabalhar em conjunto e, trabalhando juntos, produzimos uma abundância impressionante. Essa verdade reforça a afirmação de Epstein de que “a energia do combustível fóssil não é incidental ou mesmo importante – é fundamental”. Absolutamente. Repita-o uma e outra vez.

Existem críticas a este livro absolutamente excelente? Alguns, embora seja reconhecido de antemão que a crítica pode ser apenas um mal-entendido, ou apenas enraizada em suposições sobre o que foi escrito ou não escrito.

A introdução do livro foi sem dúvida o capítulo menos convincente. Leu como um compromisso. Há uma linha sobre uma “conclusão do principal economista climático do mundo, o ganhador do Prêmio Nobel William Nordhaus, de que 2 graus Celsius não é catastrófico e que aprovar políticas para evitá-lo faria mais mal do que bem”. Tal passagem implica que, se “o principal economista climático do mundo” pensasse de forma diferente, seria justificável a conquista da liberdade em conjunto com amplas intervenções de mercado que minam a economia. O que é difícil de tolerar. A liberdade é sua própria virtude. Até mesmo sugerir que deveria ser situacional é perigoso. Como seres humanos, evoluímos para nos adaptar, e como o livro de Epstein deixa claro, o progresso econômico que resulta da liberdade de produzir continua a melhorar o mundo ao nosso redor enquanto prolonga nossas vidas.

Além disso, vimos do pânico político e de especialistas sobre o coronavírus o que acontece quando tornamos nossa liberdade situacional. Os resultados são trágicos e muito anti-humanos. Argumentado na época por seu revisor em artigos de opinião, discursos e em um livro sobre o colapso político foi que as estatísticas sobre o quão letal era o vírus eram, na verdade, a pior abordagem de todas ao vírus, e isso era verdade, embora eles apoiassem uma postura contra os bloqueios. Uma estratégia estatística de taxa de mortalidade foi a pior simplesmente porque tal abordagem implica que IF um patógeno mortal levanta sua cabeça feia no futuro, os políticos têm o direito de nos trancar. Não graças a este último, e não graças ao reconfortante tapinha na cabeça de Nordhaus sobre por que não precisamos de ação política em resposta ao que alguns acreditam ser o aquecimento provocado pelo homem.

Epstein deixa claro seu apoio à energia nuclear. Sobre isso, deixe os mercados livres e as pessoas livres decidirem. Ao mesmo tempo, ele não aprofundou muito se a energia nuclear faz sentido econômico. Certamente seu uso para alimentar a Marinha dos EUA provou ser bom para a Marinha dos EUA, mas os custos foram astronômicos. Meu entendimento é que o custo da energia nuclear continua astronômico. Este leitor queria saber se o que era extremamente caro ainda é.

Perto do final do livro, Epstein expressa medo de que os poderes constituídos em lugares como a América do Norte “eliminem significativamente o uso de combustível fóssil”. Isso parecia um pouco alarmista não porque muitos da elite não querem eliminar os combustíveis fósseis, mas porque não há como os americanos estarem dispostos a voltar à Idade da Pedra com base em uma teoria. Dito de outra forma, americanos ricos e elites políticas podem falar sobre a eliminação do uso de combustíveis fósseis porque sabem que isso não vai acontecer, e não vai acontecer porque queremos viver bem. Epstein sabe bem disso por ter crescido em Chevy Chase, nos arredores de Washington, DC Enquanto muitos de seus vizinhos certamente temiam o aquecimento global, pode-se apostar que eles administravam seus aparelhos de ar condicionado apesar da histeria sobre o consumo de energia entre os verdadeiros crentes do aquecimento.

Por último, mais ou menos na metade Fóssil Epstein escreveu que “em 2007, os EUA importaram mais de 400 milhões de galões de petróleo por dia. Em 2019, os EUA foram um exportador líquido.” Tudo bem, mas quem se importa? As importações não apenas recompensam a produção, mas, como a automação movida a combustível fóssil que Epstein tão justamente aplaude, ajudam os americanos a nos especializar. O petróleo não é diferente, e nunca foi diferente.

De fato, persiste até hoje o mito de que o “embargo” da OPEP causou os “choques do petróleo” na década de 1970. Exceto que não. Os americanos continuaram a consumir “petróleo da OPEP” como se tivesse borbulhado no oeste do Texas, dada a verdade básica de que não há contabilização do destino final de qualquer bem. O que era verdade na década de 1970 é verdade hoje.

Tudo isso fala da maior crítica de Fóssil: Epstein nunca discutiu o enorme impacto do dólar no preço do petróleo. Isso é crucial, dado um dos fatores determinantes da demonização do petróleo: seu preço volátil e ocasionalmente sangrento. Tudo isso exige que os leitores pesquisem no Google “histórico de preços do petróleo”. Se assim for, você encontrará inúmeros gráficos. Ou apenas clique para este artigoe role para baixo até a parte inferior. Olhe para o preço do petróleo nos 20^th século, e até 1971. Era quase plana. E era plano porque o dólar tinha uma definição fixa. Petróleo e outras commodities nem eram muito negociados antes de 1971. Isso não é coincidência, além de ser relevante para o livro de Epstein.

Por um lado, os picos ocasionais no preço do petróleo (mais uma vez a “energia alternativa” definitiva do mundo aos olhos de seu revisor) trouxeram danos desnecessários a uma commodity e à reputação da indústria. Em segundo lugar, é útil salientar que durante os períodos de dólar forte (pense nos anos 1980 e 1990), o petróleo era barato e fácil de importar. Quando o dólar está forte, o fracking não é economicamente viável porque o preço do barril é muito baixo. Em outras palavras, se estamos extraindo petróleo nos Estados Unidos (nas décadas de 1980 e 1990, quando o barril caiu para US$ 9, a indústria de energia dos EUA era quase inexistente) é um sinal de que os americanos estão sofrendo com a queda da moeda. Em terceiro lugar, quando os americanos estão fortemente empregados no setor de energia, eles não estão dividindo seu trabalho de forma a lançar as bases para o brilhante livro de Epstein. Pense nisso. Como mencionado anteriormente, Epstein está canalizando de maneira louvável Adam Smith ao defender seu maravilhoso caso de que o petróleo alimenta as máquinas que liberam humanos talentosos para melhorar implacavelmente o mundo de maneiras que incluem dominar os extremos climáticos. É tão verdadeiro e tão importante, nesse ponto devemos perguntar o que perdemos nos 21^st século como o país mais avançado do mundo correu para trás na extração de uma mercadoria (petróleo) essencial à nossa existência, mas também uma habilmente fornecida nas últimas décadas do 20.^th século por alguns dos países mais atrasados ​​(pense na Arábia Saudita, Irã, Venezuela, Guiné Equatorial, Rússia) do planeta.

Embora a liberdade de produzir seja mais uma vez essencial, não se pode enfatizar o suficiente que um dólar fraco sofrido por todos os americanos foi o que reviveu uma indústria de energia dos EUA que havia praticamente desaparecido nas décadas de 1980 e 1990. O petróleo era caro então? Veja o parágrafo anterior. As importações são sempre a recompensa, inclusive com petróleo. Mais uma vez, o que perdemos nos 21^st século como o país economicamente mais dinâmico do mundo perseguiu a noção economicamente falida de “independência energética” ao invés de deixar a extração de petróleo para outros? Nada disso é reduzir o petróleo como fundamental para um progresso impressionante. Claro que é. O único problema é que se o dólar fosse forte e principalmente estável como era nos anos 80 e 90, estaríamos importando o que é globalmente abundante e o que sempre será globalmente abundante, liberando assim as maiores mentes do mundo para produzir riqueza futura sobre a extração da riqueza existente necessária para alimentar o futuro.

Ainda assim, estes são quibbles. O livro de Epstein é uma leitura obrigatória precisamente porque ensinará os leitores a pensar sobre a mercadoria mais importante do mundo. Se você ler Futuro fóssil você pensará de maneira diferente, ao mesmo tempo em que verá claramente que o petróleo e outros combustíveis fósseis fazem muito sentido agora e muito além do agora, precisamente porque nos libertam para apressar um futuro inimaginavelmente grande e “dominado pelo clima” para o presente.