Políticas comerciais da America First prejudicam empresas americanas na China

As políticas comerciais protecionistas iniciadas por Donald Trump e levadas adiante por Joe Biden enfraqueceram a capacidade das empresas americanas de se defenderem na China e em outros lugares da Ásia. Novas pesquisas mostram que este é outro exemplo de como as políticas comerciais da America First colocaram os americanos e as empresas americanas em último lugar.

“As repressões regulatórias da China afetaram as empresas americanas e chinesas, mas as políticas comerciais protecionistas implementadas pelo governo Trump e continuadas pelo governo Biden restringiram severamente a capacidade do governo dos EUA de proteger as empresas americanas no mercado chinês”, escreve Henry Gao, um especialista líder em comércio e Professor Associado de Direito na Singapore Management University, em um novo estudo para a Fundação Nacional para a Política Americana. “A menos que o governo dos EUA mude de rumo, as empresas americanas serão cada vez menos capazes de lidar com erros percebidos nas políticas do governo chinês e serão colocadas em desvantagem econômica significativa em grande parte da Ásia.”

Em 2021, a China promulgou uma série de “repressões” regulatórias. Isso inclui suspender a Oferta Pública Inicial (IPO) da Ant Financial, investigar o Alibaba por violações antitruste e a Didi por segurança cibernética, impor novas restrições a jogos de computador e proibir empresas de aulas particulares. Gao ressalta: “Embora essas ações regulatórias tenham causado grande estrago no mercado, as pessoas normalmente assumem que elas afetam apenas as próprias empresas da China e não conseguem avaliar as implicações mais amplas para as empresas estrangeiras”.

Gao explica que as empresas estrangeiras, incluindo muitas empresas norte-americanas, têm muitos interesses que podem ser prejudicados pelas políticas regulatórias mais rígidas do governo chinês. Estes incluem interesses de investimento, como o desinvestimento forçado de um setor anteriormente legal ou empresas que enfrentam uma nova proibição de investimento estrangeiro em um setor. Os fornecedores dos EUA para empresas chinesas também podem arcar com custos comerciais ou de transação significativos em um setor mais regulamentado.

Os governos normalmente protegem os interesses das empresas de seu país, e fornecer essa proteção foi a principal razão que o governo Trump citou para lançar a guerra comercial contra a China. O relatório da Seção 2018 do governo Trump de 301 sobre a China cita as políticas regulatórias do governo chinês e outras práticas para justificar as tarifas do governo dos EUA sobre as importações da China.

“Mesmo que nos últimos anos muitos formuladores de políticas dos EUA tenham dito que as ações comerciais tomadas contra a China foram devido ao tratamento da China às empresas americanas, as políticas protecionistas dos EUA limitaram a capacidade do governo dos EUA de responder às políticas do governo chinês que afetam as empresas americanas”, de acordo com o relatório. Gao. “As políticas comerciais da America First limitaram a capacidade dos EUA de buscar reparação, mudar ou incentivar melhorias nas políticas regulatórias chinesas que podem prejudicar as empresas americanas.

“Mesmo que os Estados Unidos superem vários obstáculos e ganhem um processo contra a China na Organização Mundial do Comércio (OMC), ainda não poderão desfrutar do fruto de seu sucesso devido à paralisação do Órgão de Apelação da OMC, graças ao bloqueio persistente do lançamento do processo de nomeação de seus juízes pelas administrações Trump e Biden. Simplificando, mesmo que a China perca o caso, ela poderia simplesmente 'recorrer ao vazio' e transformar a vitória duramente conquistada dos EUA em um 'papel usado', deixando os EUA sem recurso”.

Gao observa que há outros problemas com a abordagem dos EUA. “Além do bloqueio irracional de nomeações para o Órgão de Apelação da OMC, há pelo menos dois outros erros estratégicos nos últimos cinco anos que, se corrigidos, poderiam ter colocado as empresas americanas em uma posição melhor. A primeira é a negociação do Tratado Bilateral de Investimento (BIT) entre os EUA e a China, que foi lançada em 2008 e suspensa indefinidamente quando Trump assumiu o cargo em 2017. A outra é o Acordo de Parceria Transpacífico (TPP), que novamente viu Trump desistir do acordo quando ele entrou na Casa Branca. Ambos os acordos incluem vários recursos úteis para investidores americanos.

“Primeiro, há compromissos de acesso ao mercado que abrem mais setores para investidores americanos”, escreve Gao. “Mais importante, esses acordos de investimento normalmente incluem mecanismos para evitar retrocessos de compromissos, como obrigações de suspensão, que servem para garantir que uma Parte não recue de compromissos existentes e vincule liberalizações nos níveis de status quo; e provisões de catraca, que vão um passo além ao vincular as Partes a qualquer liberalização autônoma que possam introduzir no futuro. Como várias das repressões regulatórias da China envolvem a proibição de atividades comerciais anteriormente permitidas, essas duas disposições seriam úteis.

“Segundo, esses acordos normalmente incluem obrigações substantivas que protegem os interesses dos investidores estrangeiros, como padrão mínimo de tratamento ou tratamento justo e equitativo, o que pode ser útil para os investidores estrangeiros que lidam com tais repressões arbitrárias e infelizes. Em particular, esses acordos exigem o pagamento de indenização a investidores estrangeiros em casos de desapropriação, o que abrange não apenas a nacionalização direta do investimento, mas também a desapropriação indireta, como ações regulatórias que tornam os investimentos inúteis, que é exatamente o tipo de cenário que temos aqui. 

“Terceiro, e mais importante, ambos os acordos incluiriam o mecanismo de Solução de Controvérsias Investidor-Estado (ISDS), que permite que investidores estrangeiros afetados busquem arbitragem independente contra o governo chinês. Em tais arbitragens, os investidores normalmente têm uma chance muito maior de obter a devida compensação do que nos tribunais nacionais dos países anfitriões.”

Gao recomenda que os Estados Unidos retornem ao Acordo Abrangente e Progressivo para a Parceria Transpacífica (CPTPP, o sucessor do TPP). Isso daria vantagem aos Estados Unidos e às empresas americanas quando a China também aderir ao acordo e se envolver em repressões regulatórias. Gao avisa que o tempo está se esgotando. “Mas os EUA precisam fazer isso rápido, pois a China já apresentou o pedido ao CPTPP, e é uma oferta muito séria. Os Estados Unidos têm uma estreita janela de oportunidade de dois a três anos antes que a solicitação da China seja aprovada, mas se adiar ainda mais, seria extremamente difícil, se não impossível, para os EUA entrarem após a adesão da China, como a China fará. certamente exigirá seu quilo de carne, assim como os EUA fizeram no processo de adesão da China à OMC.”

Richard Haass, presidente do Conselho de Relações Exteriores, ecoa as preocupações de Gao. “A política comercial dos EUA foi moldada por forças semelhantes, demonstrando mais continuidade entre Trump e Biden”, escreve Haass em Relações Exteriores. “Este último evitou a hipérbole do primeiro, que atacou todos os pactos comerciais, exceto aqueles que seu próprio governo havia negociado. . . . Mas o governo Biden mostrou pouco ou nenhum interesse em fortalecer a Organização Mundial do Comércio, negociar novos acordos comerciais ou aderir aos existentes, incluindo o acordo sucessor do TPP, o Acordo Abrangente e Progressivo para Parceria Transpacífica, ou CPTPP, apesar das esmagadoras razões econômicas e estratégicas para fazê-lo. Ficar fora do acordo deixa os Estados Unidos à margem da ordem econômica do Indo-Pacífico”.

Gao está esperançoso, se não otimista, pois observa que os acordos internacionais de comércio e investimento fornecem maneiras de abordar as práticas regulatórias problemáticas de outro país. “Infelizmente, muitas dessas ferramentas não estão disponíveis para os Estados Unidos, em grande parte porque os EUA cortaram suas próprias garras sob o governo Trump ao se retirar de acordos internacionais que foram projetados para resolver exatamente esses problemas”, conclui Gao. “É intrigante que o governo Biden, com sua declarada afinidade com o multilateralismo, continue a ficar longe dos esforços internacionais de regulamentação. Com as recentes repressões regulatórias da China, um novo senso de urgência é criado para os EUA retornarem à arena internacional de regulamentação.”