Policial do Arkansas que ameaçou atacar uma mãe inocente enfrenta novo desafio legal

Um policial do Arkansas que recebeu imunidade legal depois de manter dois meninos inocentes sob a mira de uma arma e usar um Taser em sua mãe quando ela tentou diminuir a situação agora enfrenta um novo desafio legal. O processo de força excessiva movido pela mãe dos meninos, Cassi Pollreis, marca o mais recente ponto de discussão sobre a “imunidade qualificada”, um escudo legal controverso que “se tornou a primeira linha de defesa para policiais e outros que violam desenfreadamente os direitos constitucionais das pessoas”, segundo ao advogado do Instituto de Justiça Keith Neely, que representa Cassi.

Em 8 de janeiro de 2018, Cassi estava assistindo ao Campeonato Nacional de Futebol Universitário com sua família na casa de seus pais em Springdale, Arkansas. Ao intervalo, Cassi voltou para casa com o marido e as filhas, enquanto os dois filhos, Weston e Hayden, quiseram ir a pé para casa. 

Mas a apenas alguns quarteirões de distância, o oficial Lamont Marzolf estava à procura de dois fugitivos. O Dispatch informou que os suspeitos eram dois homens hispânicos usando capuzes, um mais alto que o outro. 

Quase imediatamente depois que Marzolf recebeu aquele boletim, Weston e Hayden apareceram. Então com 14 anos, Weston era de fato mais alto que seu irmão de 12 anos. 

Outros detalhes, no entanto, deixaram bem claro que Weston e Hayden não eram fugitivos. Em primeiro lugar estavam as diferenças descaradamente óbvias de idade e raça entre as descrições dos suspeitos adultos em fuga e os dois meninos.

Nem Weston e Hayden estavam sem fôlego, embora o despacho dissesse que os suspeitos estavam literalmente fugindo. Finalmente, em vez de fugir quando viram um policial, os dois garotos estavam andando para Marzolf e as luzes azuis piscantes de sua viatura. 

Mesmo assim, Marzolf deixou sua viatura, sacou sua arma de fogo e apontou a arma para os meninos, ordenando que se deitassem no chão. Ambos os meninos rapidamente obedeceram. 

Cassi logo apareceu e aproximou-se do oficial. Ela calmamente tentou explicar que aqueles meninos eram seus filhos.

Marzolf gritou: “Volte!”

"Você está falando sério?" perguntou Cassi, agora estupefacta.

"Eu estou sério." 

Marzolf rapidamente apontou um Taser para Cassi; sua mão direita ainda segurava a arma, ainda apontada para os meninos. 

Confrontada com um polícia de dupla empunhadura, Cassi foi forçada a recuar. Foi um “momento muito intenso como mãe, sem poder fazer nada”, Cassi recordaria mais tarde.

Por quase mais três minutos excruciantes, Marzolf continuou a apontar sua arma para os dois meninos. Outro oficial chegou e ajudou Marzolf a algemar Weston e Hayden. 

Logo mais e mais membros do Departamento de Polícia de Springdale e da família de Cassi começaram a se reunir. Finalmente, a polícia libertou Weston e Hayden depois de confirmar que nenhum dos meninos era um membro de gangue hispânico procurado.

Depois de deixar os dois meninos irem, Marzolf entrou em seu carro, fechou a porta e soltou um suspiro bem audível: “Idiota”.

Em nome de seus filhos e dela mesma, Cassi processou, argumentando que Marzolf violou seus direitos da Quarta Emenda. Marzolf respondeu que tinha direito a imunidade qualificada. Essa doutrina legal protege os funcionários do governo de qualquer responsabilidade civil, a menos que tenham violado um direito “claramente estabelecido”.  

Em 2020, um tribunal distrital federal proferiu uma decisão mista. O juiz negou imunidade qualificada para as reivindicações dos meninos, mas essa decisão foi anulada em recurso pelo Oitavo Circuito. No final do mês passado, a Suprema Corte se recusou a ouvir o caso dos meninos. 

Mas o processo sobre Cassi ainda está em jogo e está atualmente em apelação no Oitavo Circuito. A decisão do tribunal distrital de 2020 ficou do lado de Marzolf e considerou que ameaçar Cassi com um Taser não violava nenhum de seus direitos claramente estabelecidos. 

“É verdade que o Oitavo Circuito desenvolveu sua jurisprudência sobre a ameaça de uso de armas de fogo”, escreveu o juiz Timothy Brooks, “mas não houve tais desenvolvimentos em torno do uso ameaçado de tasers”.

Mas, como o Instituto de Justiça respondeu em seu recurso, “a imunidade qualificada não pode proteger o policial Marzolf simplesmente porque a arma que ele sacou era um taser e não uma arma”. A distinção entre armas mostra uma “compreensão inadequadamente rabugenta do teste claramente estabelecido”, que por sua vez “contraria” o precedente tanto no Oitavo Circuito quanto na Suprema Corte.

No ano passado, a Suprema Corte reverteu uma decisão do Quinto Circuito que concedia imunidade qualificada a um guarda prisional acusado de pulverizar pimenta em um preso “sem motivo”, uma decisão que efetivamente dependia do guarda empunhar “spray de pimenta em vez de um punho, taser”. , ou bastão.”

Em 2009, o Oitavo Circuito rejeitou a imunidade qualificada para um oficial de Minnesota que atacou uma mulher por uma violação de garrafa aberta. Como a mulher “representava no máximo uma ameaça mínima à segurança” e não estava “resistindo ativamente à prisão ou tentando fugir”, o tribunal “não estava convencido de que o uso da força [do policial] fosse objetivamente razoável”. 

E por quase 40 anos, o Oitavo Circuito sustentou que mesmo um uso “relativamente menor” de força poderia ser inconstitucional quando se aliou a um casal de Dakota do Sul que alegou que um oficial “ameaçou erguer uma lanterna” contra o marido. 

Os paralelos para o caso de Cassi são claros. Como Cassi também não era suspeita de crime nem representava uma ameaça, ameaçar atacá-la violava seus direitos constitucionais. 

“Cassi é um espectador inocente por excelência”, disse a advogada do Instituto de Justiça Anya Bidwell. “A polícia não pode apontar armas aleatoriamente para os americanos sem motivo. Estamos esperançosos de que o Oitavo Circuito veja este caso como ele é – um oficial fora de controle que usou sua autoridade para aterrorizar uma família inocente.”