Tribunais de Falências são bons em julgar reivindicações de responsabilidade civil

Os economistas tendem a ver a lei de responsabilidade civil de forma diferente dos advogados - ou procuradores-gerais do estado - e essa diferença explica tanto o advento dos trusts de falência na adjudicação de reivindicações de responsabilidade de ações coletivas quanto as reclamações do último grupo sobre esse desenvolvimento.

A lei de responsabilidade civil abrange alguém que foi ferido por causa de uma ação ou omissão que prejudica outra. Seu objetivo é mudar o cálculo de custo-benefício essencial para uma empresa para que ela faça tudo o que for viável para evitar que isso aconteça.

Um exemplo clássico da aplicação da lei de responsabilidade civil é a fabricação do Ford Pinto. Os engenheiros colocaram o tanque de gasolina na parte traseira do carro como uma medida de custo conveniente, mesmo sabendo que isso deixaria o carro mais vulnerável a um incêndio ou explosão em um acidente. Eles concluíram que os custos de responsabilidade seriam menores do que a reengenharia do carro para colocar o tanque em outro lugar.

Os tribunais consideraram esse cálculo terrível e contrário ao interesse público, e a responsabilidade da Ford acabou sendo muitas vezes maior do que se ela tivesse resolvido essa vulnerabilidade desde o início.

No entanto, hoje em dia, a responsabilidade civil é invariavelmente motivada menos pelo desejo de incentivar decisões adequadas e mais pelo ímpeto de advogados ansiosos por matar.

A maioria dos grandes processos de responsabilidade nos dias de hoje são iniciados por advogados que gastam muito para procurar possíveis réus. A maioria deles está mais preocupado em ganhar dinheiro para si – ou, para os procuradores-gerais, obter fundos que lhes permitiriam buscar mais ações judiciais de manchetes – do que alocar dinheiro para as vítimas ostensivas.

Por exemplo, uma empresa que rastreia atividades de litígios de responsabilidade civil chamada X-Ante descobriu que havia mais de 45,000 anúncios de TV solicitando alegações de suposta lesão pelo medicamento para azia Zantac apenas no primeiro trimestre de 2021. Toda a campanha publicitária de litígio para a ação coletiva custo quase US$ 50 milhões.

Esses esforços resultam em um grande número de partes prontas para reivindicar danos - sejam eles válidos ou não - e podem causar a responsabilidade potencial de uma empresa a metástase muito além do que pode ser interpretado como uma penalidade proporcional. Isso também torna o processo complicado e demorado.

Várias empresas confrontadas com enormes – e questionáveis ​​– reclamações sobre possíveis danos optaram por descartar a divisão com a ação ilícita e permitir que os tribunais de falências julguem o processo.

Eles colocam uma quantia considerável de dinheiro em um fundo de falência para cobrir uma primeira aproximação dos custos potenciais do litígio e também permanecem no gancho para futuras contribuições.

Por exemplo, Johnson e Johnson desmembrado seu produto de talco para bebê em uma entidade separada para lidar com quase 40,000 réus alegando que foram feridos pelo pó de talco, mesmo que a ciência que pretende mostrar que ele causa doença esteja longe de ser resolvida, e colocou a empresa recém-criada em falência.

Usar um fundo de falência para tornar um passivo mais tratável para uma empresa solvente faz muito sentido em muitas circunstâncias. Os tribunais de falências são projetados para julgar essas questões para que os credores legítimos possam ser compensados ​​por seus danos em tempo hábil, preservando a viabilidade do negócio mais amplo.

Por outro lado, processos de ação coletiva em tribunais federais comuns podem levar anos para serem julgados adequadamente. Por exemplo, a ação coletiva da Enron levou sete anos para julgar plenamente.

Infelizmente, os tribunais nem sempre seguem essa estratégia. Por exemplo, a 3M também tentou recorrer aos tribunais de falências para lidar com as responsabilidades incorridas pela Aearo Technologies, que adquiriu em 2008. A Aearo produziu tampões para os militares e enfrenta alegações de que os tampões eram difíceis de encaixar adequadamente em um canal auditivo, o que fez com que os tampões se tornassem um tanto ineficazes. Mais de 230,000 pessoas apresentou uma reclamação que eles sofreram perda auditiva como resultado.

A 3M desmembrou a Aearo, que entrou na reorganização de falência do Capítulo 11 logo depois. A Aearo indenizou a 3M de todas as reivindicações existentes e futuras e, em troca, a 3M concordou em reembolsar o processo de reorganização da Aearo e desembolsar uma quantia ilimitada para resolver o litígio sobre o tampão de ouvido.

Mas na semana passada um juiz do tribunal de falências detido que a 3M não receberia a mesma proteção de reclamações que a Aearo e sua responsabilidade pelos 230,000 processos de danos pessoais permaneceu. Se essa decisão for ajudada na apelação, isso significaria que as pessoas que foram feridas e merecem indenização provavelmente veriam quaisquer prêmios adiados por anos, e a viabilidade da 3M - que é vital para que quaisquer reivindicações sejam totalmente pagas - é posta em questão.

É importante notar que as empresas não estão totalmente isentas quando colocam suas antigas subsidiárias em falência: tanto a 3M quanto a Johnson and Johnson contribuíram com bilhões de dólares em fundos destinados a compensar os feridos. De fato, os reclamantes precisam que a empresa original permaneça solvente se eles esperam ser totalmente compensados ​​por quaisquer danos incorridos.

Meu pai foi advogado de falências por cinquenta anos e sustentava que a eficiência desses tribunais em julgar seus domínios (relativamente estreitos) deveria servir de modelo para a criação de outros tribunais especializados.

Os trusts de falência são uma manifestação de sua eficácia: ao preservar a empresa original e determinar a extensão adequada de ambos os danos e ações de responsabilidade civil, a sociedade chega a um resultado muito mais eficiente e equitativo do que quando permite que advogados ou procuradores gerais busquem prêmios flagrantes que beneficiar-se mais do que qualquer outra pessoa.