Atualização do regulamento de modernização do 'mal' de Biden

Peter Thiel, o magnata da tecnologia do Vale do Silício, usa um aforismo afetuoso que aparentemente pegou emprestado do falecido jornalista conservador M. Stanton Evans. É mais ou menos assim: “Os democratas são o partido do mal e os republicanos são o partido estúpido”. É uma forma grosseira e pouco caridosa de classificar os dois partidos, mas no âmbito da regulamentação federal, o ditado tem um fundo de verdade.

As regulamentações governamentais custam dinheiro e isso torna as empresas menos competitivas e aumenta os preços para os consumidores. No entanto, os regulamentos também têm benefícios. É por isso que, por décadas, os reguladores federais foram obrigados a preparar uma análise econômica para suas maiores e mais importantes regulamentações. Isso inclui uma análise de custo-benefício que contabiliza os resultados positivos e negativos esperados da ação. Como esses benefícios e custos ocorrem em diferentes intervalos de tempo, eles são “descontados”, ou seja, uma taxa de juros é usada para determinar o “valor presente” dos benefícios e custos acumulados no futuro.

Nos últimos 20 anos, os reguladores federais empregaram duas taxas de desconto distintas para esse fim. Uma taxa de 3 por cento foi usada principalmente para apaziguar os democratas, enquanto uma taxa mais substancial de 7 por cento existia principalmente para os republicanos. O governo Biden está agora no processo de “modernizar” a orientação de análise regulatória de 20 anos do governo, inclusive descartando a taxa de 7%. A decisão destaca como as divergências sobre descontos realmente decorrem de divergências nas ideologias das duas partes.

Os republicanos preferem descontar por causa do “custo de oportunidade do capital”, essencialmente porque o dinheiro não investido ainda será depositado em uma instituição financeira onde acumula juros ao longo do tempo. No entanto, embora essa perspectiva faça sentido no contexto dos fluxos de caixa, ela é falha no que diz respeito à análise regulatória. A análise de custo-benefício não é análoga à análise de fluxo de caixa porque a primeira incorpora um conjunto muito mais amplo de benefícios e custos do que apenas dinheiro. Melhorias na saúde, bem-estar e até prolongamento da vida são contabilizados na análise de custo-benefício, e nenhuma dessas coisas pode ser investida ou render juros. Portanto, os republicanos, na terminologia de Thiel, são “estúpidos”. Eles estão descontando pelo motivo errado.

Os democratas, por outro lado, pensam em descontos de uma maneira totalmente diferente. Eles começam com um modelo econômico no qual existe um planejador central: um ditador onisciente e onipotente, cujo bem-estar o regulador está se esforçando para aumentar. Talvez eles acreditem que esse ditador é bem-intencionado e se esforça para maximizar o bem-estar em toda a sociedade. Seja qual for o motivo, a análise de custo-benefício, de acordo com essa abordagem, informa ao regulador se determinadas políticas melhoram o bem-estar desse planejador/ditador teórico e, segundo essa abordagem, a taxa de desconto é meramente a taxa na qual o ditador desconta o futuro devido a preferência temporal. É fácil ver, portanto, como essa abordagem antidemocrática é “má”, de acordo com o modelo de Thiel.

Como deve estar claro neste ponto, as disputas sobre abordagens de desconto não são realmente sobre qual taxa de juros usar, mas, sim, sobre qual análise de custo-benefício em si deve medir. Os republicanos pretendem medir a riqueza, ocasionalmente referido pelos economistas como “eficiência”. No entanto, a análise de custo-benefício não mede isso, porque os republicanos não aplicam a taxa de desconto corretamente.

Por outro lado, os democratas querem uma análise de custo-benefício para medir o bem-estar de um ditador onisciente. Essa abordagem, embora teoricamente coerente, é moralmente duvidosa, para dizer o mínimo. Presume uma autoridade central com poder absoluto, cujos desejos ditam o curso da política, reduzindo os cidadãos a meros joguetes dessa entidade todo-poderosa.

Agora, o governo Biden não está apenas descartando a taxa de 7%, mas também contemplando uma redução na taxa que se alinhe com as preferências do “ditador”. O resultado é uma abordagem administrativa imersa em uma perspectiva singular e antidemocrática. Não há mais a ilusão de que a análise de custo-benefício mede a eficiência.

Alguém poderia imaginar que os economistas se levantariam em protesto contra tal abordagem. Mas muitos economistas, que se inclinam para os democratas, parecem receber bem as mudanças. A ausência de forte oposição dos economistas encoraja o governo e é um lembrete assustador dos perigos representados por uma elite intelectual que busca o poder sem controle para si mesma.

A piada de Thiel de que “os democratas são maus e os republicanos são estúpidos” é quase uma hipérbole. Mas talvez haja um pouco de algo quando se trata de regulamentação.