Grandes empresas alardeiam credenciais ESG. O escrutínio está em alta

À medida que a década de 2020 avança, as discussões sobre mudanças climáticas, meio ambiente e questões relacionadas à igualdade e diversidade estão na vanguarda da mente de muitas pessoas.

O mundo corporativo não é exceção, com bancos, produtores de energia e uma série de outras grandes empresas interessadas em alardear suas credenciais de sustentabilidade por meio de anúncios, promessas, campanhas de mídia social e uma série de outras iniciativas.    

Muitas dessas reivindicações são agora vistas sob o prisma de ESG, ou ambiental, social e de governança.

Tornou-se um tema quente nos últimos anos, com uma ampla gama de organizações tentando aumentar suas credenciais de sustentabilidade – e imagem pública – desenvolvendo práticas de negócios que afirmam cumprir critérios vinculados a ESG.

Mas aqui está o problema: as definições de ESG geralmente variam e são difíceis de definir. Isso, por sua vez, pode criar uma dor de cabeça para as empresas que desejam seguir a linha dos reguladores e autoridades.   

Veja a situação no Reino Unido. “Uma das principais complexidades nessa área é que não existe um único regulamento ou estatuto abrangente no Reino Unido que rege a conformidade ESG”, disse Chris Ross, sócio comercial do escritório de advocacia RPC, com sede em Londres, à CNBC por e-mail.

“Em vez disso, há uma colcha de retalhos de regulamentação doméstica e internacional.” 

Esses regulamentos foram, disse ele, “administrados por um conjunto díspar de órgãos”, incluindo a Companies House, o Pensions Regulator, a Financial Conduct Authority, a Environment Agency, o Financial Reporting Council e, “em relação à lei europeia, a Comissão Europeia”.

Expandindo seu ponto, Ross descreveu ESG como sendo “um termo abrangente”.

Abrangeu “um espectro muito amplo de considerações, desde questões relacionadas ao clima e poluição até suborno e corrupção, combate à lavagem de dinheiro, diversidade e inclusão … saúde e segurança, até a escravidão moderna”, disse ele.

“Desenvolver uma definição universal seria praticamente impossível”, acrescentou Ross, “e, no futuro previsível, as empresas precisarão garantir que estejam em conformidade com a gama de leis e regulamentos relevantes”.

Hoje, as empresas que rotulam seus produtos ou serviços como ESG, sustentáveis ​​ou similares estão encontrando suas práticas de negócios e reivindicações e examinadas detalhadamente por advogados, público, organizações ambientais e reguladores.

No final de agosto, por exemplo, um anúncio da gigante de bens de consumo Unilever para sua marca Persil de produtos de lavanderia foi banida pela Autoridade de Padrões de Publicidade do Reino Unido.

Em decisão detalhada, a ASA concluiu que o anúncio, que descrevia o produto da Unilever como sendo “mais gentil com o nosso planeta”, “provavelmente enganaria” e “não deveria aparecer novamente em sua forma atual”. 

Em um comunicado enviado à CNBC, um porta-voz da Unilever disse estar “surpreso” com a decisão da ASA e que o anúncio “foi liberado para transmissão várias vezes”.

“Reconhecemos que esta decisão reflete uma evolução recente e importante na abordagem da ASA para fundamentar as reivindicações ambientais e saudamos a nova referência que a ASA está estabelecendo para os anunciantes”, acrescentou o porta-voz.

“A Persil continuará a liderar melhorias ambientais ousadas na categoria de lavanderia e fornecerá evidências para apoiar “dureza com manchas, mais gentil com o planeta” para futuras campanhas de acordo com os requisitos em evolução”.

Nos Estados Unidos, também está ocorrendo o escrutínio de alegações sobre sustentabilidade e ESG.  

Em março de 2021, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA anunciou o estabelecimento de uma Força-Tarefa Climática e ESG na Divisão de Execução, afirmando que “identificaria proativamente má conduta relacionada a ESG”.

Desde a sua criação, vários grandes nomes estão na mira da força-tarefa, incluindo o BNY Mellon Investment Adviser.  

Em maio, o regulador anunciou que havia cobrado o BNYMIA por “distorções e omissões sobre considerações ambientais, sociais e de governança (ESG) na tomada de decisões de investimento para determinados fundos mútuos que administrava”.

A SEC disse que seu pedido descobriu que “de julho de 2018 a setembro de 2021, o BNY Mellon Investment Adviser representou ou insinuou em várias declarações que todos os investimentos nos fundos passaram por uma revisão de qualidade ESG, mesmo que nem sempre tenha sido o caso”.

“O pedido conclui que vários investimentos mantidos por certos fundos não tinham uma pontuação de revisão de qualidade ESG no momento do investimento”, acrescentou.

A SEC disse que o BNYMIA não admitiu nem negou suas descobertas, mas concordou com uma censura, uma ordem de cessação e desistência e o pagamento de uma multa totalizando US$ 1.5 milhão.

Em um comunicado enviado à CNBC, um porta-voz do BNY Mellon disse que o BNYMIA estava “satisfeito em resolver este assunto sobre certas declarações feitas sobre o processo de revisão ESG de seis fundos mútuos dos EUA”.

“Embora nenhum desses fundos fizesse parte da gama de fundos “sustentáveis” do BNYMIA, levamos a sério nossas responsabilidades regulatórias e de conformidade e atualizamos nossos materiais como parte de nosso compromisso de garantir que nossas comunicações aos investidores sejam precisas e completas”, acrescentou o porta-voz. .

Não é apenas o mundo financeiro que chamou a atenção da SEC.

Em abril, acusou a gigante brasileira de mineração Vale com “fazer alegações falsas e enganosas sobre a segurança de suas barragens antes do colapso de sua barragem de Brumadinho em janeiro de 2019”. 

“O colapso matou 270 pessoas” e “causou danos ambientais e sociais imensuráveis”, disse a SEC.

Entre outras coisas, a reclamação da SEC alega que a Vale “regularmente enganou governos locais, comunidades e investidores sobre a segurança da barragem de Brumadinho por meio de suas divulgações ambientais, sociais e de governança”.

Quando contatado pela CNBC, Vale — que possui um “Portal ESG” em seu site — refere-se a um comunicado emitido em 28 de abril.

“A Vale nega as alegações da SEC”, disse a empresa, “incluindo a alegação de que suas divulgações violaram a lei dos EUA e defenderá vigorosamente este caso”.

“A Companhia reitera o compromisso que assumiu logo após o rompimento da barragem, e que a orientou desde então, para a reparação e reparação dos danos causados ​​pelo evento.”

Em junho, o Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment e o Center for Climate Change Economics and Policy publicaram a última edição de um relatório que analisa as tendências em litígios sobre mudanças climáticas. Destacou alguns desenvolvimentos importantes. 

“Globalmente, o número acumulado de casos de litígio relacionados às mudanças climáticas mais que dobrou desde 2015”, disse o relatório.

“Pouco mais de 800 casos foram arquivados entre 1986 e 2014, e mais de 1,200 casos foram arquivados nos últimos oito anos, elevando o total nos bancos de dados para 2,002”, acrescentou. “Aproximadamente um quarto deles foi arquivado entre 2020 e 2022.”

O relatório também apontou para um impulso crescente na frente do greenwashing. “Litígios de lavagem verde relacionados ao clima ou litígios de 'lavagem climática' estão ganhando ritmo”, disse, “com o objetivo de responsabilizar empresas ou estados por várias formas de desinformação climática perante tribunais nacionais e outros órgãos”.

O debate em torno do greenwashing está se tornando cada vez mais acirrado, com a acusação muitas vezes direcionada a empresas multinacionais com vastos recursos e pegadas de carbono significativas.

É um termo que a organização ambientalista Greenpeace UK chama de “tática de relações públicas” usada “para fazer uma empresa ou produto parecer ecologicamente correto sem reduzir significativamente seu impacto ambiental”.

Na Europa, o final de maio viu Reuters relatório que os escritórios do gestor de ativos DWS e a sede do Deutsche Bank, seu principal proprietário, foram invadidos por promotores alemães. Citando os promotores, a Reuters disse que os ataques estavam relacionados a "alegações de investidores enganosos sobre investimentos "verdes".

O Deutsche Bank não respondeu ao pedido da CNBC para uma declaração sobre o assunto. Em agosto, a DWS disse que as alegações divulgadas na mídia eram “infundadas”, acrescentando que manteve suas “divulgações de relatórios anuais. Rejeitamos firmemente as alegações feitas por um ex-funcionário. A DWS continuará a ser uma defensora firme do investimento ESG como parte de seu papel fiduciário em nome de seus clientes.”

Este verão também viu várias organizações ambientais entrarem com uma ação contra a gigante da aviação KLM.

Em um artigo do comunicado emitido em 6 de julho, ClientEarth, um dos grupos envolvidos, disse que o processo foi aberto “depois que a companhia aérea se recusou a parar de anunciar alegações enganosas de que está tornando o voo sustentável”.

KLM, que diz em seu site que é “comprometidos em criar um futuro mais sustentável para a aviação”, não respondeu a um pedido de comentário.

De sua parte, Chris Ross, da RPC, disse que processos de alto nível, como o contra a KLM, demonstraram que havia “disposição e recursos para apresentar queixas contra grandes empresas para testar e examinar suas reivindicações ESG”.

Expandindo seu ponto, Ross também fez referência ao arquivamento de uma resolução em HSBC por acionistas de varejo e investidores institucionais em fevereiro de 2022.

“Podemos esperar que essa tendência de escrutínio e ação direta continue”, acrescentou Ross. “Neste cenário, é do interesse das organizações garantir uma governança eficaz e uma adesão rigorosa aos requisitos ESG para evitar, ou pelo menos reduzir, o risco de litígio.”