BitMex, DeBank, Argent, Chainlink, Lines on Fork são desenhadas – Trustnodes

Sem chapéus, sem trolls, sem grupos de líderes de torcida em guerra, mas silenciosamente e sem emoção, o ecossistema Ethereum está tomando posições quando o primeiro fork de defi inicia a contagem regressiva.

“Estamos extremamente empolgados com o Merge, principalmente por sua economia de energia de 99%, e NÃO temos planos para oferecer suporte a nenhum forks”, diz Argent, com ênfase deles.

Nunca conseguimos entender bem o que o Argent faz, mas parece que ele se desenvolveu em algum tipo de troca com uma carteira 'inteligente' operando no zkSync, uma segunda camada.

A mecânica das segundas camadas e bifurcações não é clara porque nunca houve uma bifurcação enquanto as segundas camadas estão operacionais.

Todas as segundas camadas de EVM em execução são atualmente um pouco centralizadas, embora o zkSync seja de uso único de aplicativo atualmente e, portanto, deve ser um contrato inteligente real no eth.

Portanto, em teoria, ele deve funcionar bem na blockchain EthereumPoW e, novamente, em teoria, não deve precisar de nenhum suporte Argent, pois o contrato seria executado. Mas, a Argent aceita pagamentos com cartão de crédito, por isso tem componentes centralizados, sem saber exatamente quanto está na rede e, portanto, quão inteligente é sua carteira.

O fork esclarecerá tudo, mas o DeBank também não o apoiará. Eles se descrevem como “o principal rastreador de portfólio da Web3” e dizem:

“Um hard fork traria um grande desastre para todo o ecossistema Web3.

Portanto, nossa equipe NÃO oferecerá suporte a nenhuma cadeia bifurcada durante a transição de mesclagem PoS do Ethereum.”

Novamente, não está claro o que o suporte significa exatamente aqui. O dapp, ou o rastreador de portfólio, será executado ou não. Se não funcionar, então há componentes centralizados aqui, presumivelmente a alimentação de etherscan ou a alimentação de infura ou o que quer que eles usem.

Chainlink no entanto é muito mais interessante. Este é um Jason Parser onde os nós através de uma rede 'descentralizada' fornecem feeds de preços para contratos inteligentes ethereum. Eles dizem:

“O protocolo Chainlink e seus serviços permanecerão operacionais na blockchain Ethereum durante e após a fusão para a camada de consenso PoS.

Os usuários devem estar cientes de que as versões bifurcadas da blockchain Ethereum, incluindo bifurcações PoW, não serão suportadas pelo protocolo Chainlink.”

Então garfo Chainlink? Eles são 'descentralizados' e, portanto, você deve ser capaz de fazer isso, certo? Além disso, eles estão revelando algo aqui e que eles têm o poder de não fornecer a alimentação?

Essa situação, no entanto, talvez seja única demais para extrapolar para dapps específicos sendo cortados, mas eles dão motivos para argumentar que deveriam mudar o nome para Weaklink.

Na prática, no entanto, isso é bastante interessante porque sugere preços em muitos dapps defi, que usam esse feed 'descentralizado' que não funciona em forks, serão congelados ao preço de eth no bloco merge/fork.

Ou seja, ethW valerá qualquer que seja o preço de eth naquele ponto, $ 2,000, $ 2500, $ 3,000 ou talvez até $ 5,000 como Arthur Hayes diz, em todos e quaisquer dapps defi que usam Chainlink.

Da mesma forma, o token Uniswap valerá US $ 20 ou o que for, e assim, em vez de uma falha maciça, obtemos algum tipo de serenidade nesses dapps, onde tudo se torna uma stablecoin perfeita.

Mas a volatilidade reinará em grande parte em outros lugares, especialmente no BitMex quase extinto, que finalmente encontrou a oportunidade de se tornar relevante ao ser o primeiro a lançar futuros ethw iniciando amanhã.

Fortunas foram feitas e perdidas em garfos ou apoiando o que então eram pequenas moedas que crescem. Kraken se tornou o que é porque foi um dos primeiros a listar eth. Poloniex é um nome apenas porque foi quase o primeiro a listar a eth, e depois fez um desnome ao dar vida ao ETC.

A menos que seja um fork obviamente ruim, como o BSV e na época era óbvio que o BSV era um fork ruim, apenas tolos ficariam no caminho do mercado. Portanto, outros provavelmente seguirão também ou o BitMex obtém todos os volumes e se torna relevante novamente.

Outros, no entanto, estão apenas observando por enquanto para ver onde tudo isso está indo. Sabiamente, eles provavelmente querem ver o código primeiro e, pelo que entendemos, ele terá pequenas mudanças, exceto uma bem grande.

Nenhuma modificação é esperada na eth atual, exceto remover a bomba de dificuldade ao aplicar um novo ID de cadeia para uma divisão limpa.

No entanto, eles também planejam remover o EIP1559, a queima. Fomos informados de que a decisão do grupo é removê-lo no primeiro lançamento com o projeto aparentemente impassível no ponto.

Isso seria um erro bastante grande, e ad initio, já que a maior razão pela qual os forks se tornam irrelevantes é devido a mudanças injustificadas que dividem ainda mais a minoria.

Os desenvolvedores interessados ​​neste projeto, no entanto, podem apenas fazer um fork de seu código e fazer apenas as duas alterações de remover a bomba de dificuldade e colocar um ID de cadeia, ou ir até o fim para descongelar o contrato de staking, pois é justo e reduzir a emissão a 2,000 ethw para dar ao mercado uma escolha real.

Se eles devem ou não, depende se pelo menos alguns na comunidade querem um teste real para ver exatamente o que é realmente descentralizado e para ver como a rede pode se recuperar do corte de todas as partes centralizadas e semicentralizadas.

Também não está claro se isso em si, uma rede puramente descentralizada com todos os componentes sendo executados totalmente descentralizados, tem algum valor além da parte de acesso direto ao mercado do PoW.

Mas, veremos em grande parte o que é e o que não é descentralizado em qualquer caso. No entanto, se eles removerem a queima, isso será apenas uma cadeia de mineradores que provavelmente não atrairá atenção duas semanas ou um mês após o fork.

Assim mostrando o quão difícil é bifurcar corretamente, trazendo o espectro do risco inerente de uma eventual centralização onde os erros do web2 podem se repetir.

Se feito corretamente, isso pode ser uma chance de atrasar isso, e é por isso que a Fundação Ethereum deveria ter lançado este fork, especialmente agora que está claro que haverá um fork, em vez de sucumbir a um medo irracional de forks ao fazer o fork é a própria definição de descentralização.

Portanto, podemos obter uma cadeia de piadas, mas a questão da perspectiva de décadas pode ser: a que custo não há escolha adequada?