Resenha do livro: 'Young Bloomsbury' de Nino Strachey

"Aqueles eram os dias." Todo mundo já ouviu isso, e a maioria já disse isso. Mas eles eram? Particularmente nas partes amplamente livres do mundo, hoje invariavelmente excede ontem.

Olhando para trás, 100 anos atrás, Londres estava aparentemente brilhando. “Bright Young Things” era a coisa. Romances e livros foram escritos sobre este período. Um que se destaca para mim é o livro de DJ Taylor de 2007 Jovens brilhantes, sobre a vida social pós-Primeira Guerra Mundial em Londres. Taylor escreveu sobre os bem-nascidos daquela época e seus feitos no pós-guerra, mas parecia fazê-lo com um piscar de olhos sombrio. A vida simplesmente não era tão boa assim. Ele relatou que, entre outras coisas, “o número de pessoas no Reino Unido cuja renda anual, líquida de impostos, excedia L10,000 caiu em dois terços, de cerca de 4,000 para 1,300”. Basicamente, uma guerra estúpida havia terminado alguns anos antes, mas a guerra no trabalho continuava.

Indiscutivelmente pior para a psique da nação, uma libra que havia sido fixada em 4.86/$ foi desvalorizada para 3.50/$. Taylor indicou que as pessoas ficaram arrasadas. Em suas palavras, o “significado da desvalorização para o cidadão britânico médio, criado em uma atmosfera de sólida prosperidade eduardiana, não pode ser exagerado”. Trabalhamos por dólares, libras, euros, ienes, yuans e nome da sua moeda, mas estamos realmente trabalhando pelo que eles podem ser trocados. Na Inglaterra pós-Primeira Guerra Mundial, o imposto sobre o trabalho era alto em conjunto com o encolhimento da libra. Como as pessoas poderiam ter sido felizes? Ou eram?

Essas perguntas explicam por que a Inglaterra dos anos 1920 e sua história me interessam. Embora este tenha sido novamente o período em que “Bright Young Things” se divertiu muito, os tempos eram difíceis. O que fazer com as contradições? Ainda em busca de respostas, aceitei ler e revisar o livro recém-lançado de Nino Strachey Young Bloomsbury: a geração que redefiniu o amor, a liberdade e a auto-expressão na Inglaterra dos anos 1920. Embora o livro de fofocas certamente seja divertido, direi que ainda estou procurando respostas. É importante ressaltar, e para crédito de Strachey, que seu olhar para uma época em que os membros de sua família se destacavam levantou novas questões sobre uma época muito interessante.

Então, o que era “Bloomsbury”? Deve-se dizer primeiro que era uma área em Londres. Como diz o autor: “Montados em um raio de cerca de cem metros havia uma impressionante variedade de 'Cérebros'”. , e frequentemente tipos bem-educados, todos sendo inteligentes, irônicos e extremamente sexuais. 46 Gordon Square era aparentemente o centro deste pequeno centro onde tantos tipos “brilhantes” se reuniam.

A primeira resposta do seu revisor é imaginar o invisível. A Grã-Bretanha havia perdido tanto capital humano desnecessariamente apenas alguns anos antes. Imagine como Londres brilhantemente iluminada teria estado literal e figurativamente ausente da luta que tanto define a história britânica, mas que, sem dúvida, de maneiras que nunca saberemos, a subjuga.

Ao lamento acima, os tipos de Bloomsbury podem responder que foi a guerra que moldou esse grupo tão interessante. Com certeza, o mais notável dos jovens “Bloomsberries” foi Lytton Strachey. Ele escreveu o bem-sucedido e aclamado pela crítica Vitorianos eminentes, que “'atingiu a nota de ridículo que toda a geração cansada da guerra queria ouvir, usando as armas de Bayle, Voltaire & Gibbon nos criadores da Cruz Vermelha e do Sistema Escolar Público. Parecia para os jovens do pós-guerra como a luz no fim do túnel.'” Ou, nas palavras do autor, o livro de Strachey “antecipou o clima dos anos XNUMX”.

Tudo isso fala com um nível de seriedade nos notáveis ​​apresentados em jovem Bloomsbury que o livro talvez não vivificasse. Strachey deixa mais do que claro para os leitores que a atmosfera de Bloomsbury era tal que você poderia “dizer o que quiser sobre sexo, arte ou religião”, e a impressão é dada de pessoas que talvez sejam volúvel. O que não parecia certo. Mesmo que todo o “Young Bloomsbury” não tivesse visto a guerra, toda essa multidão certamente conhecia muito bem as pessoas que tinham. Homens ou mulheres, independentemente da idade, tinham visto enormes problemas. Como eles poderiam não ter? É uma forma de sugerir que se tratava de indivíduos que tinham muito mais do que “sexo, arte ou religião” em mente. O que foi isso? E não vamos responder que eles estavam apenas tentando esquecer. O que é horrível não pode ser esquecido, então o que eles pensavam quando não estavam “enganando” tudo o que podiam ver?

Além disso, a maneira como a multidão de Bloomsbury vivia certamente impunha um nível de seriedade em tudo o que pensavam ou faziam, simplesmente porque a homossexualidade ainda era ilegal. E ainda era visto como algo a ser curado, incluindo curas “envolvendo dolorosas injeções testiculares”. Essa menção proeminente é dada aos indivíduos sobre os quais Strachey está escrevendo. Não é exagero dizer que perto de todos os destaques em jovem Bloomsbury era homossexual. A verdade anterior levanta questões que serão colocadas daqui a pouco.

Por enquanto, o fato de a homossexualidade não ser um modo de vida legal me fez pensar se as memórias de 100 anos atrás são maiores do que a própria vida. Esses indivíduos não estavam correndo com medo?

Uma dica fornecida pelo autor que sugere que não é que os homens “pintados e empoados” em particular eram, como mencionado anteriormente, bem-nascidos. A partir daí, não há como dizer que o privilégio de classe oferece todos os tipos de imunidade, incluindo, talvez, a imunidade das leis que se espera que outros obedeçam. Strachey escreve bastante sobre EM Forster, que entrou e saiu da multidão de “Bloomsbury” sem problemas e que escreveu Maurice, um romance sobre um homem convencionalmente bem-educado em todos os aspectos, exceto por sua homossexualidade. Embora não tenha sido publicado oficialmente até 1971, Forster o escreveu em 1913 e 1914. Foi um ato arriscado, mas talvez não para aqueles dessa multidão? Strachey parece responder sim ao último. Ela escreve que “Cuidado com as conversas de advogados caros, a polícia geralmente relutava em atacar alvos ricos. O privilégio de classe fornecia um certo grau de proteção para aqueles que se vestiam elegantemente”. Tudo faz sentido.

Assim como a afirmação de seu crítico de que o libertarianismo é ideologicamente perfeito, ele tem qualidades elitistas e privilegiadas de classe. O livro de Strachey parece apoiar essa visão de que a multidão sobre a qual ela escreve é ​​lida como muito libertária, sem mencionar que teve sucesso em virtude de “alcançar um público ansioso para desafiar as convenções tradicionais”. Os “Bloomsberries” acreditavam muito que “cada pessoa tinha o direito de viver e amar da maneira que escolhesse”. Ok, então como dizer isso? O libertarianismo da pequena variedade l é correto, mas também apela para uma elite que não apenas acredita na liberdade de viver e deixar viver, mas que também pode viva e Deixe Viver.

Seguindo as linhas acima, Strachey escreve que “sua resistência ao recrutamento e antipatia ao nacionalismo os uniu [a proverbial família Bloomsbury] filosoficamente”. Strachey os descreve como “Conscientes de seu status de forasteiros do mainstream”, mas a resposta aqui é que eles poderiam estar do lado de fora porque já estavam do lado de dentro. Esses eram tipos de escolas públicas que, se frequentassem a faculdade, frequentavam escolas do tipo Oxford e Cambridge. É mais fácil estar do lado de fora, desafiar as convenções, desafiar o nacionalismo, quando você pode se mover facilmente com aqueles que não o fazem. Isso não é uma crítica aos indivíduos que Strachey celebra, mas uma observação.

Eles mais uma vez acreditaram profundamente, mas também poderia acreditam profundamente no que às vezes rejeitava as normas sociais. O autor Strachey observa que Lytton, depois de ter sido negado o status de objetor da Primeira Guerra Mundial, compareceu ao rascunho do tribunal e se ofereceu para "interpor seu corpo entre sua irmã e o alemão se um soldado tentasse estuprá-la". Ele “foi então rejeitado por problemas de saúde”. Sobre essa história, é possível que eu tenha lido errado, mas, a meu ver, apenas um tipo bem nascido poderia e teria revelado tão descaradamente sua orientação sexual dessa maneira no primeiro quinto do século XX.

Novamente, nada disso é uma crítica a essas pessoas. Como crente mais uma vez que o libertarianismo é a ideologia perfeita por ser tudo sobre liberdade de escolha, é difícil não ser atraído por figuras históricas cujo lema estava lá “não havia nada que não se pudesse dizer, nada que não se pudesse fazer”. Assim é como deve ser. É que parece mais fácil ser como se deve ser quando se é privilegiado.

O livro era indiscutível? Isso não pode ser dito, embora possa ser indiscutível para aqueles que conhecem o mundo sobre o qual Strachey escreve. Os capítulos foram muito curtos, o que foi ótimo. O problema com os capítulos para alguns será que eles são lidos como fluxos de consciência fofoqueiros e, por isso, não apóiam a afirmação de Strachey de que o “valor coletivo” dos indivíduos sobre os quais ela escreve “tem sido consistentemente subestimado”. A resposta aqui é que Strachey talvez tenha razão, que essas pessoas estavam à frente de seu tempo em sua visão de que “toda pessoa tinha o direito de viver e amar da maneira que escolheu”, então por que não focar mais em sua profunda crença em liberdade sobre as menções intermináveis ​​de como Lytton Strachey, Dora Carrington, Stephen Tennant e outros personificaram poliamorosos?

Talvez haja muito menos livro sem ele, mas os capítulos vão de conquista em conquista. Isso talvez excite alguns, incomode outros e cause indiferença em outros ainda. Ao mesmo tempo, há um argumento de que o que Strachey relata tem um significado útil sobre o presente. Com efeito, durante a leitura jovem Bloomsbury Eu me vi desejando que aqueles que estavam caçando arruinassem as vidas existentes, pois como alguns agiram no passado leriam o livro de Strachey. Fazer isso seria ver que aqueles que faziam parte do “Young Bloomsbury” eram aparentemente todos predadores sexuais. Keynes, a quem Strachey descreve como “um dos anfitriões mais ricos de Bloomsbury”, “usou sua posição” para “fazer amizade e seduzir universitários”. Tudo parece normal até vermos indivíduos aqui e agora perdendo suas carreiras por fazerem no passado o que tantos fizeram. Adivinha-se que os modos predatórios de Keynes com os homens mais jovens eram um segredo aberto. Certo ou errado, na época era aparentemente visto como normal neste mundo de elite. E é algo para se pensar enquanto aplicamos a moral atual ao que aconteceu no passado. Eventualmente, o que George Will descreve como “presentismo” nos atingirá.

Tudo isso nos leva à questão que surgiu durante a leitura do livro de Strachey. Havia algo inacreditável nisso. É difícil descrever o que causou descrença, mas eu queria saber o que outros privilegiados ou não privilegiados pensavam do set de Bloomsbury. Esses eram os célebres “Jovens Brilhantes” sobre os quais muitos pensavam e escreviam, mas eram, como mencionado, aparentemente majoritariamente homossexuais. Homem e mulher. Isso é o que é difícil de acreditar. Não escrevo este último por homofobia ou algo do tipo. É mais com admiração. Londres estava realmente tão avançada na década de 1920, quando todas as guerras culturais sobre a sexualidade que ocorreram nos Estados Unidos foram superadas? Mais uma vez, perguntas. Estariam os homossexuais daquela época no topo da pilha social, como Strachey parece aludir, ou realmente forasteiros por viverem como eles? E se forasteiros, por que brilhavam tanto?

Muitas perguntas. Espero que outras pessoas que entendam melhor a época possam responder às perguntas que o livro certamente interessante de Nino Strachey desenterrou em mim. Por enquanto, estou apenas inseguro e inseguro sobre a importância daqueles sobre os quais ela escreve, principalmente porque a própria Strachey parece insegura.