Os EUA podem proibir a OPEP +?

Desde a primeira crise do preço do petróleo em 1973 tem havido inúmeras ideias para 'derrotar' ou contrariar a OPEP, desde processos contra o seu comportamento não competitivo ao filósofo Gallagher (de Sledgeomatic famoso) propondo perfurar um poço através da terra e sugar o petróleo fora do Oriente Médio. Em uma nota mais séria, a ideia de que uma ação militar pode ser tomada para forçar os países exportadores de petróleo a nos vender petróleo foi supostamente discutida em 1973 por funcionários dos EUA, embora seja difícil saber com que seriedade. Outras ideias, como a retenção das exportações de trigo, a venda de 'bilhetes' de importação aos exportadores pelo direito de vender petróleo nos EUA e até mesmo um cartel de nações importadoras de petróleo foram todas discutidas, mas não adotadas.

(A Agência Internacional de Energia, agora conhecida principalmente por sua pesquisa, foi formada para combater um possível novo embargo, exigindo que os membros compartilhem seu petróleo, tornando mais difícil atingir um país específico com sanções. Desde então, os maiores 'embargos' foram sido por consumidores contra o Iraque e o Irã.)

Atualmente, o Congresso está considerando um projeto de lei chamado “Nenhum Cartel de Produção e Exportação de Petróleo” que proibiria a coordenação entre os exportadores de petróleo, presumivelmente para reduzir os preços. Isso me lembra de dois Fóruns Internacionais de Energia que participei, em Riad em 2000 e em Tóquio em 2002, onde dois secretários de energia diferentes dos EUA palestraram aos ministros reunidos que os mercados livres eram necessários para estabilizar os preços do petróleo. (Com o que eles obviamente queriam dizer 'reduzir' os preços.) Nas duas vezes eu expliquei que os preços das commodities são naturalmente voláteis e acrescentei que não existia um mercado livre: é uma construção teórica. Isso foi especialmente pungente em 2002, uma vez que os EUA tinham acabado de anunciar restrições às importações de aço em apoio à indústria doméstica. (Tradução: aumentar os preços.)

O que destaca a peculiaridade da economia política dos EUA no que diz respeito ao comportamento anticompetitivo e ao Sherman Anti-Trust Act, estimulado em parte pelo Standard Oil Trust. Essa empresa foi dividida em componentes e, desde então, a indústria petrolífera dos EUA teve um grau bastante alto de concorrência - embora varie de acordo com o tempo e o local.

Então, os EUA têm um histórico de oposição à cooperação estabilizadora de preços e anticompetitiva entre produtores de petróleo, certo? Bem, coisa engraçada sobre isso. A Texas Railroad Commission foi habilitada para regular a produção de petróleo e gás natural no estado, inicialmente focando em segurança e conservação, mas em 1930, no auge da Grande Depressão, começou a ratear a produção, ou seja, exigindo que os produtores de petróleo cortassem de volta para equilibrar o mercado. (Tradução: aumentar os preços.) Ele literalmente fez o que a OPEP+ está fazendo sem repercussões políticas ou legais.

Eles se juntaram em 1935 por outros seis estados que formaram a Comissão Interestadual do Compacto de Petróleo e Gás porque estavam “encarando a superprodução de petróleo não regulamentada e os resíduos resultantes, os estados endossaram e o Congresso ratificou um pacto para assumir o controle das questões”.[I] Tradução: os preços eram muito baixos.

E verdade seja dita, os EUA têm uma longa história de manipulação de mercados. De fato, FDR passou a apoiar os preços de muitas commodities, especialmente no setor agrícola, e esses programas duraram décadas. Eu já mencionei as tarifas de aço de 2002 – que aparentemente não encorajaram os usuários de aço a pedir ao Congresso uma lei “Stop the Steel Steal”.

A realidade é que os cartéis têm sido usados ​​internacionalmente há muito tempo, especialmente com o propósito de estabilizar indústrias (como a siderúrgica) quando as recessões cortam a demanda, a ideia é que após a recessão, a demanda vai se recuperar e perder capacidade para paralisações por causa de uma situação temporária que o indústria não causasse seria um desperdício. Infelizmente, isso muitas vezes levou ao excesso de capacidade que assola vários setores, mas isso é um problema de implementação, não de teoria.

Agora, se eu estivesse no comando da OPEP+ (eles têm meu número, dica, dica), eu procuraria uma maneira de baixar os preços. Como já foi dito muitas vezes, a cura para os preços altos são os preços altos e quando os preços dispararam pela primeira vez no início dos anos 2000, avisei que a indústria corria o risco de criar uma nova concorrência. As areias betuminosas canadenses eram consideradas, na década de 1970, muito caras para produzir, mas valiam a pena, pois 'todo mundo sabia' que os preços do petróleo nunca cairiam. Mas quando os preços caíram em 1986, a indústria reformulou a engenharia e reduziu tanto os custos que o investimento começou a subir na década de 1990, quando os preços do petróleo eram de US$ 30 o barril (dólares de 2020). (O boom mais tarde viu um aumento cíclico nos custos.)

Isso não quer dizer que o atual boom do xisto foi resultado dos altos preços nos anos 2000. (Eu não estava ciente dos desenvolvimentos de xisto naquela época, apenas estava falando hipoteticamente). Tampouco significa que os consumidores irão abraçar de todo o coração os veículos elétricos por causa dos altos preços da gasolina, como uma possível reação. Mas um período prolongado de preços altos aumenta o risco de que a demanda por petróleo da OPEP+ caia, como aconteceu na década de 1980, fazendo com que os preços caiam muito mais.

Além da questão prática (as tropas americanas ficarão de guarda sobre as válvulas de óleo estrangeiras?), a questão ética de tal lei permanece. Por mais que eu gostaria de ver os preços do petróleo caírem, ordenar a um governo soberano que produza e venda mercadorias – seja petróleo bruto, óleo de palma ou vacinas – simplesmente está além dos limites do comportamento aceitável. O governo dos EUA muitas vezes paga aos agricultores para não "superproduzir" várias culturas, a única mercadoria mais importante que o petróleo. No entanto, imagine a indignação que ocorreria se uma nação estrangeira aprovasse uma lei tornando a prática ilegal.

[I]

OkHistória