Dinheiro para habitação melhor do que construir sozinho

Dois anos após as primeiras rodadas de pagamentos de estímulo à Covid terem sido enviadas pelo governo federal, os esforços estão começando a avaliar o efeito dos pagamentos diretos em dinheiro. Há muito tempo defendo pagamentos em dinheiro, especialmente aluguel, em vez de programas de construção caros e ineficientes. Alguns estudos apontam para dois resultados importantes do dinheiro Covid. Primeiro, o dinheiro ajudou a resolver problemas reais associados à Covid e à pobreza. Em segundo lugar, o dinheiro criou alguns impactos subjetivos, especificamente mais consciência sobre dinheiro e orçamento e uma maior sensação de ansiedade sobre o que acontece quando o subsídio acaba. Se vamos avançar para uma estratégia de dinheiro para aluguel, vale a pena dar uma olhada nesses resultados.

"Quão eficaz é (mais) o dinheiro?” pergunta um estudo concluído por uma equipe de pesquisadores que analisa centenas de pagamentos de alívio Covid enviados às famílias durante a pandemia. A princípio, sua resposta – “não encontramos evidências de que tenham tido impactos positivos” – pode parecer decepcionante. No entanto, aprofundando suas descobertas, o estudo sugere que, se a medida de sucesso para transferências diretas de dinheiro é “a capacidade de pagar por necessidades urgentes, pagar dívidas ou economizar para um dia chuvoso”, então “simplesmente fornecer dinheiro para aqueles em necessidade quase por definição atinge esse objetivo.” O foco do estudo nos impactos subjetivos e psicológicos do dinheiro indica que mais dinheiro não afeta positivamente “o quão ansiosa ou estressada uma pessoa se sente”.

Essa distinção sutil entre resolver problemas imediatos e aliviar os problemas maiores associados à pobreza é importante. No entanto, parece haver um pouco de preconceito no enquadramento da pergunta e da resposta. Os autores pareciam meio chocados ao descobrir que “quanto mais pobres os indivíduos eram, mais pensavam em dinheiro”. Isso é óbvio para qualquer um que tenha experimentado a pobreza ou até mesmo perdido o emprego. Quando o dinheiro está chegando constantemente na forma de um depósito direto de um emprego, as pessoas tendem a não pensar em dinheiro. Quando eles perdem esse emprego, mesmo que tenham reservas de caixa, o dinheiro se torna uma preocupação.

Assim, os autores dizem que “esperávamos que proporcionar aos indivíduos pobres um choque positivo em suas finanças por meio de uma [Transferência Incondicional de Renda] diminuiria a medida em que eles pensavam em dinheiro”, mas eles ficaram surpresos ao “descobrir o oposto: tanto os grupos de US$ 500 e US$ 2,000 pensavam em dinheiro mais do que menos.” O estudo descobriu que o aparecimento súbito de um “ganho inesperado” de dinheiro aumentava o estresse das pessoas. As descobertas do estudo concentram-se nessa aparente dissonância, de que as pessoas com menos dinheiro não se sentiram subitamente melhor quando receberam o dinheiro porque, em muitos casos, o dinheiro foi gasto rapidamente.

As conclusões fazem sentido, que é “plausível que, precisamente porque a renda dos participantes era tão baixa, as necessidades também eram vastas e, portanto, os valores de UCT poderiam ter sido inundados por essas necessidades”. Mas isso significa que os pagamentos foram uma má ideia? Devem ser evitados pagamentos em dinheiro para necessidades como aluguel, mesmo que criem algum sofrimento? Dificilmente. E o estudo sugere que o que aliviaria essa angústia são pagamentos consistentes em dinheiro, em vez de pagamentos únicos. “Acreditamos que é possível que uma quantia maior de dinheiro”, concluem os autores, “(talvez pago ao longo do tempo) pudesse ter tido efeitos mais positivos”.

Tudo isso é confirmado em outro estudo das verificações de estímulo que foram enviadas durante o auge da pandemia. Uma matéria da CNBC intitulada “Os cheques da era da pandemia mudaram a forma como esses americanos veem o dinheiro: 'Estímulo mudou como eu penso sobre o que é possível'” destaca que, de fato, os pagamentos em dinheiro resolveram problemas imediatos e fizeram com que os destinatários se concentrassem no dinheiro. Mas isso não era necessariamente uma coisa ruim. Uma mulher apresentada na história disse que os pagamentos permitiram que ela se concentrasse no planejamento financeiro, configurando pagamentos automáticos de contas online.

“O estímulo mudou minha forma de pensar sobre o que é possível, hábitos de gastos pessoais e a maneira como administro meu dinheiro”, disse ela.

Outra família descobriu que pagamentos regulares para seus filhos ajudavam a pagar por itens básicos, como fraldas. Um beneficiário, chamado Nestor Moto, disse que usou os fundos para ajudar a pagar dívidas estudantis.

““Eu economizei dinheiro,” Moto acrescentou. '[O estímulo] realmente ajudou a colocar em perspectiva quanto dinheiro ganho por mês e por semana e quanto gasto.

'Isso me mostrou o quanto cada dólar realmente importa.'”

Algumas coisas são importantes a serem observadas com base nessas avaliações iniciais de transferências diretas de dinheiro. Primeiro, não há dúvida de que os pobres pensam mais em dinheiro do que aqueles com renda estável e segura que excede seu custo de vida. Adicionar um pagamento único em dinheiro às suas finanças provavelmente não aliviará a preocupação com dinheiro e, como o primeiro estudo descobriu, pode até piorar essa preocupação. Mas, como o segundo estudo descobriu, essa preocupação pode não ser uma preocupação, mas um motivador para planejar e economizar.

Em segundo lugar, também parece não haver dúvida de que pagamentos únicos ou temporários não aliviam os problemas subjacentes, salários mais baixos e custos mais altos. Quando os salários não acompanham a inflação, qualquer dinheiro adicional é queimado mais rapidamente. Isso apenas destaca o perigo e os danos da inflação. O apoio constante e consistente para reduzir os custos da habitação, especialmente, melhoraria o sofrimento real, promoveria e apoiaria um melhor planejamento financeiro para as famílias e permitiria que muitas famílias começassem a economizar e pagar dívidas. Cada um deles apoia um resultado de longo prazo de independência financeira e sustentabilidade.

Finalmente, os pagamentos em dinheiro pioram a inflação. É importante admitir isso com qualquer esforço para criar apoio em dinheiro para a habitação. No entanto, as consequências inflacionárias do dinheiro são menos prejudiciais do que gastos maciços em construção, gastos que atingiram recordes sem sucesso. Os governos locais devem ser responsabilizados pela regulamentação que eleva os preços, não recompensados ​​com subsídios para construir moradias caras. Se feito em conjunto, construir mais moradias e oferecer dinheiro para os encargos de aluguel entre pessoas com menos dinheiro pode acabar com muitos dos desafios reais que as famílias enfrentam com os custos de moradia.