Celsius afirma ser principalmente solvente - Trustnodes

Celsius, a plataforma centralizada de gerenciamento de investimentos em criptoativos, afirma ter US$ 4.3 bilhões dos US$ 5.5 bilhões devidos aos credores.

Alex Mashinsky, CEO da Celsius Network LLC, afirma ainda que conseguiu atender 100% de todas as solicitações de saque e 70% em sete dias durante “condições normais de mercado”, mas uma série de eventos levou a perdas significativas.

Mashinsky afirma que Celsius perdeu 35,000 eth, no valor de US$ 43 milhões atualmente e até US$ 175 milhões no pico, quando a StakeHound anunciou que havia perdido as chaves para 38,000 eth.

Além disso, a empresa perdeu a garantia dada a uma plataforma de empréstimos privados não identificada que não conseguiu devolver a garantia de US$ 509 milhões quando Celsius tentou pagar o empréstimo. Em vez disso, eles estão recebendo US$ 5 milhões por mês desse credor privado.

Eles perderam US $ 40 milhões para a Three Arrow Capitals, que havia emprestado da Celsius, mas não conseguiu atender à chamada de margem. A questão, claro, é por que a garantia não era suficiente para atender a essa chamada de margem.

Finalmente, Mashinsky menciona uma liquidação de US$ 841 milhões de USDT pela Tether, que levou a uma perda de US$ 97 milhões para a Celsius.

Seus principais ativos são 410,421 stETH, no valor de meio bilhão de dólares, e um investimento de mineração que atualmente está gerando “14.2 Bitcoins por dia nos últimos sete dias e gerou um total de 3,114 Bitcoins durante 2021” com a projeção de gerar 10,000 bitcoins este ano .

A empresa alega que os depositantes do programa Earn, onde ganharam juros depositando ativos criptográficos – cerca de 600,000 usuários com US$ 4.2 bilhões em ativos depositados – deram a Celsius a propriedade dos ativos e o direito de usá-los como achar melhor.

Celsius pagou recompensas “com base nas taxas publicadas antecipadamente e independentemente do rendimento gerado por Celsius”.

Mashinsky não afirma que essa política tenha levado a um desequilíbrio. Em vez disso, ele culpa uma série de decisões imprudentes que ele não especificou.

Além disso, embora ele afirme que eles conseguiram cumprir todas as obrigações em condições normais de mercado, ele também diz que houve uma “corrida no banco” com “retiradas aceleradas de mais de US$ 1 bilhão da plataforma ao longo de cinco dias em maio de 2022”.

A empresa enfrentou o dilema de “ou processar saques de usuários ou transferir garantias adicionais para protocolos DeFi para apoiar seus empréstimos já existentes e evitar a liquidação de suas garantias e perdas adicionais subsequentes”.

Em suma, a empresa estava operando com reservas fracionárias, com inúmeros investimentos ilíquidos e perdas que garantiam que todas as retiradas não pudessem ser atendidas à vontade.

Isso foi agravado pelo fato de “a empresa obter rendimento em ativos digitais, mas suas despesas são principalmente denominadas em moeda fiduciária.

Uma redução tão dramática no valor em dólar de sua receita de criptomoedas criou um spread adicional que prejudicou o plano de recuperação da empresa.”

No entanto, este arquivamento do Capítulo 11, que visa levar a empresa de volta às operações normais, é manso no grande esquema da história das criptomoedas.

As perdas reais, se o balanço patrimonial não auditado for considerado pelo valor de face, são minúsculos em relação ao valor total do mercado de criptomoedas de apenas US$ 1 bilhão.

A causa geral das perdas também parece ser mais devido à falta de sofisticação processual, o que talvez deva ser esperado para uma indústria de apenas dois anos como a defi.

Muito disso provavelmente poderia ter sido evitado por uma simples categorização. Os depositantes poderiam ter a opção de ganhar 'líquido' com saques à vontade, ou depósitos fixos e não sacados por 2, 5 ou até dez anos.

Os bancos fazem isso. Conta poupança instantânea, ou fixa por dois anos. O primeiro tem juros muito mais baixos.

A empresa, em vez disso, parece ter misturado todas as coisas, sem ficar claro como eles poderiam ter atendido 100% dos saques, como diz Mashinsky, quando o problema fundamental aqui é que eles trataram investimentos ilíquidos semelhantes a investimentos líquidos no que diz respeito aos usuários finais.

O investimento em mineração, por exemplo, é de longo prazo. O investimento staking em stETH é de médio prazo.

Ambos podem ser bons e até ótimos investimentos, mas no curto prazo são obviamente péssimos investimentos no que diz respeito à liquidez instantânea.

O que leva à conclusão de que, com base nas evidências disponíveis apresentadas no arquivamento, não parece haver nenhuma impropriedade e as perdas neste caso específico são do nível, historicamente falando, que indica uma maturidade considerável na indústria de criptomoedas.

Pode-se também sugerir que é um bom lembrete para a turma de 2022 de que, se você realmente não mantiver seu ativo, estará à mercê dos outros. Nem suas chaves, nem sua criptomoeda.

E é precisamente porque você tem que arriscar o abuso – intencional ou não – da confiança na boa gestão de um intermediário, que criamos todo o espaço de finanças descentralizadas onde seus erros são apenas sua culpa.

No entanto, na perspectiva da história das criptomoedas, estamos um pouco impressionados que o erro pareça tão benigno e principalmente devido à falta de experiência.

Porque principalmente o que parece estar acontecendo aqui são aqueles que pensavam que eram investidores de curto prazo que podem se retirar a qualquer momento, são investidores de longo prazo com participação forçada tendo seu próprio benefício, especialmente porque quase meio milhão de eth faz parte disso. Mas eles dizem:

“Os Devedores pretendem apresentar um plano que forneça opções aos usuários e permita que a Celsius retorne às operações normais. Para financiar recuperações de planos, a Companhia pode vender um ou mais de seus ativos e/ou considerar um investimento de investidores estratégicos ou financeiros de terceiros em troca de capital em um Celsius “reorganizado”.

Por escolha, presumivelmente, eles querem dizer se querem os fundos em criptomoeda ou fiduciário, e talvez até em stETH ou ETH.

Equipe confusa

Indiscutivelmente, Celsius poderia ter gerenciado tudo isso muito melhor, comunicando esse balanço antes de agora e apresentando propostas aos investidores sobre como isso poderia ter sido tratado internamente com cortes de cabelo.

Envolver o sistema judiciário pode retardar as coisas significativamente, talvez anos, quando eles poderiam ter redistribuído proporcionalmente o próprio stETH, em stETH.

Os investimentos de longo prazo poderiam então ter sido distribuídos de forma mais gradual, com os credores provavelmente demonstrando uma compreensão do fato de que poderiam ter perdido tanto se estivessem administrando os ativos eles mesmos.

Levantando a questão fundamental de se isso é uma falência real ou apenas uma equipe de gerenciamento muito confusa porque eles receberam dinheiro para investir e perderam alguns como os gerentes de investimento às vezes fazem, e, portanto, o que exatamente é a falência?

Se você entregar dinheiro a alguém para administrar para você, uma atividade muito legítima, eles podem ganhar dinheiro – e esses são seus ganhos – mas às vezes eles podem perder dinheiro, e essas são suas perdas.

Não está claro, portanto, por que o tribunal foi utilizado, em vez de os ativos com as perdas serem distribuídos de acordo, além da propriedade do beneficiário em investimentos de longo prazo, como mineração de bitcoin, a menos que a equipe de gerenciamento da Celsius pense que seus clientes só podem ganhar e nunca perder.

Mas, esta foi claramente uma plataforma muito confusa desde o início, com não claro como a equipe pensou que poderia dar uma TAEG fixa, independentemente dos ganhos.

Nenhum gestor de investimentos que continua operando jamais considerou tal tolice porque a APR depende do desempenho, e essa APR pode ser verde ou muito vermelha.

O que significa que, em vez de acontecer, temos apenas uma equipe de gerenciamento muito confusa que parece pensar que só pode haver verde para seus clientes ou falência.

Isso também significa que nada disso reflete na criptomoeda, mas essa equipe específica de gerenciamento de investimentos, que parece pensar que, por ser criptomoeda, o vermelho não se aplica a seus clientes.

Isso presumindo, é claro, que o balanço patrimonial não auditado esteja correto. Se for, muitos de seus clientes podem ter sido liquidados 100%, especialmente se estivessem jogando 10x com alavancagem, tornando esse depósito arriscado em Celsius ainda potencialmente mais seguro.

Mas em termos de processo, essa plataforma é uma bagunça, e os reguladores podem dizer que é por isso que precisamos trazer regras.

No que diz respeito aos serviços de custódia, como Celsius, as próprias regras não são censuráveis, pois há um relacionamento baseado em confiança fiduciária, confiança que pode ser abusada, mas que tipo de regras pode ser censurável.

Serviços de auto custódia como o Compound não precisam de tais regras porque não há confiança envolvida, mas considerando as perdas minúsculas para esta plataforma de custódia relativamente falando, pode ser desejável deixá-los sujeitos às forças do mercado por mais algum tempo para ver se eles podem apresentar algo novo, considerando que muitas das regras não são analisadas há décadas ou séculos, com este novo espaço dando a oportunidade de olhar para as questões de forma nova.

Porque isso não é uma falência, a nosso ver. Apenas uma equipe confusa que pode servir como um obstáculo disciplinar de mercado para investidores e fornecedores que podem se envolver em um melhor gerenciamento de risco, a menos que eles também queiram se queimar.