Bancos centrais e geopolítica – eles se tornarão navios de guerra monetários?

William Miller, um ex-presidente do Fed na década de 1970, era conhecido por ter brincado que 23% da população dos EUA pensava que o Federal Reserve era uma reserva indígena, 26% pensava que era uma reserva de vida selvagem e 51% pensava que era uma marca de uísque. . Com base nisso, o BCE pode ser confundido com o England Cricket Board e o BoJ como Balanço de Jenga.

Miller realmente não deveria ter brincado - seu mandato no Fed durou apenas dezessete meses depois que ele perdeu flagrantemente o controle da inflação, para ser 'promovido' ao cargo de secretário do Tesouro e substituído no Fed por Paul Volker - o resto como dizem, foi história.

Estamos de volta a uma espécie de momento Volker. Apenas 'classifica' porque, para a intuição de Miller, parece-me que a grande maioria das pessoas não tem ideia do caos que os bancos centrais estão semeando em suas vidas - tendo injetado dinheiro excessivamente barato na economia, prendendo novos compradores de imóveis e, em seguida, como a inflação disparou, tomando um rumo hawkish e aumentando as taxas agressivamente em uma tentativa de desfazer seu erro anterior (veja nossa nota anterior Pantomima para Farsa).

Nesse contexto, parece-me que há muito pouco senso público sobre o que os bancos centrais estão fazendo e sobre a responsabilidade pelas ações, opiniões e previsões dos principais bancos centrais. Estranhamente, embora apropriadamente, esse período de aperto monetário também é acompanhado por alguma introspecção quanto ao papel dos bancos centrais.

Por exemplo, em um discurso recente no Riksbank da Suécia, o presidente do Fed, Jerome Powell, afirmou que o mandato do Fed não abrange o papel de um formulador de políticas climáticas. Seus comentários provavelmente refletem um debate nos EUA, predominantemente entre os republicanos, sobre até que ponto as políticas ESG (Meio Ambiente, Social e Governança) devem ser adotadas por instituições e investidores.

Powell está, a meu ver, correto na visão de que o papel dos bancos centrais precisa ser bem definido, embora incorreto se assumir que não há ligação entre as políticas dos bancos centrais e os danos climáticos (curiosamente, leituras excessivas de temperatura e dívida mundial em relação ao PIB aumentaram em conjunto desde o início do QE (afrouxamento quantitativo). Da mesma forma, poucos banqueiros centrais voltam à perspectiva de que uma oportunidade significativa para “reiniciar” as finanças foi perdida no calor da crise financeira global.

Economia política

A tentativa de Powell de enquadrar o papel do Fed ocorre em um momento em que o papel dos bancos centrais na economia política é enorme. Como eles vieram para resgatar várias crises – a do baixo crescimento nos EUA, as deficiências estruturais da zona do euro e os efeitos colaterais econômicos do COVID, seu papel floresceu.

A missão do banco central parece contagiosa – Janet Yellen posicionando o Fed como a 'cura' para o desemprego de longo prazo, Christine Lagarde como a solução para a mudança climática e o ex-governador do Banco do Japão, Kuroda, posicionando o BoJ para engolir todo o sistema financeiro japonês .

O que está cada vez mais ausente é a sensação de que os formuladores de políticas fiscais estão dispostos a canalizar e compensar o poder dos bancos centrais.

Clima

Primeiro, para questões políticas cruciais como mudança climática e desigualdade de riqueza, a política monetária é uma força motivadora poderosa, mas com base muito ampla para ter relevância política real. Aqui, os formuladores de políticas fiscais precisam canalizar o impacto da política monetária por meio de instrumentos (como a emissão de títulos verdes) para que o capital seja direcionado para projetos viáveis ​​de tecnologia verde e, da mesma forma, para conter seus efeitos sobre a desigualdade de riqueza por meio da tributação. A Europa é muito melhor do que os EUA nestes aspectos. Onde a Europa cai (além dos mercados de capitais e da união bancária), é na forma como os governos individuais definem a política fiscal em relação à política monetária comum.

A onipotência dos bancos centrais também significa que eles são uma referência importante para a qualidade das instituições e para a liderança das políticas públicas. Por exemplo, que a visão do BCE sobre a inflação e as perspectivas para a economia tenham muito pouca credibilidade não é grande coisa.

Muito, muito pior, em setembro de 2021, veio à tona que altos funcionários do Fed estavam negociando ativamente valores mobiliários – algo que seria inimaginável para a maioria dos oficiais de conformidade dos bancos de investimento. Curiosamente, o momento em que o Fed introduziu novas políticas para supervisionar e efetivamente interromper as negociações dos funcionários do Fed (dezembro de 2021 / janeiro de 2022) marcou o auge dos mercados de ações e o início de uma virada hawkish na política monetária dos EUA.

Idealmente, isso nunca deveria ter ocorrido, especialmente em um momento em que tantas outras instituições americanas – do Congresso à Suprema Corte – estão sob ataque, e tenho a sensação de que a maioria dos anteriores detentores da cadeira do Fed teria renunciado em tais circunstâncias.

Portanto, se os bancos centrais precisarem fazer melhor na parte 'G' do ESG, eles logo serão confrontados com a atração da geopolítica. Para continuar o tópico que David Skilling e eu abrimos no início do ano em 'War by Other Means', e se os leitores não se importarem, voltando à página 267 de The Leveling …

'Uma dimensão que pode complicar a necessidade de menos intervenção do banco central e diminuir sua independência é a busca dos grandes pólos pelo domínio financeiro uns sobre os outros. Os bancos centrais podem se tornar um instrumento vital nessas atividades. Ecoando a visão de Carl von Clausewitz de que “a guerra é a continuação da política por outros meios”, em um mundo multipolar, os bancos centrais poderiam se tornar os navios de guerra monetários das grandes regiões, com as guerras cambiais sombreando as guerras comerciais.

De fato, a epidemia de países que se sancionaram em 2018 (Arábia Saudita sancionando o Canadá, Estados Unidos sancionando Turquia, Rússia e China, por exemplo) sugere que as finanças são uma parte fundamental do arsenal geopolítico. Nesse cenário, os governos podem ser tentados a permitir que os bancos centrais assumam um papel mais estratégico ou geoestratégico do que a “mera” função econômica que desempenham hoje. Para os Estados Unidos e a Europa, essa compulsão pode crescer. A globalização financeira é a única área da globalização em que os Estados Unidos são realmente dominantes, e usar a arquitetura financeira para consolidar seu domínio é uma estratégia atraente.

Nesse contexto, acho que passado esse ciclo de alta de juros, os grandes bancos centrais, assim como os menores como o BPC, vão passar mais tempo pensando em como podem expandir a circulação de suas moedas (os EUA no Oriente Médio Oriente, América Latina e com linhas de swap para a Ásia, China na África e zona do euro na Europa Oriental e Norte da África) e como eles podem usar suas ferramentas monetárias contra outras economias.

Antes disso, os bancos centrais (observe que há uma importante reunião do Fed na próxima semana) podem ter que negociar uma crise financeira – todos os ciclos de taxas dos EUA desde 1970 terminaram com uma crise financeira/de mercado. O resultado de tal crise terá influência na competição estratégica que o mundo enfrenta.