Christie Brinkley apresenta desinformação nuclear

A energia nuclear está definitivamente ganhando seu dia ao sol, em parte dos defensores da energia nuclear de longo prazo (duh), mas também daqueles preocupados com as mudanças climáticas que não eram particularmente pró-nucleares em épocas anteriores. Isso foi exacerbado pelo espetáculo bizarro de países fechando usinas nucleares enquanto ainda dependem de carvão – ou até mesmo aumentando o consumo de carvão enquanto exaltam suas credenciais verdes. (Estou olhando para você, Alemanha.)

Isso trouxe uma certa quantidade de resistência, a maioria das quais foi pouco mais informada do que o movimento antinuclear dos anos 1970. Embora eu tenha comentado no passado sobre o medo do cantor pop Jackson Browne de esponjas mutantes gigantes, o fato é que muitas pessoas naqueles dias se opunham à energia nuclear alegando que nenhum nível de exposição à radiação era aceitável. Ignorar o fato de que a radiação natural de fundo a que todos estão expostos supera em muito o que as usinas nucleares emitem.

Esse argumento certamente foi mais silenciado ultimamente, mas quase não desapareceu. Em vez disso, o foco principal dos oponentes tem sido os custos excessivos em um punhado de novas fábricas na Finlândia, Inglaterra e Estados Unidos. apenas para energia nuclear e sequestro de carbono, não para, digamos, energia solar concentrada, me escapa.

A recente carta da personalidade pública Christie Brinkley ao New York TimesEMPRESA
é profundamente falho. Eu mesmo não conheço a senhora e não me oponho a ela usar seu status para chamar a atenção para uma questão de política pública, mas gostaria que ela fosse mais bem informada. Animadores e celebridades há muito usam seu poder de estrela para chamar a atenção para questões públicas. Meu favorito foi o depoimento de Jane Fonda ao Congresso sobre um projeto de lei para ajudar os agricultores durante uma crise de commodities. Ela disse que se importava porque seu pai interpretou um fazendeiro em “As Vinhas da Ira”, mas reconheceu que ela simplesmente queria usar sua celebridade para ajudar as pessoas. Que eu saiba, ela não falou nenhuma bobagem sobre nós estarmos ficando sem terra, ou que os fertilizantes não eram naturais, etc.

Mas os argumentos da Sra. Brinkley estão em grande parte errados. Mais surpreendentemente, ela diz que “a energia nuclear não é limpa, verde ou livre de emissões como a eólica ou solar…”. E menciona a energia necessária para processar o urânio como combustível. Talvez ela não perceba que painéis solares e turbinas eólicas exigem grandes quantidades de minerais que devem ser extraídos e processados, e depois fabricados em componentes que devem ser entregues, instalados e mantidos. Pode haver emissões mais baixas de usinas eólicas e solares, mas elas não são isentas de emissões e devoram a terra mais rápido que um czar russo.

Ela também afirma que “Diablo Canyon produziu cerca de oito vezes a radioatividade liberada em Chernobyl”, o que é enganoso. Ela aparentemente está citando um estudo que se refere ao lixo nuclear em Diablo Canyon, não à radiação liberada. Isso é semelhante a comparar a quantidade de mercúrio usada para fazer lâmpadas CFL com o mercúrio liberado no infame desastre de Minamata. A comparação de material armazenado com um desastre que liberou radiação no meio ambiente não é válida de forma alguma.

O que destaca a alegação padrão de que, como o lixo nuclear é tão tóxico e de longa duração, a energia nuclear deve ser rejeitada. Mais uma vez, sendo o mercúrio um elemento, dura para sempre, mas ninguém sugeriu que as lâmpadas fluorescentes compactas deveriam se opor por esse motivo. A indústria armazena resíduos há décadas e somente quando um terremoto de um em mil ouvidos atingiu o Japão houve alguma liberação de radiação do material armazenado, e isso foi devido ao tsunami, não ao terremoto. Certamente, Diablo Canyon pode ser igualmente vulnerável, mas se os geradores de reserva de Fukushima tivessem sido elevados em vez de no porão, o vazamento de radiação teria sido evitado.

Ela também acredita que seria fácil substituir a produção de energia de Diablo Canyon por renováveis, já que “33.1% já vem de fontes renováveis ​​seguras”, o que parece não concordar com fontes oficiais, que colocam a energia hidrelétrica em 27.4 TWHs ( 10.5% da potência) e outras renováveis ​​a 9.8 Twh (3.8%). Presumivelmente, ela não está sugerindo mais energia hidrelétrica (ambientalmente insalubre, muitos argumentam), e Diablo Canyon produziu duas vezes mais energia do que outras energias renováveis.

E sim, a produção de energia renovável da Califórnia tem aumentado rapidamente, mais que dobrando na última década. No entanto, teria que ser triplicado para substituir o Diablo Canyon e fazer isso em, digamos, cinco anos significaria que o crescimento teria que passar de 9% ao ano para 25%. Isso exigiria enormes quantias de dinheiro, terras e quase certamente importações da China de materiais, componentes e painéis.

Aposentar o Diablo Canyon nos próximos anos não seria apocalíptico, mas seria muito difícil e caro, algo que os californianos podem não apreciar, dado o já alto custo de vida. E fazê-lo por causa de medos exagerados parece particularmente tolo. Pessoalmente, eu adoraria ver o Diablo Canyon eliminado e substituído por reatores mais modernos, como pequenos reatores modulares (SMRs) sendo desenvolvidos em vários lugares, que prometem energia ainda mais segura e barata. Mas talvez seja só eu.

Ameaças Ambientais, Reais e Imaginadas (Cara, Cadê Minhas Esponjas Mutantes Gigantes?) (forbes.com)

Academia Mundial de NegóciosEstudo de Impacto da Energia Nuclear na Saúde da Academia – World Business Academy