'Tempo de fechamento' para os fluxos de caixa da zona do euro da Gazprom

Por Anna Mikulska e Kamila Pronińska

Mesmo antes da invasão russa na Ucrânia, muitos se perguntaram o que aconteceria se o gás russo parasse de fluir para a Europa devido a sanções ou devido ao uso da Rússia de gás natural como arma de energia. A última possibilidade foi confirmada no final de março, quando Vladimir Putin anunciou que os pagamentos de gás de países “hostis” deveriam ser feitos em rublos ou o gás deixaria de fluir. Ele cumpriu a promessa quando na semana passada a Polônia e a Bulgária se recusaram a pagar em rublos pelos suprimentos russos contratados. Mas as circunstâncias do corte de gás para a Polônia e a Bulgária indicam que pode não se tornar necessariamente uma ocorrência típica para todos os clientes da Gazprom na Europa.

Polônia, Bulgária e gás russo: hora de fechamento

Os fornecimentos russos representaram uma parte substancial do consumo doméstico de gás na Polónia e na Bulgária (45% e 90%, respectivamente), mas ambos os países têm manifestado a necessidade de obter independência do fornecedor russo e aumentar a autonomia estratégica da UE em relação ao Rússia desde o início da guerra na Ucrânia. Tanto para a Polônia quanto para a Bulgária, os contratos de longo prazo com a Rússia devem expirar no final de 2022. Portanto, nenhum dos dois tinha planos de assinar novos contratos de longo prazo com a Gazprom e ambos estão no caminho certo para garantir suprimentos alternativos.

A Polônia vem trabalhando na diversificação de sua fonte de gás há anos. Os esforços resultaram agora em um terminal de importação de GNL em funcionamento (atualmente sendo expandido de 5 para 7.5 bcm de capacidade anual); um novo gasoduto para trazer gás da Noruega para começar a funcionar em outubro, atingindo em janeiro a capacidade total de 10 bcm/ano); bem como várias interligações, incluindo uma com a Alemanha (1.5 bcm), uma com a Eslováquia que deverá começar a funcionar no verão (5-6 bcm) e o GIPL com a Lituânia que começou a funcionar a 1 de maio^st. Este último é especialmente significativo, pois conecta os dois terminais de GNL que estão funcionando na Europa Central e Oriental. Embora o terminal polonês seja geralmente muito utilizado, Klaipeda teve menos sucesso (veja a Figura 1 abaixo, que mostra a utilização mensal da capacidade de ambos os terminais desde janeiro de 2019), mas agora pode se tornar uma fonte de fornecimento para a Polônia e outros países da região, se necessário . Existe a possibilidade de adicionar outra camada de segurança de abastecimento, enviando um fornecimento adicional de gás para Armazenamento de gás natural da Letônia (2.3 bcm de capacidade ativa) em Incukalns. Além disso, o armazenamento de gás natural da Polônia está atualmente cheio em 76%; um nível que é uma exceção com armazenamento médio de gás na Europa agora abaixo de 30%.

A Bulgária está um pouco menos preparada. Seu armazenamento doméstico de gás está apenas 17% cheio e o país não está tão bem interligado dentro da região. No entanto, uma nova interligação com a Grécia (IGB) deve começar a funcionar em junho para trazer gás do Azerbaijão e GNL regaseificado da Grécia. A capacidade projetada do pipeline IGB é de 3 bcm/ano e pode ser expandida para 5 bcm/ano. Será suficiente para substituir totalmente os suprimentos russos. Entretanto, foi relatado que a Grécia sugere possíveis fluxos reversos através do fluxo turco.

E os outros clientes da Gazprom na Europa?

A Polônia e a Bulgária recusaram a exigência da Rússia de pagar em rublos pelo gás natural que recebem da Gazprom. Eles viram essa mudança como uma quebra de contrato. A decisão deles baseou-se no entendimento geral de que tal pagamento estaria em conflito com as sanções que a UE impôs ao Banco Central da Rússia.

A Rússia propôs um esquema de gás por rublos por meio de contas que precisavam ser abertas no Gazprombank. Essa demanda foi interpretada como uma tentativa de criar brechas nos regimes de sanções e dividir os países da UE sobre se tal transação pode ou não violar as sanções da UE. Potencialmente, se o pagamento for feito no momento da transferência de Euros ou Dólares (por termos iniciais do contrato), há uma maneira pela qual se pode argumentar que este é o fim da obrigação e as sanções não são violadas. A questão não é clara, no entanto. E falta de orientações transparentes da Comissão Europeia não ajuda. Portanto, talvez seja necessário aguardar novos pagamentos para ver como as empresas respondem.

A partir de agora, vários países sinalizaram sua potencial disposição de trabalhar em termos de engajamento com a Rússia, incluindo Áustria, Hungria e Alemanha. Este último, o maior importador de gás russo da UE, está em uma posição especialmente difícil: altamente dependente do gás russo com alternativas altamente limitadas de aumentar o fornecimento alternativo de gás a qualquer momento. O país não está preparado para a possibilidade de corte de gás russo. Pelo contrário, até o dia da invasão russa da Ucrânia, vinha montando um sistema em que o gás russo continuaria sendo o principal componente de seu suprimento de energia. E enquanto a Alemanha está se esforçando para providenciar o fornecimento de gás natural liquefeito (GNL) o mais rápido possível, não será até o final deste ano quando poderá trazê-los, configurando rapidamente terminais de GNL improvisados ​​usando Unidades Flutuantes de Armazenamento e Regaseificação ( FSRU). Ainda assim, isso não será suficiente para substituir todas as importações russas de gás, que atingiram 56 bcm em 2019 e 2020. Dado os planos alemães de eliminar gradualmente a energia nuclear este ano e eliminar gradualmente o carvão até 2038 (e até 2030, de acordo com o novo acordo de coalizão), o país não pode se dar ao luxo de perder muito de seu suprimento de gás natural. De fato, seus líderes têm ressaltado que um corte imediato do gás russo (em conjunto com um embargo ao carvão e petróleo russos que a Alemanha já aceitou) poderia levar a economia do país uma recessão acentuada.

A demanda da Rússia por um esquema de rublo por gás é uma reação às sanções ocidentais. É também um conhecido instrumento de “dividir para conquistar” da política energética da Rússia e um teste da unidade da UE. No entanto, a decisão de suspender as entregas de gás para a Polônia e a Bulgária também foi uma medida preventiva, já que ambos os países anunciaram que não renovarão contratos de longo prazo com a Gazprom. A diferença nos volumes totais e disponibilidade de fornecimento alternativo, bem como o menor papel que o gás natural desempenha nas economias polaca e búlgara, tornam a decisão de ambos os países sobre o pagamento melhor do que uma aposta potencialmente arriscada em um esquema de transação não testado.

A Polônia pode realmente aproveitar o corte reivindicando a liderança na região não apenas na diversificação da Rússia, mas como um ponto de abastecimento e segurança energética para a região, um papel que a Alemanha esperava desempenhar com acesso ao suprimento abundante de gás russo via Nord Stream 1 e o extinto Nord Stream 2. A República Checa já retomou as conversações com a Polónia sobre o interconector de gás Strok II, que proporcionaria a um país vizinho sem litoral acesso ao corredor de gás do norte, incluindo o fornecimento de GNL através dos terminais do Báltico.

Os países que até agora estavam menos preocupados com a dependência da Rússia e permitiram que esta acumulasse poder de mercado precisarão criar uma estratégia diferente. Esta estratégia será crucial não só por si, mas também pela economia da UE e pela segurança energética. Afinal, uma retirada imediata das importações russas de gás natural da Alemanha, Itália e/ou outros grandes importadores de gás com alternativas limitadas provavelmente teria sérios efeitos em todo o mercado da UE. Do ponto de vista da segurança energética, as especificidades da decisão desses países serão importantes e precisarão representar uma declaração definitiva e unificadora de que, tal como está, a Rússia não é um fornecedor confiável de gás natural e a UE precisa diversificar o fornecimento de gás para além do Rússia, senão abandoná-los completamente.

Anna Mikulska bolsista não residente do Centro de Estudos de Energia do Instituto Baker de Políticas Públicas da Rice University e membro sênior do Instituto de Pesquisa de Política Externa.

Kamila Pronińska é professor assistente do Departamento de Estudos Estratégicos e Segurança Internacional da Faculdade de Ciência Política e Estudos Internacionais da Universidade de Varsóvia.