Benefício da Comunidade ou Boondoggle Corporativo?

As contas de búfalo anunciou recentemente um acordo com autoridades estaduais e municipais sobre o financiamento de um novo estádio isso manteria a franquia da NFL no norte do estado de Nova York pelas próximas décadas. Os planos para o novo local, a ser construído do outro lado da rua do atual campo da equipe, têm um preço de US$ 1.4 bilhão. Os governos estaduais e locais arrecadariam US$ 850 milhões desse valor. O acordo está despertando o debate sobre se destinar dinheiro público a estádios esportivos profissionais é mais um benefício comunitário ou uma fraude corporativa.

De acordo com o acordo, os custos da instalação ao ar livre de 62,000 lugares seriam cobertos por US$ 600 milhões do estado de Nova York, US$ 250 milhões do condado de Erie, US$ 350 milhões dos proprietários bilionários dos Bills, Terry e Kim Pegula, e US$ 200 milhões da NFL por meio de seu programa de empréstimos para estádios. A parceria público-privada está sendo aplaudida por muitas pessoas que vivem e trabalham na região. Mas eles estão sendo recebidos por um alto coro de vaias de legisladores e especialistas econômicos em outras partes do estado, que veem um negócio bruto em tanto dinheiro público sendo usado para apoiar uma empresa privada tão rica.

Uma maioria de moradores da área de Buffalo, quase todos torcedores do Bills, apoiam o plano. Isso vincularia os Bills a um contrato de arrendamento de 30 anos. Isso, segundo os moradores locais, contribui muito para garantir que a equipe continue comprometida com as perspectivas econômicas e sociais em toda a comunidade. A governadora de Nova York, Kathy Hochul, que vem da região, aponta que os Bills geram US$ 27 milhões em receita anual direta e US$ 385 milhões em gastos locais a cada ano pelos fãs que viajam para a área para assistir aos jogos. Hochul também diz que a presença da equipe “vai para a nossa identidade… faz parte da nossa psique local e nos deixa tão orgulhosos… isso não é quantificável”.

Os 9 ou 10 jogos da temporada regular que os Bills jogariam no novo estádio não são suficientes para justificar o investimento de US$ 850 milhões financiado pelos contribuintes. Muitos eventos e reuniões adicionais precisarão ser atraídos para preencher as datas restantes no calendário a cada ano. O desenvolvimento de restaurantes, bares, lojas de varejo e entretenimento e, possivelmente, alguns complexos residenciais - nenhum dos quais foi mencionado no plano inicial - também será benéfico. Mesmo assim, por que entregar centenas de milhões de dólares em dinheiro público para um projeto de desenvolvimento de infraestrutura centrado em um negócio privado que já vale bilhões de dólares?

Essa pergunta está na mente e na boca da maioria dos pessoas que residem em outras partes do estado e que não estão comprando o negócio. Eles se opõem a isso por causa da quantidade de dinheiro público que está sendo oferecido. Conjuntos de políticos, ativistas e economistas calculam que o subsídio público, que seria o maior de todos os tempos para um estádio da NFL, não vale o custo para os cofres públicos. Seu ponto principal: resmas de pesquisas mostram que nenhuma quantidade de ingressos e taxas de estacionamento, vendas de concessões, salários de jogadores ou qualquer outra coisa que gere receita tributária por meio de um estádio faz uma diferença real para impulsionar a economia local.

Um recente revisão de 130 estudos publicados nos últimos 30 anos sobre o impacto de equipes e estádios concluiu que os “grandes subsídios comumente dedicados à construção de instalações esportivas profissionais não se justificam como investimentos públicos que valem a pena”. E benefícios sociais, como qualidade de vida e orgulho cívico, “tendem a ficar muito aquém de cobrir os gastos públicos”. Descobertas desse tipo não são uma boa linha para o estádio proposto no oeste de Nova York, seus principais interessados ​​e seus torcedores.

O novo estádio seria o 19^th construído para um time da NFL desde 2000 e um dos 16 naquele lote a receber financiamento público direto e significativo. É outro ponto que os oponentes do acordo estão apontando ao dizer basta. Além disso, acrescentam, o O Gillette Stadium do New England Patriots, o MetLife Stadium do New York Giants e do New York Jets e o SoFi Stadium do Los Angeles Rams (onde o Los Angeles Chargers também joga) foram desenvolvidos sem financiamento público direto. Se essas franquias podiam fazer isso, por que não os Bills?

Dada a magnitude do dinheiro na indústria de esportes profissionais de hoje, é compreensível que os formuladores de políticas e grupos de interesse argumentem cada vez mais contra os governos que comprometem grandes somas de dinheiro público para projetos de desenvolvimento de estádios e arenas da liga principal. E as suposições nas quais os argumentos se baseiam se sustentam porque os indicadores econômicos têm sido o parâmetro. Mas as suposições já se tornaram obsoletas.

As prioridades mudaram da economia para a sociedade. Isso significa que os conceitos e ferramentas da economia clássica que foram aplicados às considerações de financiamento de estádios não são mais suficientes para obter uma imagem mais completa. Tratar fatores sociais importantes – orgulho da comunidade, engajamento cívico, “aquecer-se na glória refletida”, felicidade – como intangível e colocá-los na parte inferior do livro distorce a equação de uma forma que só poderia mostrar os estádios como tendo pouco ou nenhum impacto positivo na cidade ou região metropolitana.

Os líderes no desenvolvimento liderado pelo esporte agora começam com a crença de que melhorar a qualidade de vida é um meio de melhorar as oportunidades econômicas. Costumava ser visto ao contrário. Ao mesmo tempo, os muitos bons exemplos de esportes profissionais servindo como fonte de crescimento para as cidades estão em locais onde proprietários de franquias e funcionários do governo concordaram em contribuir com fundos para os projetos porque reconheceram que a parceria organizada para o desempenho econômico alimenta os objetivos sociais.

Outro fator que merece maior atenção é que cada mercado é diferente. Dispensar fatores de tempo e lugar é fácil e conveniente. Mas considere como os estádios que foram financiados de forma privada por proprietários de franquias foram realizados, porque é isso que o projeto e seus objetivos exigiam. O mesmo vale para projetos que nascem de parcerias público-privadas.

Mas não se trata apenas de donos de equipes e funcionários da cidade. A comunidade de moradores, visitantes, empresários e fãs importa em grande medida.

Pesquisa realizada na última década como parte de uma iniciativa da Conferência de Prefeitos da NYU-EUA sobre esportes nas cidades mostra que a abordagem da parceria oferece benefícios econômicos, de infraestrutura, sociais e de identidade significativos para as pessoas que vivem, trabalham e visitam a área. Atualmente, as atividades empresariais e cívicas que ocorrem dentro e ao redor dos estádios e arenas os tornam um ponto de encontro para a vida comunitária durante todo o ano, dos dias mais comuns aos dias de crise e desastre.

Um estádio é um centro de gravidade econômico e social para parcerias comunitárias. Quando desenvolvido com esse tecido social – como está tomando forma nos planos propostos para o oeste de Nova York e que os Buffalo Bills chamariam de lar – um estádio é muito mais do que um bem comunitário. Serve uma parte mais profunda do benefício e do envolvimento da comunidade.