O Congresso Está Causando Cargas Regulatórias Crescentes. Que precisa de conserto

Os prazos médios estão se aproximando, e isso significa que grupos políticos orientados para o mercado, liberais clássicos, libertários e outros retomarão a tradição de tirar a poeira, polir e atualizar ideias de reforma otimistas para o 118^th Congresso para reprimir gastos federais e excesso de regulamentação. Idem para grupos não orientados para o mercado.

Na medida em que o Congresso ouve as reformas regulatórias destinadas à contenção, seria útil em suas deliberações não atribuir totalmente a culpa pela centralização do poder apenas ao excesso de agência.

Os reformistas no Congresso precisarão lidar com a multiplicidade de gastos do “todo o governo” e cruzadas regulatórias que Joe Biden lançou (“WOG” é o termo de Biden; parece remontar ao ex-primeiro-ministro britânico Tony Blair). Existem campanhas separadas do Biden WOG em “Equidade, ""Crise climatica, ""Política de competição, ""Longo covid”, e até mesmo em “garantindo o desenvolvimento responsável de ativos digitais. "

Mas o Congresso também deve reconhecer que as ambições dessa nova “classe intrometida” administrativa estão enraizadas na delegação do próprio Congresso de sua autoridade legislativa única e consagrada ao poder executivo e ao pessoal da agência sobre os quais os eleitores não exercem controle.

Quanta delegação? No ano civil de 2021, o 117º Congresso foi aprovado e Joe Biden sancionou 143 projetos de lei, enquanto as agências reguladoras emitiram 3,257 regras finais.

Mas a criação de um estado administrativo em expansão que emite muito mais leis do que o próprio Congresso não é nem mesmo a questão principal. Mais preocupante do que a delegação é a suposição de poderes legislativos excessivos ou mesmo ilegítimos como tal. Ou seja, se há poderes de coação que nós eleitores não exercemos sobre nossos compatriotas, certamente não podemos entregá-los adequadamente aos nossos representantes. O insulto é adicionado à injúria quando o Congresso delega autoridade aos administradores e, por sua vez (intencionalmente ou não) alimenta as ambições de um governo alegando que pode fazer as coisas "sem Congresso. "

Ignorar esse princípio de restrição significou cada vez mais a aprovação de leis que nada têm a ver com a proteção dos direitos e liberdades que deram o impulso para estabelecer esse governo específico em primeiro lugar. Muitas leis são cada vez mais intervencionistas e altamente regulatórias e aceleram o deslocamento da preeminência do setor privado e da sociedade civil voluntária de forma alarmante.

As instâncias mais recentes desse problema são grandes. A Lei de Inovação Bipartidária – aprovada por ambas as Câmaras e agora em negociações em conferência – e a Lei de Infraestrutura Bipartidária recentemente promulgada custarão centenas de bilhões de dólares em uma dívida de US$ 30 trilhões de uma nação. Nas últimas semanas, Joe Biden partiu para uma série de aparições em roadshows nacionais para promover ambos a serviço de sua agenda de “construir uma América melhor”, que inclui o Plano de Resgate Americano, no qual apenas os democratas votaram. Ontem (segunda-feira, 9) encontrou Biden no jardim de rosas promovendo o componente “Programa de Conectividade Acessível” de banda larga rural gasta-y do gigante BIL.

Tais subsídios não são conhecidos por reduzir custos e dívidas; mas hoje encontra Biden se contrastando com o que ele chama de “Ultra-MAGA” e falando contra a inflação, muitos culpam, pelo menos em parte, as políticas perdulárias do próprio governo que ele lidera.

Os programas a serem gerados nas leis de gastos com infraestrutura e inovação, por sua vez, gerarão montanhas de regras, pesadelos de compras e aplicativos, perguntas frequentes, diretivas e outros documentos de orientação. Futuros Congressos culparão as agências pelos gastos contraproducentes, regulação, centralização, estagnação e ossificação que o BIA e o BIL terão causado. Repetidamente autodenominando-se “capitalista”, Biden dirige e dilui o capitalismo com mão pesada financiamento central e planejamento na melhor das hipóteses, e substituição na pior das hipóteses. Chamando-se bipartidarismo, este é um conluio destinado a legar às gerações futuras o equivalente aos atuais surtos de contaminação de canos de chumbo e sistemas de esgoto incapazes de lidar com lenços umedecidos “laváveis”.

Excessos executivos como a coleção de conceitos WOG de Biden são uma coisa real, mas, na raiz, as ações dos Congressos do passado e de hoje são o que permitiram a reencarnação amplificada de Biden da “caneta e telefone” de Obama. Biden frequentemente invoca uma ou outra lei de décadas para racionalizar novas centralizações de poder e regulação. Ele fez isso com sua vacina (agora anulada pelo tribunal) e mandatos de teste invocando a Lei de Segurança e Saúde Ocupacional de 50 anos; ele redescobriu recentemente o Buy American Act de 1933 para ajudar a promover os controles de compras incorporados nas iniciativas de infraestrutura e inovação, bem como em suas próprias campanhas de “Clima” e “Equidade”. As intervenções contínuas da Covid e as declarações de emergência remontam à Lei de Produção de Defesa da era da Guerra da Coréia e além. A agenda de “Equidade” de todo o governo de Biden invoca as cenouras e varas de direitos civis, contratos e leis de compras. Embora Biden (ainda) não tenha agradecido a Nixon pela presença de uma Agência de Proteção Ambiental para ancorar o busca de todo o governo de sua agenda de “crise climática” (repleto de subsídios verdes e negação de acesso a recursos energéticos domésticos) não a descarta. O mais recente filho do Departamento de Segurança Interna de 20 anos de Biden é um novo censor “Conselho de Governança da Desinformação”. Por mais alarmante que seja a DGB, a administração Bush alimentou o arrogante estado de segurança interna que nos persegue hoje com balões de ensaio como o projeto Total Information Awareness do Pentágono. Esse pedigree bipartidário pode ser o motivo pelo qual a administração inconscientemente considera a DGB “continuação do trabalho que foi feito sob a administração anterior [Trump]” para uma mídia inquestionável.

Pode-se facilmente apontar para imensas “revoluções legislativas ao estilo do plano nacional” que influenciaram a evolução da economia muito mais profundamente do que “meros” poderes e decretos regulatórios delegados e derivativos. Estes vão desde o Sherman Antitrust Act e bancos nacionais no século 19 até as políticas do New Deal durante o século 20.^th. Congressos do século XXI, para não serem superados mesmo antes dos negócios sérios do BIA e BIL sob o Sr. Biden, produziram as leis financeiras Sarbanes-Oxley e Dodd-Frank gerando milhares de páginas de regras e, é claro, o Patient Protection e Affordable Care Act para governar os quase 20 por cento do PIB que vai para os cuidados de saúde. O objetivo aqui não é apresentar um inventário completo, então vamos encerrar observando as expansões transformacionais do empreendimento federal implicado na era da pandemia Families First Coronavirus Response Act, a Lei CARES (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act ), e o Plano de Resgate Americano de Biden. Estes reverberam e serão objeto de livros e estudos nos próximos anos.

A questão é que o Congresso acendeu o pavio e realizou todas essas extensões de poder. O Congresso, não as agências, é a Primeira Causa do big bang regulatório, enquanto as agências preenchem mais tarde o espaço pré-ordenado, pré-aprovado e ilimitado do universo burocrático em expansão. Entre esses atos primordiais estão aqueles que não tínhamos o direito de impor uns aos outros, nem de autorizar o legislador a executá-los. As delegações derivadas que acompanham e seguem empalidecem em comparação com esses atos iniciais.

Tudo isso importa ao contemplar reformas regulatórias ou reformas administrativas do estado, que tendem a ser focadas na agência. Os estatutos mal aconselhados criados pelo Congresso, muitas vezes com zelo bipartidário, impulsionam a regulamentação e documentos de orientação e precisam de poda ainda mais do que a regulamentação.

Pode-se ouvir muitas vezes falar de regulamentos e da necessidade de revisão e eliminação de rotina, por exemplo, reunindo pacotes de regulamentos para eliminar por meio de uma votação para cima ou para baixo (um processo derivado da Comissão de Fechamento e Realinhamento da Base). A legislação para tal é introduzida periodicamente, sendo a mais recente a do senador Mike Lee (R-Utah) Ato LIBERTAR. Movimentos como esse são cada vez mais importantes, dado o enfraquecimento talvez permanente de Biden da função de supervisão regulatória do Escritório de Administração e Orçamento em favor do uso desse escritório para buscar benefícios regulatórios conforme definido por políticos e acadêmicos progressistas. “Documentos de orientação” ostensivamente sub-regulatórios e outras formas de matéria escura regulatória são empilhando sem supervisão já que Biden também removeu a supervisão de Trump destes. De fato, uma vez que uma torrente de orientações está destinada a emergir pós-BIL e -BIA, legislação de emergência lidar está em ordem.

Para garantir digno resultados, dada a sua posição atual de estar preso em uma vala progressiva, os reformadores regulatórios precisam se concentrar no Congresso e seus incentivos em vez de “meras” reformas de processos de agência que enfatizam minúcias tecnocráticas como atos de equilíbrio de custo-benefício que raramente se materializam. Ao longo dos anos, muitas propostas dignas de reforma regulatória foram oferecidas que agora – dadas novas experiências contrastantes como a tentativa única, mas imperfeita de Trump de simplificação regulatória, por um lado, e a derrubada desdenhosa de Biden, por outro – podem ser adaptadas para refletir revelações que aconselham restrições mais agressivas, incluindo a autorização de regulamentos pelo Congresso. Destaca-se entre essas revelações que o poder executivo (graças aos tentáculos que lhe foram dados pelo Congresso) pode crescer unilateralmente o governo central, mas é incapaz de reduzi-lo. Que um presidente pode não mais ser capaz de abandonar as ordens executivas de um antecessor – como ocorreu com relação à ação unilateral validada pela Suprema Corte do Departamento de Segurança Interna da era Obama sobre Ação Diferida para Chegadas de Infância (ou DACA) – continua sendo uma questão insuficientemente examinada. mudança sísmica que deve influenciar as agendas de reforma regulatória adotadas pelos futuros Congressos. As ordens desregulamentadoras de Trump, por outro lado, foram a pedrada.

Juntamente com a eliminação de regras antigas e incômodas e leis que reconfiguram a nação, reformas dignas incluem o avanço das divulgações regulatórias das agências e a priorização da responsabilidade do Congresso. Na frente da agência, essas reabilitações implicariam “boletins regulatórios” espelhando a formalidade de relatórios orçamentários fiscais que incorporam documentos de orientação além de regras, além de reduzir os limites nos quais as regras (e documentos de orientação) se qualificam como “significativas” o suficiente para desencadear um escrutínio profundo pelos supervisores. Outro ideias variadas incluem congelamentos, moratórias, datas de expiração de regras e orçamentos de custos regulatórios para criar pressões por um teto de custos de conformidade regulatória (que só se pode esperar que seja mais uma restrição do que o teto da dívida fiscal).

Dado que o Congresso recorre rotineiramente ao Escritório de Orçamento do Congresso para análise fiscal e orçamentária, alguns propuseram que um escritório de análise regulatória ser erguido para examinar as regras em detalhes. Uma versão disso foi proposta há uma década pelo ex-deputado Don Young (R-AK), que faleceu em março deste ano. A "Office of No” seria uma instituição de contenção ainda mais forte, exclusivamente com destaque para a superioridade das alternativas orientadas para o mercado ou de liberalização sobre as opções de comando para cada iniciativa e intervenção regulatória. Esse viés estaria em contraste formal com a totalidade do aparato administrativo existente, e continuamente questionaria enquadramentos como “bens públicos” e apresentaria firmemente o caso para eliminar as regras existentes e substituí-las por disciplinas competitivas superiores. Suas descobertas e presença também podem temperar as paixões legislativas.

Ao lado dessas propostas (muitas outros podem ser notados), é necessária uma ação dura para acabar com a compulsão legislativa “transformadora” predatória e para evitar o abuso desenfreado de hoje de crise para expandir o poder federal permanente. O abuso de crise é o que a nação recebeu após o 9 de setembro, o colapso financeiro de 11 e a pandemia. Em cada caso há predadores relutantes em “deixe a crise ir para o lixo” e que aproveitam a “oportunidade”, por assim dizer, de expandir o governo e avançar os fins de políticos progressistas como eles. Uma Lei de Prevenção ao Abuso de Crise, da qual a liberalização regulatória e uma agenda “libertar para estimular” seria um componente, é necessária para disciplinar a predação política. Outros componentes vitais para parar os “Transformers” envolvem reduzir drasticamente o escopo, o tamanho e as ambições de gastos da empresa federal (portanto, não há mais intervencionismo de “todo o governo”); restaurar a maioria dos poderes (legítimos e limitados) aos cidadãos e autoridades locais e estaduais; e fortalecer a capacidade do setor privado de expandir a riqueza intergeracional e mantê-lo para sempre protegido de Washington e de sua visão oposta de expandir a dívida intergeracional.

Ao longo dos anos, debates acalorados sobre limites de mandatos (Pelosi deveria estar fazendo leis para não-franciscanos que nunca tiveram a oportunidade de votar em sua presença por mais de 35 anos?) que nem todas as reformas institucionais são criadas iguais. Em última análise, na frente regulatória, os eleitores não comandam os burocratas e, portanto, precisam da capacidade de responsabilizar diretamente o Congresso, exigindo a aprovação direta de novas regras pelos membros. e orientação significativa. As Regulamentações do Executive In Need of Scrutiny Act (REINS), perpetuamente introduzidas e existentes de alguma forma por décadas, mas nunca aprovadas, provavelmente reaparecerão no 118.^th Congresso. O apelido de 1990 de seu progenitor, a “Lei de Responsabilidade do Congresso”, era mais apropriado.

A responsabilidade pelos gastos desenfreados da dívida e pela regulamentação excessiva da economia cabe a um Congresso que exerce muito poder – mas também a nós que presumimos entregar, via “O Voto”, poderes a representantes que nós mesmos não possuímos. Os reformadores certamente devem visar o excesso de agências, mas não devem se distrair com isso, porque o Congresso (e nós mesmos) causamos e viabilizamos o governo federal que temos.

Se os membros do Congresso puderem ser responsabilizados não apenas pela regulamentação excessiva, mas também pelos excessos legislativos que são a origem desse abuso regulatório, teremos feito mudanças institucionais importantes que podem desempenhar um papel na restauração do governo limitado e do Artigo I da própria Constituição.

Essa nova agenda seria uma verdadeira iniciativa de “todo o governo”, mas ocupando o polo filosófico oposto às anormalidades de Biden. Desvendar o estado administrativo e restaurar uma república constitucional exigirá reformas que retifiquem não apenas a infusão inadequada do poder executivo no estilo Biden do poder legislativo, mas também o exercício imprudente do poder legislativo pelo próprio Congresso.