Congresso deveria revogar a Emenda Durbin, não expandi-la para cartões de crédito

Os americanos usam o crédito para comprar coisas desde que a América existe, mas o mercado de bens de consumo passou por grandes mudanças. Portanto, é muito fácil esquecer como os cartões de plástico em que confiamos se tornaram tão comuns.

Infelizmente, o esquecimento ganhou o dia na audiência do Comitê Judiciário do Senado da semana passada.

Supostamente uma missão de apuração de fatos sobre as taxas que os varejistas pagam quando os clientes passam seus cartões para fazer uma compra, grande parte da discussão fez parecer que a Visa
V
e MasterCard recentemente invadiram os Estados Unidos e assumiram o negócio de rede de cartões. Obviamente, não foi isso que aconteceu, e o Caminho a industria desenvolveu deve informar as políticas públicas.

No entanto, o processo deixou bem claro que o senador Dick Durbin (D-IL) quer estender os controles de preços e mandatos de roteamento para o mercado de cartões de crédito. (Para quem não se lembra, Durbin foi o autor da Seção 1075 da Lei Dodd-Frank de 2010, também conhecida como Emenda Durbin, que colocou limites de intercâmbio e restrições de roteamento em débito compras com cartão. Durbin também argumentou, na época, que taxas de intercâmbio de 1 a 2 por cento para crédito transações foram “compreensível porque há risco associado a ele").

A Durbin Emenda não tem funcionou assim bem para os consumidores-e Congresso deveria tê-lo revogado em 2017– mas Durbin e seus acólitos não estão dispostos a admitir a derrota.

Não importa quanto existem evidências de que o negócio da rede de cartões de crédito é altamente competitivo, a gangue de Durbin quer que o público acredite em uma história completamente diferente. Ou seja, Visa e MasterCard dominam o setor e usam seu poder para cobrar preços absurdamente altos. E, claro, só o Congresso pode resolver o problema. (Há muito longa história de processos nesta indústria, com ambos os lados ganhando e perdendo em vários momentos, mas os comerciantes não quiseram se arriscar no tribunal quando as pessoas começaram a depender mais dos cartões de débito. Daí a Emenda Durbin e o novo impulso para expandi-la.)

Todos os lados neste debate estão procurando seus melhores interesses, mas há boas razões para ser cético em relação à narrativa da gangue de Durbin.

Primeiro, quando o mercado de cartões de crédito – em vez do mercado combinado de cartões de crédito e débito – é visto separadamente, a Visa tem cerca de 50 por cento do mercado (por volume), enquanto MasterCard e American Express
AXP
cerca de 20 por cento cada. Esta estrutura tem sido semelhante desde pelo menos 2016, com a Discover (a quarta maior rede de cartões) crescendo lenta e constantemente.

Quando visto, em vez disso, por a parcela de americanos que têm cartões específicos, a Visa tem menos de 50% de participação, a MasterCard tem menos de 40%, a Discover tem 18% e a American Express tem 15%. A Visa certamente é a maior empresa, mas não há dúvidas de que as redes competem por volume. Em 2021, Discover ganhou 2 pontos percentuais de participação de mercado e várias fintechs continuou a fornecer novas ameaças competitivas aos métodos de pagamento tradicionais da indústria.

Dito de outra forma, Visa e MasterCard não dominam o mercado de cartões de crédito em nenhum sentido objetivo.

Independentemente disso, se a Visa e a MasterCard realmente estão roubando os comerciantes, há uma solução óbvia: inicie uma rede de cartões e reduza suas taxas, tirando todos os seus negócios.

Existem mais ou menos 150,000 lojas de conveniência nos Estados Unidos, mais de 20,000 supermercados independentes e mais de 1 milhão de estabelecimentos de varejo. Se a turma de Durbin estiver certa, e é tão fácil administrar uma rede de cartões enquanto cobra preços drasticamente mais baixos, esses donos de lojas estão deixando bilhões na mesa. Então, por que não iniciar uma associação de pagamentos, como os bancos fizeram para formar a rede Visa na década de 1970, e fornecer um concorrente direto às redes existentes?

Eles provavelmente ganhariam tanto dinheiro que poderiam até parar de pagar o Associação Nacional de Lojas de Conveniência (NACS) para defender taxas de comerciante mais baixas.

Claro, eles provavelmente deveriam conversar com o pessoal do Discover primeiro.

Em 1986, quando a Sears lançou o cartão de crédito Discover para competir com Visa e MasterCard, não havia taxa anual, oferecia recompensas em dinheiro e cobrava zero taxas de comerciante. Esse recurso de taxa zero foi o motivo pelo qual o Discover foi o único cartão de crédito aceito no Sam's Wholesale Club.

Eventualmente, Discover ganhou ampla aceitação, mas somente após vários erros, perdendo milhões de dólares, e mudando sua estratégia. O Discover agora cobra taxas de intercâmbio de aproximadamente 1.5% a 3%, o que não é incrivelmente diferente do taxas que a Visa e Cobrança MasterCard.

Os varejistas também devem conversar com alguém da American Express, empresa que também cobra taxas de intercâmbio de aproximadamente 1.5% a 3%. E, é claro, eles devem consultar o pessoal da Venmo, a empresa de pagamentos iniciante que cobra aos comerciantes 1.9 por cento.

No mínimo, eles obterão algumas informações extremamente úteis sobre como construir e administrar uma rede de pagamentos nos Estados Unidos.

Pode parecer que estou sendo injusto com os varejistas, ou talvez até ingênuo sobre Visa e MasterCard. Mas não estou sendo nenhum dos dois. Não há dúvida de que ambos os lados estão defendendo seus próprios interesses, e não há nada inerentemente errado com o NACS defendendo seus clientes.

Ainda assim, é fundamental ter em mente que o NACS está pedindo ao Congresso que faça o papel de juiz e júri no mercado, em vez de testar suas ideias no mercado. As redes de cartões, por outro lado, estão contando com o mercado para ser seu juiz e júri.

Eles testam constantemente seu preço no mercado, tentando equilibrar os interesses de todas as partes para determinar quanto podem cobrar, correndo o risco de perder negócios quando cobram demais. Isso é o mais objetivo que nós, humanos, vamos conseguir, e é a principal razão pela qual um mercado livre é superior a uma economia fortemente regulada com controles e mandatos de preços impostos pelo governo. Isso não significa que todos ficarão empolgados com o preço que pagam às redes de cartões, mas isso é irrelevante.

Eu também tenho dificuldade em aceitar a posição do NACS pelo valor de face por duas razões. Primeiro, seu conselheiro geral, Doug Kantor, pediu ao Congresso que considerasse se livrar da capacidade das redes de forçar os comerciantes a aceitar todos os cartões em sua rede. Este pedido expõe completamente o interesse próprio nu – o NACS simplesmente quer obter influência; eles não se preocupam em economizar dinheiro dos consumidores.

Se o Congresso tirar a capacidade das redes de forçar os comerciantes a aceitar todos os cartões em sua rede, isso prejudicará diretamente os consumidores e potencialmente ameaçará os varejistas. Uma das principais razões pelas quais as lojas de varejo aceitam Visa e MasterCard para pagamento é porque qualquer consumidor com cartão de crédito na rede Visa ou MasterCard pode usá-lo para comprar algo. O NACS está pedindo ao Congresso que considere tirar essa vantagem das redes e, portanto, dos consumidores.

É basicamente uma ameaça tornar as redes Visa e MasterCard menores e mais locais, em vez de maiores e nacionais. Seria interessante saber quantos membros do NACS – especialmente aqueles que vendem gasolina nas rodovias interestaduais – realmente querem esse resultado.

Meu outro problema com a posição do NACS é que o testemunho escrito de Kantor distorce os fatos relativos a um trabalho de pesquisa do Fed de Kansas City. De acordo com Kantor (veja a página 5):

Economistas do Federal Reserve Bank de Kansas City estudaram essas taxas e descobriram que, à luz da estrutura central de definição de taxas e da competitividade do varejo dos EUA, as taxas de furto aumentarão a ponto de os varejistas fecharem o negócio.

É caridoso chamar essa afirmação de descaracterização. o trabalho de pesquisa que Kantor cita inequivocamente não diz que as taxas de furto aumentarão “ao ponto de os varejistas poderem falir”. O jornal simplesmente apresenta uma modelo teórico que tenta “explicar por que os comerciantes aceitam cartões de pagamento mesmo quando as taxas que enfrentam excedem os benefícios transacionais que recebem de uma transação com cartão.”

E aqui está o que o papel vem com:

Mesmo os comerciantes monopolistas aceitam cartões quando seus benefícios transacionais são menores do que as taxas que pagam se enfrentarem uma demanda elástica do consumidor. Eles o fazem não porque tenham uma razão estratégica, mas porque a aceitação do cartão aumenta a demanda de seus clientes portadores de cartão e, assim, aumenta as vendas.

O artigo explica literalmente por que pode ser do interesse dos comerciantes aceitar esses cartões para pagamento, mesmo quando as taxas parecem ser muito altas. Também prevê os seguintes resultados de bem-estar:

Em comparação com o equilíbrio sem cartões, se a rede cobra a taxa de comerciante mais alta, os portadores de cartão estão em melhor situação (ou pelo menos indiferentes), os não portadores de cartão estão em pior situação e os comerciantes estão em melhor situação ou indiferentes. O total do excedente dos consumidores e comerciantes depende da elasticidade-preço da demanda agregada do mercado ao consumidor. Em mercados onde a demanda agregada do consumidor é inelástica, o total do excedente do consumidor e do lojista com e sem cartão é o mesmo.

No caso de elástico demanda agregada do consumidor, o modelo prevê que:

No longo prazo, a taxa do comerciante convergirá para o nível mais alto possível e os preços dos produtos também convergirão de acordo. Sob essa taxa de comerciante e preços de produtos, o lucro do comerciante com cartões torna-se o mesmo que o lucro de equilíbrio sem cartões.

É bizarro que o depoimento de Kantor cite este artigo – o modelo fornece uma justificativa teórica para a própria situação que o NACS está atribuindo ao comportamento anticompetitivo. O modelo também sugere que a situação atual é economicamente eficiente e, na pior das hipóteses, neutra em termos de bem-estar.

Espero que um número suficiente de membros do Congresso se atenha a essa verdade básica: os controles de preços pioram a situação de mais pessoas do que ajudam. Se os membros fizerem isso, verão que a Emenda Durbin é uma política pública terrível e a revogarão em vez de estendê-la ao mercado de cartões de crédito.